Rápidas sobre as eleições rápidas; Cada vez mais rápidas

Eis que a CNN reporta na tarde de Sábado que uma candidata ex “guerrilheira marxista” deverá assumir - pela primeira vez uma mulher - o cargo presidencial.

Há dois anos, quando presente na redação do Estado de Minas dos Diários Associados, vi a ficha criminal de Dilma Rousseff pendurada em uma das divisórias. Desde então, ainda antes da quase consumação de sua vitória agora postergada ao segundo turno já sabia o que a ficha representava para a história brasileira.

Sabia que alguns usariam a informação para enquadrá-la como criminosa. Pois bem, seria praticamente impossível que um assaltante fosse eleito presidente nos Estados Unidos. Já diriam certos macacos que um afro descendente ainda vai lá, mas um assaltante? Jamais.

Porém, o contexto da ditadura militar (aprovada e parcialmente financiada pela política externa estadunidense da geração) e meu próprio relacionamento direto com o Brasil automaticamente me dão o conhecimento necessário para não enquadrar os crimes de Dilma naquela época no contexto dos crimes cometidos atualmente em sociedades ultra populadas e de cotidianos violentos. O que ela fazia, aliás, não pode ser sana ou remotamente comparado a atos terroristas categorizados como tal em sociedades ou contra sociedades mais ou menos livres. Digo mais:

Conheci outros “criminosos” anti-militares da época e sei que ao menos um ou dois seriam capazes de governar o país tão bem ou melhor do que Lula.

Ou seja, o contexto da revolução democrática no Brasil, especificamente mirando a atuação dos soldados de rua, não dos eventuais líderes corruptos, é completamente brasileiro. Citar que uma “guerrilheira marxista”, ex ou não, poderá ser a primeira mulher presidente do Brasil é no mínimo uma meia-verdade, ou um ângulo extrema e vexaminosamente reducionista da imprensa. Por aí segue o etnocentrismo da mídia no país:

Seu maior problema talvez seja sua precipitação constante em julgar outros países de acordo com seus próprios valores, utlizando-se desse julgamento para atingir objetivos geralmente mercantis. Apesar de ser uma característica midiática clássica, a importância do etnocentrismo nos Estados Unidos é ampla por dois motivos principais:

1 – Como hegemonia atual o regime do país interfere mesmo que indiretamente nas ocupações políticas e econômicas de outros países em outras regiões do planeta. A política externa dos Estados Unidos, como costumeiro, já é voltada a seus próprios interesses e muitas vezes ignora a realidade doméstica das regiões com as quais trata amistosamente ou não. A mídia nos Estados Unidos infelizmente segue a mesma linha cultural de seu governo – mesmo podendo, por mídia, tornar-se uma boa contrapartida, o que ocorre em apenas poucos e bons canais – e ignora, na maioria das vezes, a realidade doméstica das regiões das quais reporta.

2 – O que a população local pensa em uma república democrática representativa como os Estados Unidos – o Brasil também, nesse caso – é bastante relevante quanto aos eventuais resultados eleitorais. Vale lembrar que em Novembro temos as eleições para senadores, representantes e governadores (entre outros politicos) no país, portanto o que a mídia reporta ajuda a moldar a mentalidade eleitoral, inevitavelmente. No caso da CNN, o mero fato de mencionar que uma mulher marxista assumirá o poder causa uma associação imediata na mente dos televidentes, seja ela positiva ou pejorativa. Lembremo-nos, pois, que como os personagens no mundo fictício de George Orwell em “1984”, as pessoas tem geralmente memória curta, e não se lembram que Lula foi o maior militante esquerdista (leia-se marxista) da história contemporânea brasileira e ainda assim seu melhor presidente centralista. O objetivo seria, pragmaticamente falando, a comunicação rápida e imediata de algo muito mais complexo com menor número de palavras possível. A CNN, que clama ter mais notícias por minuto (mesmo não sendo melhores notícias em qualquer periodo), preza sua economia temporal. No mais, acredito que seja a única forma de conversar com os desacostumados e desorientados telespectadores do país.

Culturalmente falando, no entanto, a mentalidade nos Estados Unidos é quase totalmente voltada às forças mercadológicas. Não importa quão à esquerda esteja parte da população, já sabemos que é uma esquerda completamente diferente da latino-americana. Como a mídia brasileira deixa parecer que Dilma é mesmo a criminosa da estirpe mencionada nas curtas da CNN, a CNN compra a imagem do ponto de vista mercadológico da mídia brasileira. O interesse da CNN nas eleições brasileiras, afinal, pode ser mais extenso do que parece. A companhia Time Warner, Inc., matriz da CNN, tem mais de um canal seu apresentado nos serviços a cabo em vastas regiões brasileiras. O resto, como diriam por aqui, é história.

Mais rápida: Ao contrário das eleições passadas à presidência dos Estados Unidos, a imagem do presidente que se retira contribuiu, no Brasil, imensamente à aprovação popular da provável próxima presidente. Enquanto a aprovação de George W. Bush atingiu o menor nível na história moderna, a aprovação de Lula não podia ser maior. No entanto, ao contrário de outros momentos na história brasileira, há melhoras concretas a ostentar em troco dessa aprovação. Espero que os eleitores brasileiros sejam sábios e, no mais, a “sorte” está lançada.

RF

Pastor Jones v. Imam Rauf

Não sei o quanto a notícia repercutiu no mundo, mas aqui nos Estados Unidos o planejamento de uma demonstração de intolerância contra o Islã ganhou espaço central nos noticiários e na veia política pré-eleitoral. O pastor Terry Jones, de Gainesville, Florida, marcou para o dia 11 de Setembro uma reunião de fiéis anti-islâmicos para a queimada de livros do Alcorão. Conforme disse à âncora da CNN, Soledad O’Brien, “até mesmo muçulmanos moderados deveriam nos apoiar”, pois “é uma demonstração anti-extremismo” e não anti-Islã.

Às vésperas das eleições que podem ceifar o partido Democrata da maioria em ambas casas do Congresso conquistada pós-Bush, a polarização das duas ideologias extremas dos Estados Unidos atinge seu ápice. A presidência de Barack Obama, marcada pelo tórrido clima econômico que parece não querer melhorar e por mais fracassos do que sucessos democráticos – especialmente considerando pedidos de democratas progressistas – parece enredar-se cada vez mais em arame farpado. A controvérsia da construção de uma mesquita justamente onde o atentado do 11 de Setembro ocorreu acabou criando ainda mais pânico na direita fanática, que procura líderes em um momento típico de uma genuína Idade das Trevas do sul, oeste e sudeste estadunidenses.

A extrema direita religiosa do país não representa a maioria de seus habitantes tal como extremistas muçulmanos não representam a maioria em suas religiões. É importante lembrar que nos Estados Unidos há centenas de mesquitas construídas, algumas mais controversas do que outras, mas a liberdade de expressão é ainda massivamente respeitada, salvo em casos de indivíduos arruaceiros, assassinos e não menos extremistas do que seus criados inimigos. Portanto, queimar livros santos para muçulmanos foi considerado abominável até mesmo pela base republicana, e mesmo assim ninguém pôde ou pode vetar a reunião. O mesmo ocorre com a mesquita onde derrubaram as Torres Gêmeas, a liberdade de capital, no caso, do Imam responsável pela escolha do local é absoluta.

Comparar, entretanto, a construção de um templo religioso com a queimada de livros de uma outra religião seria a soberba estapafúrdia. A liberdade é comparável, mas os atos partem de pessoas com diferentes perspectivas e motivações além da fé, ou de sua intensidade, comum. Já havia uma mesquita integrada ao mesmo sítio onde o Imam pretende construir um melhor ponto referencial aos seus seguidores. Apesar do próprio Imam Rauf apresentar argumentos etnocêntricos para defender seu direito mesmo podendo politicamente utilizar-se de uma assimilação perfeita à cultura dos Estados Unidos e defender-se com o puro direito do livre investimento, liberdade de expressão e de adoração de qualquer deidade ou religião, os direitos em si existem e serão respeitado caso assim decidir o lider. Jones, no entanto, incita um conflito diretamente étnico, ausente de direitos maiores do que o “porque quis” típico de uma libertinagem ainda permitida, e mesmo tendo esse direito, a liberdade acima comparada, seu uso seria exclusivamente conflituoso.

Quem posicionou-se contra a construção da mesquita de Imam Rauf citou a potencial ofensa à memória de vítimas do maior atentado islâmico contra o Oeste de nossa história contemporânea. É compreensível que o desconhecimento generalizado de uma cultura de diversas etnias e segmentos religiosos realmente traga uma suspeita generalizada – ora chamada de preconceito – contra a prática da mesma religião à qual um grupo de terroristas clamou pertencer. Porém justificar o preconceito ao invés de aproveitar a oportunidade de estender as mãos a representantes desta dita religião é justamente o que mais agrava a opinião pública contra o Oeste e contra a democracia que neo-conservadores estadunidenses querem espalhar por todas as curvas e pontas do planeta. Filosofia, aliás, adotada pela nova administração supostamente liberal de Obama.

É impossível deixar de pensar em Samuel Huntington quando escreveu o famoso texto sobre “O Conflito das Civilizações”, um prisma neo-realista sobre conflitos étnicos e a inevitabilidade de guerras entre membros de distintas raças. Justamente pensando nessa inevitabilidade sob a luz do contraponto da aparente facilidade de se resolver esses conflitos é que entendo quão ignorantes podemos ser. Mesmo que a maioria se oponha veementemente à atitude de Imam Rauf ou do Pastor Terry Jones, a maior demonstração de nossa suposta democracia (considerando que ela falta em tantos outros setores da civilização ocidental) é justamente permitir a alimentação de combustível ao conflito. Um protesto em massa no Afeganistão já esclareceu que habitantes daquele país recebem apenas a notícia do evento de Jones, entitulado “Dia Internacional da Queimada do Corão”, e não o que a opinião pública doméstica considera. De modo similar muitos cidadãos estadunidenses ainda pensam que todos os muçulmanos simpatizam com Bin Laden, e jamais saberiam, mesmo se todos os muçulmanos assim simpatizassem, suas causas e motivos pela mesma tendência etnocêntrica.

Não seria impossível evitar conflitos entre civilizações e etnias diferentes. Tecnicamente não precisaria nem ser tão difícil. Mas é...

RF

Respondendo ao Bagual

Jens pergunta:

"Oi Roy.
Li no Diário Gauche que a Casa Branca declarou guerra à Fox News: Anita Dunn, diretora de comunicações do Barack, disse à CNN que a Fox News opera, praticamente, ou como o setor de pesquisas ou como o setor de comunicações do Partido Republicano. "A rede Fox está em guerra contra Barack Obama e a Casa Branca, [e] não precisamos fingir que o modo como essa organização trabalha seria o modo que dá legitimidade ao trabalho jornalístico."
Que tal nos explicar com mais detalhes este imbróglio? Em termos de Brasil, seria como o Planalto do Palácio declarar guerra à Veja, ou seja, uma bomba arrasa quarteirão no campo midiático. Qual foi a repercussão aí? Os barões da mídia não saíram às ruas histéricos berrando contra o "cerceamento à liberdade de imprensa", como fazem as vestais da imprensa tupiniquim?
Minha curiosidade foi atiçada. Se possível, satisfaça minha sede de conhecimento (ou gossips, hehehe).

Um abraço."

Bagual, espero que não se incomode se respondo por aqui mesmo tendo o tema repercussões estritamente domésticas. Acho que nem para o pessoal brasileiro é mais mistério a ilegitimidade da Fox News, canal do australiano conservador Rupert Murdoch. Mesmo assim, você traçou uma comparação que não daria necessariamente certo nos parâmetros dos Estados Unidos.

Para quem não sabe, Murdoch lançou a Fox News como “a resposta contundente à mídia liberal” nos Estados Unidos. No entanto, ao contrário do Brasil, onde a mídia é extremamente concentrada entre algumas poucas grandes empresas (Globo, Diários Associados, Abril etc), sendo que uma ou duas revistas (Isto É, Veja) e um ou outro canal (majoritariamente a Globo) dominam a formação de opinião pública e fazem um único papel de oposição ao governo lulista, ou apoio a governos que se encaixam melhor, ideologicamente, ao próprio padrão desses meios de comunicação, aqui nos Estados Unidos a mídia é muito mais dividida, segmentada, muito mais expansiva e, ao mesmo tempo, muito mais capitalista. Explico:

Enquanto a Fox News atrai públicos republicanos e/ou conservadores, a MSNBC atrai públicos liberais e/ou democratas. A CNN, apesar de mais neutra, também sempre foi considerada liberal, e o mesmo se aplica ao The New York Times, The Miami Herald, The LA Times, The Chicago Tribune, e assim por diante. A maioria dos jornais, aliás, incluindo o próprio San Francisco Chronicle, jornal onde o grande Mark Twain escreveu algum dia em sua vida, tem uma tendência liberal. Poderiamos explicar isso com a própria sensação de obrigação da mídia em seu cerne, proferida por Joseph Pulitzer e seu “jornalismo amarelo”. Voltando à televisão (já que a CNN é comparada constantemente com o The New York Times), há ao menos três ou quatro canais (NBC, canais da Fox locais, CBS etc) competindo pelas notícias locais no estado e na grande cidade (no caso Miami, ou New York, ou Georgia etc). Além disso, sempre há um canal melhor reconhecido pelo público local por ser estritamente local (o canal 7, na grande Miami, por exemplo). Esses jornais são mais superficiais, em grande parte, mas também tendem ao lado liberal de questionar o governo e trazê-lo a juízo público. Acredito veementemente, Jens, que aqui a mídia é tão perfidiosa quanto no Brasil, mas por questões econômicas e pelo fato de que a maioria da midia estadunidense não está diretamente ligada a respectivos governos regionais, o que acaba ocorrendo é que alguém do governo, seja ele liberal ou republicano, especificamente em questões de moralismo social, sempre paga o pato.

Claro que a Fox não compete com esses canais. Compete com os conservadores econômicos da CNBC, com os liberais da MSNBC e com os veteranos da CNN. O grande problema é que sua total falta de compromisso com a verdade e opiniões que não poucas vezes incitaram a violência (contra homossexuais ou médicos aborcionistas, por exemplo), já atravessam a garganta da Casa Branca. Barack Obama não deu uma única entrevista a ninguém do canal (mesmo depois da insistência incansável de Bill O’Reilly, um dos âncoras renomados, à época da campanha presidencial), e após meses de calúnias e ataques incabíveis, esta Casa Branca resolveu contra-atacar. Foi a Fox News que lançou o movimento dos “birthers”, ou aqueles que questionam a nacionalidade de Obama. Foi a Fox News que incitou as famigeradas “festas de chá”, onde conservadores se reuniram para denunciar o “socialismo iminente do presidente nazista”. Foi a Fox News que emperrou o debate sobre a saúde estadunidense desde que lançaram os rumores de que Obama tinha “painéis de morte” onde burocratas decidiriam quem morreria e quem viveria depois de uma certa idade se precisasse de serviços médicos, entre outras barbaridades mentirosas.

Concluindo, pela primeira vez temos um presidente democrata que não está interessado em passar oito anos se defendendo na Casa Branca, como assim fizeram Bill Clinton e, antes dele, Jimmy Carter. O que a Fox News faz não é novo, mas depois do desastre político que causaram na Flórida em 2000, e agora com um presidente de caráter raro no palácio presidencial, o time de Obama está se divertindo em rechaçá-los, o que sim é novidade.

Tu sabes, Jens, que o capital é sempre o que mais importa aqui nos Estados Unidos e no mundo. Obama pode até conseguir avançar uma campanha contra a Fox News, mas não vencerá a disputa se sua intenção é censurar o canal ou tirá-lo do ar e, se conseguir fazê-lo, estou convencido de que isso não seria uma boa ideia. O maior problema é que liberais assumidos não frequentam a Fox, e conservadores assumidos raramente assistem a MSNBC (apesar de que assistem, massivamente, a CNN). Essa divisão faz com que as pessoas estejam apenas em contato com o que já concordam, o que considero problemático. Mas os desavisados hora ou outra caem em qualquer canal e acabam ludibriados pela Fox ou MSNBC. Portanto, as artimanhas da Fox continuarão enquanto tiverem espectadores, e sempre terão, provavelmente.

Y la nave va...

Com a aproximação das eleições presidenciais, a maioria dos assuntos tratados já foram discutidos e repercutidos dezenas, centenas, milhares de vezes pelos anais da população, e aqui, no blog. Parece complicado encontrar algum tema que possa, realmente, relacionar-se como novo.

Quando comecei a escrever aqui, meu compromisso deveria servir também para explicar o que se ouve sobre a política externa dos Estados Unidos, mais do que sua economia. O que ocorreu foi que a guerra no Iraque caiu a segunda instância, e, a economia, reverberada em gestos pensamentais quase masturbatórios.

Há cinco dias da Terça-Feira que destronará George W. Bush depois de oito anos conturbados, a base de Barack Obama permanece fortalecida e, como era de se esperar, a base de John McCain tenta de tudo para apagar a desvantagem.

Segundo analistas políticos do The New York Times, CNN e MNSBC, o mapa dos estados favorece a Obama com margens tão avantajadas que McCain terá de fazer milagres para ser eleito. Milagres, no entanto, são a especialidade do partido Republicano.

Há quatro anos Bush esteve no programa de Tim Russert, Meet the Press, e disse que não estava preocupado. “Vencerei aqui,” disse o presidente, apontando a região do sudeste de Ohio, estado crucial em 2004, que pode reassumir o papel em 2008. Em Ohio, justamente, foram constatadas tanto em 2004 quanto às vésperas das eleições atuais, máquinas eleitorais disfuncionais e eleitores registrados tendo seus registros cancelados por irregularidades amenas, como erros de ortografia nos nomes ou sobrenomes dos “suspeitos”.

Mesmo assim, em North Carolina, onde o voto republicano sempre foi regra, Obama conseguiu inspirar um milhão de eleitores democratas novos a mais a se registrarem, comparados aos eleitores republicanos. A Geórgia, há pouco tida sólida para McCain, demonstra que pode virar em última hora. O mesmo ocorre com Indiana e Colorado, sem falar em Virginia, que conta com a presença de muitos negros, com a expectativa de que votem em maiores números à próxima Terça-Feira.

Caso McCain perder em todos os estados em que seu rival aparece liderando nas pesquisas, de nada lhe servirá levar a Flórida, Ohio ou North Carolina. A matemática de Votos Eleitorais lhe escapa às mãos, e o candidato republicano apenas pode contar com viradas, levar estados nos quais perde, atualmente, segundo as últimas pesquisas. Isto não é impossível.

Em clima de encerramento de campanha, Obama comprou meia hora ao ar em sete canais, entre eles a MSNBC, a NBC, a FOX e o BET. Sua propaganda política foi ao ar ontem, às 8 horas da noite, horário de Nova-York, em uma produção semi-hollywoodiana, na qual mostrou seus laços familiares, falou de sua mãe, seu pai, e mostrou o trajeto de três cidadãos de classe média em três estados disputados, Colorado, Flórida e Ohio. McCain esteve no programa de Larry King por toda a hora na mesma noite.

Porém, essa compra democrata está diretamente relacionada ao que se testemunhou de inédito neste ano eleitoral, a doação colossal em quantias de $15-30 dólares, por cidadãos comuns.

Desde que Obama desviou-se do que tinha sugerido inicialmente em relação aos fundos campanhistas públicos, e decidiu não usá-los nestas eleições, seu poder aquisitivo em campanha é quase o triplo de seu rival. McCain sentiu, mas tampouco utilizou seu dinheiro de modo sábio, procurando surrupiar estados classicamente republicanos mesmo perdendo por dígitos duplos nas pesquisas.

Usou Ayers, o Pastor Wright e ainda usa alianças comuns entre Obama e McCain a um ex representante palestino. Sobre impostos e economia o campo Republicano começou a discursar apenas na última semana. Porém, apesar de que seu campo afirma veementemente que suas pesquisas demonstram que McCain ganha terreno, não é o que constatamos.

A propaganda política de Obama foi pré-criticada por representantes republicanos como “elitista”. Engraçado, ou esse mesmo “elitismo” era usado por Adolf Hitler contra os judeus? Afinal, caso McCain tivesse o dinheiro, faria o mesmo, se não mais. E, de fato, aproveitou-se da entrevista no programa de Larry King para “alertar os consumidores sobre os produtos vendidos nesta propaganda".

Já Obama brincou em sua rally. Primeiro com um vídeo editado e distribuído entre o campo Democrata, mostrando uma corrida entre dois ciclistas na qual quem vencia tirou as mãos do guidão na última volta, caiu de bunda, e perdeu para o outro ciclista com o rosto colado de McCain. A mensagem: Não tirem as mãos do guidão! Vocês ainda precisam ir votar (algo que preocupa os democratas, apesar da explosão de novos eleitores). Além disso, constatou que “logo, logo McCain me chamará de comunista, porque eu compartilhava meus brinquedos no jardim de infância”.

Minha próxima postagem será na Segunda, antes da Super-Terça-Feira. Até lá, cintos apertados, que a nave vai.

RF

Nosso Maior Problema

“Mr. McCain said, ‘The whole premise behind Senator Obama’s plans are class warfare — let’s spread the wealth around’.” (The New York Times)

O terceiro e último debate presidencial foi o melhor, segundo analistas. Eu não o vi, confesso. Ao invés disso, assistia a Canarinho caminhando de um lado para outro em um campo grande e esverdeado, aparentemente acompanhando o jogo dos colombianos uns contra os outros, especialmente quando jogadores do mesmo time se cabeceiam ao alto.

Porém, assisti alguns argumentos, logo a reprise de grande parte da discussão entre os candidatos republicano e democrata, e as análises da MSNBC e CNN, além do artigo recente no The New York Times.

A frase que, para mim, resume o que deveras é considerado e tratado como o tema central dessas eleições, a economia, está postada acima.

“McCain disse, ‘Toda a premissa por trás dos planos do Senador Obama é guerra de classes – espalhemos a riqueza [por toda a nação]’.”

Essas palavras me remetem imediatamente à cena que testemunhei ontem quando visitei minha ex professora de escrita criativa, Lisa Shaw, enquanto dizia a um aluno que ele não podia sequestrar a aula falando de propostas econômicas liberais como se tivesse o conhecimento e a experiência necessários para tanto.

“Eu posso concordar contigo,” disse Shaw, “o que não significa que a maioria da nação não discordará de ti, e você não tem o cacife para professar uma teoria econômica, e mesmo se tivesse isso não faria a menor diferença, as pessoas não querem ouvir de ninguém, ‘você pagará pela minha educação, pela minha saúde, pelo meu bem estar mesmo se eu estiver desempregado’. As pessoas querem cuidar da própria vida, de suas propriedades, e ninguém quer saber de ser forçado a contribuir com o resto da sociedade, isso é automaticamente taxado de comunismo.”

Shaw tem razão. O país não elegeria Bush duas vezes caso não tendesse a concordar com esse raciocínio, que não deixa de ser válido, só deixa de ser capitalismo. Mas esse nem é o maior problema. Bush também venceu duas vezes porque, conforme diz Rachel Maddow, democrata e âncora da MSNBC, “o sistema eleitoral é partidário, e os democratas têm duas opções, a primeira é ofender-se e exigir mudanças, a segunda é atuar partidariamente e reformar as leis eleitorais”. Os motivos para descartar novos eleitores multiplicam-se com a aproximação do 4 de Novembro, enquanto cá nos situamos.

Mesmo assim, esse não é o maior problema.

Os chavões atráem a mente de cidadãos comuns. Respondi a Shaw que esse movimento da “direita” do país não é racional, não faz sentido, é baseado em sentimentos. Baseio meu raciocínio no fato de que as pessoas não têm a menor idéia do que o “DOW” significa, mas todos querem que o “DOW” feche em alta, mesmo que o preço da gasolina esteja diretamente ligado a essa alta, e que aumente caso a bolsa começar a lucrar demais. Na mesma nota, há pessoas pedindo o fim do chamado Tributo Mínimo Alternativo, que já foi bloqueado e que pode tornar-se permanente a partir de 2009, mas esse tributo só atinge pessoas que ganham mais de $250 mil dólares anuais, e quem reclama ganha menos de $40 mil.

Ainda acredito, espero que não ilusoriamente, que o país procura, de fato, mudanças concretas em sua filosofia. Também acredito que a força liberal e democrata é crescente, o que significa que há mais pessoas deixando de pensar com o lado esquerdo, e menos deixando de pensar com o lado direito do cérebro.

Contudo, a filosofia central da nação nos últimos anos foi de redistribuição de verbas, sem a menor dúvida, só que “para cima” na pirâmide social. Os poucos ricos ficaram mais ricos, e os muitos pobres ficaram mais pobres. Todos sabem onde a classe média tende a parar nessa roleta russa.

Aqui sim, consta o maior problema. As pessoas votam contra seus interesses econômicos, conforme disse Barack Obama há alguns meses atrás. Apóaim-se nas armas (emenda constitucional defendida por republicanos), e em outros temas moralistas como, justamente, o aborto e o casamento entre pessoas do mesmo sexo. As classes menos abastadas, menos educadas, e mais centradas geograficamente, o que as distancia de imigrantes e variações culturais e os aproxima da base tradicional da nação, votam constantemente a favor de cortes tributários que jamais os beneficiarão.

Por que isso ocorre?

Posso opinar, mas eu, também, não tenho cacife para determinar uma circunstância, portanto julgue-o quem quiser, como quiser, de acordo com seus próprios critérios.

Para mim, isso é baseado em uma guerra que tornou-se não só entre a esquerda e a direita, mas entre uma filosofia que é basicamente socialista, e outra que não passa de pseudo-capitalista. Esclarecendo, e para quem me conhece isso pode ser evidente, discordo da premissa socialista que dá ao estado a autoridade sobre os projetos de desenvolvimento social. Porém, mesmo entre os esquerdistas intelectuais mais extremos, o indivíduo de menor poder está mais propenso a receber atenção social do que seu oposto. Já entre o clássico direitista, o estado é o demônio (concordo, em grande parte), o dinheiro a “mim” pertence, mas desse dinheiro nada nasce, nada cresce, nada se reproduz para a sociedade que não empregos muitas vezes medíocres com sub-salários, sub-benefícios e sub-futuro.

Há exceções, e assim sendo, mais do que se imagina. A maioria, contudo, comporta-se além do capitalismo de Adam Smith. O máximo ao qual conseguem agarrar-se é a economia de Ronald Reagan, que projetava prosperidade às classes menos abastadas através do fortalecimento das mais abastadas. Apesar de não sermos árvores, acredito que a metáfora é válida. Seria como fortalecer a árvore pelas folhas. Ninguém, contudo, quer efetivamente dar do seu dinheiro a investir em projetos sociais necessários, mesmo que concordem com a importância dos mesmos, e odeiem pagar impostos.

Assim sendo, como poderemos chegar ao século 21 sem a mentalidade do século 18? Continuaremos discutindo sobre o preço de nossa civilização, atribuindo culpas, farpas e pizzas a outros que não nós mesmos. Continuaremos pensando que o dízimo apazigua nossas culpas. Esse sim é o maior problema: Quando a sociedade é contra a redistribuição de verbas aos mais necessitados, mas favorece fervorosamente o redistribuição de verbas aos que causam grande parte das necessidades.

Obama, para mim, vence apenas por comparecer ao debate. Ainda assim, não representa a solução evolucionista necessária.

RF

Parcialidade Total

A manhã ferve nos Estados Unidos, mas recorrendo aos eventos da semana passada, quando finalmente me dei conta da existência de um considerável grupo de republicanos internacionais, melhor escrever sobre a mídia e o destaque do The New York Times sobre a rede MSNBC.

Antes disso, faz-se importante falar sobre o resultado semanal do Instituto Gallup de pesquisas, mostrando a liderança de John McCain sobre Barack Obama por 48-45%. Esse é o primeiro resultado diretamente relevante às eleições gerais, já que, pela primeira vez em um século, as convenções seguiram-se semana após a outra, e a corrida presidencial tem menos de dois meses de vida.

Como qualquer estatística, os números oferecem a margem de erro de 3 pontos percentuais, mas o mais importante é que não há como saber exatamente a raíz da mudança do direcionamento geral das pesquisas, que na semana passada mostravam Obama com nove pontos à frente de McCain.

Essencialmente, Nenhuma das pesquisas da semana passada tinham, na íntegra, em consideração o discurso de Sarah Palin influenciando o eleitorado. Portanto, mesmo que parcialmente, a nomeada vice-presidente republicana conquista maior popularidade ao seu candidato. É, de fato, mais popular do que o senador pelo Arizona.

Todavia, a convenção republicana em St. Paul trouxe a parcialidade midiática ao juízo popular. Antes mesmo das acusações de Palin contra a mídia liberal, executivos da MSNBC decidiram mudar a face da transmissão eleitoral com a escalação de dois dos mais controversos âncoras liberais da televisão estadunidense, Keith Olbermann e Chris Mathews.

A emissora mãe, NBC, já mantinha relações turbulentas com a equipe da MSNBC, mas dessa vez a pressão popular, culminando no apoio massivo à vice-presidente de McCain, surtiu o efeito desejado, e ambos Mathews e Olbermann foram retirados da ancoragem eleitoral.

Olbermann é apresentador do polêmico e ruidoso programa Countdown, que encontrou sua voz, segundo o artigo do The New York Times, quando começou a criticar veementemente a administração do presidente George W. Bush e contar os “dias depois da declaração de ‘Missão Cumprida’ no Iraque”. Mathews apresenta o segmento Hardball, Jogo Duro em tradução livre, no qual entrevista analistas e políticos de modo objetivo, sagaz, mas claramente liberal.

Enquanto tentavam conciliar suas funções de formadores de opinião e jornalistas, acabaram borrando as linhas em múltiplas ocasiões, inclusive discutindo, ao vivo, entre si. Joe Scarborough, ex congressista republicano e apresentador do programa “Morning Joe” da mesma emissora, defendia McCain enquanto Olbermann, em tom menor, mas ainda audível, disse agressivamente: “Por que você não pega uma pá” (para cobrir a fumaça do campo republicano)?

Finalmente, a MSNBC acabou perdendo a batalha contra Palin. De modo geral, a maioria das vezes que políticos atribúem sua impopularidade à mídia, incluindo Bush, perdem ainda mais perante o povo. Dessa vez, como foi com Ronald Reagan nos anos oitenta, Palin conseguiu agitar a opinião pública a seu favor, e torná-la contra a mídia.

De fato, a MSNBC tem se tornado cada vez mais opininativa e menos imparcial, mas telespectadores como eu gostam do canal justamente pela vertente. A CNN é constantemente acusada de parcialidade palestina, além de ser tão atacada ou mais do que MSNBC pelos conservadores como “membro da mídia liberal”. Aliás, o próprio The New York Times carrega a mesma fama.

O conflito que vos trago, para pensar, quiçá, é que a Fox News é também criticada por suas empreitadas conservadoras, e aparentemente, apesar de manter Bill O’Reilly, o exato equivalente a Keith Olbermann à direita, fora da transmissão jornalística das convenções, ainda sofre aos olhos da nação por seu papel central nas eleições de Bush em 2000. The Wall Street Journal leva a mesma fama, e The Washington Post, especialmente depois da aquisição de Rupert Murdoch, é criticada pelo posicionamento conservador.

Brasileiros educados sabem mais do que estadunidenses que a parcialidade midiática não tem limites. Porém, se presto atenção na mesma história que vocês prestam, o presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, não foi exatamente eleito pelo apoio da mídia. O que a mídia incita não é necessariamente acatado pela população. A parcialidade existe, como disse em resposta privada a um dos comentários no Blog da Santa, porque os próprios profissionais são parciais, e porque seus executivos são parciais a determinados temas.

O protecionismo de interesses existe tanto de um lado quanto de outro. Portanto, penso inválidas as acusações de que a mídia controla e tempera o humor da população, em parte porque nem todos assistem jornais, nem todos assistem os mesmos jornais, e a maioria apenas se identifica e lê o que quer porque já simpatiza ou pensa como seus apresentadores respectivos.

Mas a MSNBC realmente abusou da parcialidade na transmissão das convenções. Temendo atentados contra Olbermann, o âncora foi enviado a Nova York para cobrir a convenção republicana longe de St. Paul. Apesar de ambos manterem seus programas, está claro, nessa experiência, que formadores de opinião não podem ser os mesmos a dar as boas ou más novas ao eleitorado.

E a semana começa em alta para John McCain e Sarah Palin.

RF

Pesquisas da Semana

Essa semana passa quase em branco, pois além de estudar, meu “cabo” anda defeituoso, e a companhia pior ainda, o que prejudica minha capacidade de me informar e postar em casa (a Internet também é a “cabo”). Para piorar, o pessoal do The Miami Herald misteriosamente parou de entregar o jornal em casa desde Domingo, algo que já havia ocorrido duas vezes, e a terceira é para dar sorte, claro.

Então, ao menos apresentarei as estatísticas semanais. Entre elas, a que mais tenta o círculo de jornalistas políticos é a pesquisa do Gallup dizendo que apenas 43% dos brancos acreditam que o relacionamento entre negros e brancos é estável. 60% dos negros e 67% dos hispanos dizem a mesma coisa. Se você não entendeu o enigma, releia até a ficha cair e comente.

Pela Flórida, estado importante para mim, pois nele vivo, o Pollster.com que declarou uma boa vantagem a Obama há menos de um mês, agora mostra a vitória de McCain pela margem de erro: 45.2-43.3% de Obama.

Nacionalmente, a seguir, os mais importantes institutos e seus resultados:

Gallup: Barack Obama 47-44% de John McCain.

Pollster.com: Barack Obama 46.7-43.4% de John McCain.
Incluindo Ralph Nader e Bob Barr, candidatos independentes: Barack Obama 47.4%; John McCain 38.3%; Bob Barr 2.6%; Ralph Nader 4.2%.

Rasmussen: Barack Obama 44-42% de John McCain.

Poll of Polls (transmitido via CNN) no dia 15 de Julho: Barack Obama 47-42% de John McCain.

Até a next,

RF

Misturebas

Se falo aqui de minhas condições pessoais é porque a natureza de um blog permite, é para isso que está, a expressão mais crua e nua da própria pessoa em opiniões que jamais deixam de ser pessoais. Portanto, abro dizendo que o que segue é uma salada dos temas que mais me chamaram a atenção na semana passada e início desta, mas que isto é apenas uma deixa meio à crise da mudança, aquele texto significante que “prometi” postar.

Pois bem, vamos por partes:


Saturday Night Live


O programa cômico mais prestigiado dos Estados Unidos voltou ao ar com força total com o término da greve dos roteiristas, e já caiu de paraquedas no clima político espesso que domina o ambiente.

Nesse primeiro show depois da greve, os comediantes basicamente gozaram a mídia por favorecer a Barack Obama. Desde a imitação da pura idolatração do candidato nascido em Hawaii por âncoras e repórteres da CNN, até a defesa escancarada de Hillary Clinton pela “repórter” da “emissora”.

Fred Armisen, no papel de Obama, pode até ter feito um bom papel, mas a jornalista Maureen Ryan questiona, em sua coluna “The Watcher” no ChicagoTribune.com: “Podem até me chamar de louca, mas o pessoal do Saturday Night Live não podia encontrar um negro para fazer o papel de Barack Obama?” Em outra parte do programa, a personagem âncora diz que “bitch is the new black! Hillary, we got your back!”, o que se traduziria algo como “as cadelas (cachorras, nome nada carinhoso, mas popular para se referir a mulheres nesse mundinho cão) são o novo preto! Hillary, conte conosco!”

O importante é que Clinton realmente usou o SNL para ajudar sua campanha, e a mídia mordeu a isca. Enquanto Dan Abrams, da MSNBC, concorda com a sátira apresentada, outros âncoras, incluindo Anderson Cooper da CNN, estão ocupados demais babando o ovo de Obama.


Primeiro Debate pela CNN no Texas


Só posto duas das frases (não literais) e suas diretas reações pela platéia:

Questionado sobre sua experiência e o argumento da campanha de Clinton que considera a palavra “mudança” um sonho vago, o senador pelo estado do Illinois respondeu que seus eleitores não são estúpidos, que não estão sendo enganados e que têm a capacidade de decidir corretamente, e que a maioria dos jornalões, incluindo os principais jornais de Texas o endossaram, que tampouco podem estar todos iludidos com falsas promessas. A platéia aplaudiu.

Questionada sobre a acusação de plágio feita contra Obama a respeito de um discurso supostamente emprestado de um de seus co-campanhistas, Clinton disse que a campanha de seu rival se baseia em palavras, e sendo assim elas devem ser originais, caso contrário “não se trata mais de uma mudança que podemos acreditar, mas de uma mudança que podemos xerocar”, expressão que ela se arrependeu de ter dito amargamente, à qual recebeu váias da platéia.

Mas dizem os analistas que ela venceu o debate por ter dito, no fim do mesmo, que se sentia honrada de competir com Obama, e que não importa o que ocorra eles sobreviverão e continuarão unidos no partido Democrata. Por essas palavras, recebeu aplausos de pé. Claro que isso não a faz conquistar mais votos, e se seu território tem diminuído é justamente por sua incapacidade de atacar Obama efetivamente.


Segundo Debate pela MSNBC em Ohio


Há então quem já tenha assinado o atestado de óbito da senadora pelo estado de New York nessas eleições. Hillary Clinton precisa não só vencer nos próximos dois estados, mas em altas vantagens numéricas, enquanto que sua liderança em Ohio tem diminuído, e praticamente desaparecido das pesquisas pelo estado de Texas.

Nessa semana, depois de cumprimentar Obama e dizer que se sentia honrada de competir ao seu lado, Clinton reagiu a falsas acusações da campanha do mais jovem senador a respeito do plano à saúde pública de sua rival. A “mentira” veio em um panfleto enviado a caixas postais sortidas nos estados das primárias do 4 de Março dizendo que Clinton forçaria pessoas que não tinham condições financeiras a comprar seu plano de saúde ou comprovar seguro por outra companhia. O fato é que apesar de obrigar o seguro de saúde à população, os planos devem ser oferecidos por preços que todos possam arcar.

A reação de Clinton foi tida como esquizofrênica para parte da mídia, mas eu compreendo seu furor. Afinal de contas, Obama não pode decair de seu nível das mudanças e esperanças, e em grande realidade esse é um altar que o “main-stream” construiu, o que, para mim, já o torna duvidoso. Clinton gritou a famosa frase: “Shame on you, Obama!” (Vergonha na cara, Obama!)

O debate veio com todas as seqüelas que se podiam esperar, Clinton atacando, a mídia favorecendo Obama (parte sim, parte não, sejamos sinceros), e a população votando por SMS, pelos celulares, outorgando a vitória do debate a Obama com 70% dos votos.

Mas não conferirei aqui maiores detalhes, apenas esclareço que nem eu mesmo acredito, mas as chances de Hillary Clinton à nomeação pelo partido Democrata são menores, consideravelmente, do que as chances de seu rival.


John McCain


Sob fogo do “The New York Times” há mais de uma semana por conflitos de interesses e acordos com lobbyistas lindas, McCain anda pisando em ovos e quebrando a maioria deles.

Em um discurso pró-McCain, o conservador e âncora do talk-show “The Big Show with Bill Cunningham” atacou as origens médio-orientais de Barack Obama, insinuando: “Como podemos confiar em um presidente chamado Barack Hussein Obama?” Basicamente, disse que o candidato era uma abominação total aos Estados Unidos.

McCain desculpou-se imediatamente pelas atitudes do apresentador, mas que não tinha conhecimento do que ele diria e que jamais aprovaria essa mensagem, já que tinha prometido tratar seus rivais por “senadores”, sempre com o maior respeito possível, e apenas atacar as diferenças ideológicas. Claro que essa desculpa é um tanto dura de se engolir, mas o fato é que na manhã seguinte Cunningham anunciou furiosamente em seu programa que retirava o apoio a McCain e que votaria por Hillary Clinton nessas eleições. U-lá-lá!

Ah! Christopher “Quem?” Dodd endossou Barack Obama, o primeiro dos ex-pré-candidatos à nomeação democrata que endossaram um dos dois principais concorrentes.

Abráx e beijundas,

RF

Democratas

O debate dos democratas apresentado pela CNN no Kodak Studios, em Los Angeles, na semana passada, foi a cópia paradoxal do que ocorreu nas semanas anteriores. Se dessa vez os republicanos “tiraram as luvas”, como dizem por aqui, os democratas procuraram uma estratégia mais amigável, e trataram-se todos com muito respeito e total admiração. Digo, todos?

O ponto essencial da campanha, desde o retiro de John Edwards, é conquistar a confiança e o endossamento dos eleitores do advogado. Nas primeiras palavras de Barack Obama isso já tornou-se mais do que evidente. Falando sobre as causas do sulenho de South Carolina, como a pobreza e a luta pela classe média conforme pedido do mesmo, Obama já tentava conquistar os indecisos. Hillary Clinton atrasou-se em meros 90 segundos, mas logo disputou a causa nobre.

“Hillary e Obama só se saíram bem nas campanhas pela fama de uma e o estrelismo do segundo, porque ambos souberam apenas copiar o plano de John Edwards em relação à economia, especialmente em relação à saúde,” diria Paul Krugman, colunista do New York Times, saudoso pela despedida de seu candidato.

A retórica do debate demonstrou inclusive a possibilidade – remota, segundo a maioria dos especialistas – de Obama e Clinton em um mesmo bilhete. Segundo analistas variados, Clinton convidaria Obama, caso eleita, para assumir a vice-presidência, mas em ambos os casos as chances seriam ínfimas, e Obama não parece sequer poder aceitar a parceria porque classificou Clinton como polarizante em sua campanha. Diz que republicanos teriam enorme dificuldade de aceitá-la, e não mente.

Clinton persiste em estar “pronta no primeiro dia”. Obama contra-ataca dizendo que estará “certo” no primeiro dia, uma referência indireta ao voto de confiança que Clinton deu a Bush antes da guerra no Iraque. Um dos votos mais importantes para o então “popular” presidente republicano, que inevitavelmente permitiu o governo dos Estados Unidos a entrar em uma guerra sem uma declaração constitucional e contra a vontade das Nações Unidas.

Krugman também diz, porém, que o plano de Obama para assegurar a saúde de todo o país não seria tão eficiente quanto o plano de Clinton. Ambos estimulam o crescimento do mercado de seguradoras, o mercado da saúde. Apenas o plano de Clinton obrigaria o cidadão comum a ter um seguro de saúde, mas se suas contas funcionarem, todos serão realmente capazes de pagar pelo seguro de sua opção, e ainda ter a escolha de frequentar instituições governamentais. Em realidade, a diferença é mínima, já que ambos pretendem justamente dar o direito de escolha ao cidadão entre planos privados competitivos e seguradoras federais, financiadas através de maiores impostos aos mais abastados, mantendo os cortes tributários do governo de Bush à classe-média.

Atualmente, sem o endossamento de Edwards, nas primárias e “caucuses” da Super-Terça-Feira que amanhece amanhã Obama e Clinton encontram-se virtualmente empatados, com porcentagens suficientes de indecisos para causar uma reviravolta. Na última “Pesquisa das Pesquisas” apresentada pela CNN, Clinton lidera por apenas três pontos, enquanto a margem de erro é de mais ou menos três por cento.

Obama venceria em mais estados, mas Clinton vence mais delegados. A disputa parece realmente ter apenas começado. A verdade, no entanto, saberemos apenas na noite desta Super Tuesday, dia 5 de Fevereiro.

RF

À espera da “Super-Tuesday” - Republicanos

Antes de completar a postagem do texto “Eu Endosso”, talvez comecei a me levar muito a sério e resolvi dar um tempo. Continuo, ou determino minha posição sobre seu conteúdo na semana que vem. A seguir, os últimos acontecimentos antes da “Super-Tuesday”, o dia em que mais de 20 estados votarão a eleger os candidatos republicanos e democratas.


Republicanos


John McCain venceu a Flórida, mas sua maior vitória foi a desistência de Rudy Giuliani, que anunciou concomitantemente seu apoio ao veterano combatente. No último debate republicano pela CNN na biblioteca presidencial Ronald Reagan, na passada Quarta-Feira, McCain e Mitt Romney, seu principal rival, discutiram agressivamente e deixaram eleitores em dúvida de quem seria o mais justo, o menos sujo e menos mentiroso.

Enquanto isso, Mike Huckabee, o eterno terceiro lugar, mas que por ter vencido em Iowa surrupia alguns delegados, disputava pela proporção do tempo reservado aos dois principais pré-candidatos. Ron Paul mal teve deixas, e o que diz não é levado a sério pela maioria de seus companheiros partidários ou dos eleitores republicanos.

O que é uma pena, considerando que ele é o único que tem coragem de dizer que a guerra foi em vão, atacando-a tanto pelo sangue jorrado em vão quanto pela desastrosa política externa da administração de Bush, e ainda comprovando que os gastos exuberantes dessa guerra sem nenhuma vasão diplomática levaram o país à falência. É o único que não culpa os últimos míseros dois anos do congresso democrata pela iminente recessão, que não existe para pessoas como Romney, McCain ou Huckabee, mas que existe para as classes média e baixa. Sabe que o governo duplo de Bush, especialmente a insitência pela guerra, são os maiores responsáveis da falência econômica e da inabilidade de ter solucionado efetivamente a situação de milhares de pessoas em Louisiana e New Orleans à época do furacão Katrina.

McCain acusou Romney de constantemente mudar suas posições adaptando-as a interesses políticos. A principal acusação foi compará-lo a um democrata quando supostamente admitiu o estabelecimento de datas específicas para o recúo do exército estadunidense do Iraque. No entanto, Romney jamais teve essa posição, apesar de ter sido mais ameno ou até indefinido quando era governador do estado de Massachussets. Jamais disse que favoreceria o estabelecimento de datas ao recúo das tropas. Ron Paul, quando questionado, disse que a discussão era “boba”, “quem disse o que e quando não importa, deveríamos estar discutindo política externa, e por que os Estados Unidos deve ser a polícia do mundo?”

Romney acusou McCain, que trafega com seu ônibus denominado (algo como) “Expresso da Sinceridade”, de não ser nada sincero. McCain disse que o país precisa de líderes, não de gerentes. Romney disse que chamar um governador de gerente era desrespeitoso. Politicamente, a posição de McCain em relação ao Iraque ganha parte da base republicana mais interessada na guerra. Romney vence os mais interessados em uma política econômica conservadora, logo Huckabee, que ainda concorre e realmente tem chances de causar algum estrondo, rouba eleitores da base de Romney por ser mais conservador em relação a cargas tributárias, concordando com Ron Paul que o IRS, ou o departamento federal do fisco, deve ser desmontado e um novo sistema instalado para outorgar ao povo maior poder sobre a própria renda.

McCain foi um dos únicos republicanos contrários aos cortes de impostos propostos por Bush no vapor de seus mandatos. Disse que jamais o país cortara impostos em época de guerra. No entanto, sua proposta para apazigüar os mais conservadores é cortar impostos assim que entrar na Casa Branca.

McCain também será daqui em diante conhecido como o candidato que admitiu que o exército dos Estados Unidos pode ficar no Iraque “por cem anos, o quanto necessário para sairmos vitoriosos”. Todos os candidatos, menos Paul, dizem que a situação no Iraque tem melhorado.

Para o bloguista que vos reporta, não sei quais noticiários eles têm visto e lido para assim concluir.

Endossaram: Arnold Schwarznegger e Rudy Giuliani a John McCain.
Não concorre: Rudy Giualini.

RF

A Censura Vence, Somente

Nas últimas duas semanas, o governo estadunidense passa pelo processo de preparação ao encerramento do ano fiscal e legislativo. Democratas e Republicanos fincam suas raízes e formam suas bases às campanhas eleitorais iminentes. 2008 será um ano marcado por mais uma luta democrática intensa, e o eleito presidente precisará demonstrar mudanças concretas depois de oito anos falidos da presidência do Sr. Bush.

Democratas lutam pela conquista do controle total da Casa Branca, já liderando no Congresso e no Senado. Entretanto, sua base vem perdendo batalha trás batalha na maioria dos plebiscitos realizados. Quando tentaram cortar o orçamento conferente à guerra no Iraque, perderam de uma sólida coalisão bipartidária. O mesmo ocorreu quando exigiram o retorno das tropas em nove meses através da tentativa de uma lei indireta.

Duas campanhas parecem vingar, apesar dos pesares. Uma delas, apenas parcialmente. A lei que exige o financiamento de $35 bilhões de dólares para a inclusão de 3.8 milhões de crianças no sistema de saúde Federal foi aprovada com larga vantagem.

Contudo, o Presidente Bush prometeu vetá-la., chamando a mera tentativa de “suja jogada política,” forçando um veto embaraçoso ao presidente, e levada a cabo apenas por interesses políticos às vésperas das eleições presidenciais de 2008. A emenda, além de aprovada com uma diferença de quase 100 votos, tem o apoio da maioria das companhias de seguro de saúde (segundo o Miami Herald), e certamente conta com o apoio de boa parte da população.

A segunda campanha bem sucedida foi a ordem de retirada do anúncio publicado no New York Times pelo grupo MoveOn.org, chamando o General David H. Petraeus (pronunciado Pêtrêiús) de “General Betray Us” (General que Nos Trái). Democratas e Republicanos votaram em peso pela censura do anúncio, que foi supostamente publicado com um desconto especial garantido pela agência publicitária de um dos jornais mais influentes dos Estados Unidos. A censura realizou-se, mas o assunto não se extingüiu, apesar de que as consequências parecem minimizadas por outros critérios essenciais às campanhas dos respectivos pré-candidatos.

Hillary Clinton, por exemplo, acusada de copiar seu anunciado plano à saúde universal do candidato John Edwards, clama o sabor da vitória em outras conquistas midiáticas. Com a iminência de uma publicação sobre seu marido na revista de "vaidades masculinas" GQ, supostamente contendo informações sobre conflitos internos na campanha da senadora novaiorquina, a Sra. Clinton decidiu usar sua influência para vetar o artigo, que sairia em Dezembro desse ano, mas foi “assassinado” pela editoria da revista.

Ponto negativo, segundo analistas da MSNBC e CNN, para ambas GQ e Hillary Clinton. A primeira por adentrar um campo no qual não se especializa, e a segunda por preocupar-se com a censura ao invés de agir com a maturidade necessária ao cargo presidencial e permitir que a verdade seja dita a qualquer preço.

Talvez, as eleições de 2008 mudarão mesmo a face atual dos Estados Unidos, mas os tempos indicam mudanças positivas e negativas. Democratas, apesar do poder maioritário no Congresso e no Senado, não conseguem aumentar a força de sua coalisão. Por outro lado, conquistam cada vez mais eleitores independentes. Donald Trump, dono e fundador da empresa de hotéis Trump, disse em uma entrevista com Larry King na CNN que o Presidente Bush é um obstáculo para a possível eleição de um Republicano em 2008. Confessa não compreender como John Kerry perdeu as eleições de 2004, e diz que confia na competência de Hillary Clinton e Rudy Giuliani, mas que para a menor chance da candidatura de Giuliani, o Presidente Bush precisaria se esconder. Como potencial eleitor Republicano, Trump provavelmente expressa o sentimento comum do estadunidense mediano.

Mesmo assim, ainda não se sabe se os Democratas têm suficiente fibra para realizar o necessário. Dependerá, como sempre, da capacidade política que o povo desenvolver, e da intensidade das reivindicações em pauta. Caso contrário, o Congresso e o Senado sempre serão alheios às necessidades daqueles que se vêem cada vez menos representados nos Estados Unidos.

RF