Americanismo

Americanismo. A obsessão brasileira por Barack Obama e sua trupe democrata é evidente, eminente e, de certo modo, estranha para quem não está acostumado a depender de decisões eleitorais de outros países para tocar a própria vida.

Sabemos, contudo, que o fato mais importante para a maioria das pessoas preocupadas com o cenário mundial foi a eleição de Obama à presidência dos Estados Unidos. Para o brasileiro comum, a história de um cidadão cuja raça e etnia viam-se nada menos do que marginais há quarenta anos, lembra muito, no mínimo, a trejetória conclusiva de Luis Inácio “Lula” da Silva na liderança do governo brasileiro.

Por outro lado, o mesmo depósito de esperança que de certo modo foi dado a Lula antes de seu primeiro mandato é reconhecido com um requinte de experiência no vernáculo brasileiro. Mesmo quem aprova o governo do presidente sabe que a esperança ainda é mais compreensível do que o fenômeno de sua intensidade, tanto no Brasil quanto nos Estados Unidos. Os mais experientes sabem que essa expectativa raramente é encontrada, quanto menos superada.

Americanismo, contudo, ainda vigente no mundo inteiro, toca a verdadeira sinfonia do cenário sócio-político mundial. Os olhos voltados a Obama, a expectativa desproporcional mesmo meio à experiência adquirida com Lula, e a revolta da população brasileira com o governo de George W. Bush.

A opinião:

Mais do que o Americanismo vigente, o grande dilema é causado pelo terceiro poder. Após o período de um ano acompanhando a campanha estadunidense, clareou a noção da influência midiática na decisão popular. Se no Brasil existe um certo coronelismo (claro até mesmo nos jornais brasileiros de imigrantes nos Estados Unidos), e nos Estados Unidos existe o capital prevalecendo sobre a necessidade de investigar e divulgar as notícias objetivamente, a mídia no mundo todo sofre de alguma ou outra parcialidade.

Um clássico exemplo é o tratamento do conflito médio-oriental entre Israel e países árabes, ou o intuito (que apóio, diga-se de passagem) da criação da Palestina, na mídia tanto popular quanto oligárquica no Brasil, Estados Unidos e Israel. As três nações não partilham, predominantemente, das mesmas raízes culturais, não praticam, massivamente, as mesmas religiões, não se alimentam dos mesmos alimentos e nem lêem os mesmos jornais. Mesmo assim, existe um traçado que, aqui analisado razamente, se repete quase idêntico.

A revista paulistana e esquerdista Piauí publicou em sua vigésima edição um artigo do ex jornalista israelense Yonathan Mendel criticando ferrenhamente o vocabulário jornalístico do estado judaico em relação ao tratamendo das Forças de Defesa Israelenses, e a disparidade em relação aos palestinos, especialmente os situados em territórios ocupados e na Faixa de Gaza. Sem dúvida alguma a revista parte da parcialidade explícita e o favorecimento ao lado palestino, o que para mim só pode ser explicado pela identificação esquerdista com o lado dos “mais fracos”, no caso, civis, árabes muçulmanos, que se encontram entre os mísseis imprecisos das FDI e militantes palestinos que, de fato, representam ameaça à existência de Israel (apesar de jamais representarem a ameaça que a mídia israelense gostaria que representasse).

Entretanto, quem conhece Israel por convivência concreta sabe que a esquerda e a direita inexistem nesse conflito particular. Não existe uma tendência verdadeira de proteger o capital ou o trabalhador, e sim um conflito real pela legitimidade da co-existência das duas nações. Fanáticos israelenses, tanto religiosos quanto sionistas, rejeitam a existência do estado da Palestina, e fanáticos muçulmanos rejeitam a existência do estado de Israel.

Na vigésima-sétima edição da mesma revista encontramos o artigo escrito por Daniela Pinheiro sobre o canal Al Jazeera, criado com o intuito de dar uma voz oficial ao lado árabe do conflito não só aos próprios árabes, mas ao resto do mundo. O artigo, contudo, apenas elogia o canal, jamais o questiona, e mostra somente o lado positivo de sua existência. Não que exista um lado negativo de sua existência em si, mas que exista, até mesmo se não quisermos cair no conto da ingenuidade, a parcialidade árabe no canal.

O mais recente ataque de Israel à Faixa de Gaza gerou nota similar nos canais da Globo e GNT. Enquanto o cessar-fogo foi interrompido por militantes do grupo Hamas, mesmo que em proporções menores, apenas pude descobri-lo, estando no Brasil, atraves do The New York Times. Os jornais brasileiros transmitiam exclusivamente o número de mortos palestinos comparado ao número de atingidos pelos mísseis Qassam em Israel, e copiosamente divulgavam exatamente os mesmos títulos: “Israel ataca”, “Israel alega”, “O mundo pede a cautela da milícia israelense”, e assim por diante. Críticas semelhantes já geraram a mesma polêmica nos Estados Unidos, através de canais que israelenses clamam parciais aos árabes, como a CNN e a NBC.

Novamente, o que não se discute é a intenção real dos militantes do Hamas (reparem que não os denomino terroristas), e sua mais absoluta rejeição da mera idéia da existência do estado judaico. Não divulgam o fato de que o popular Canal 2 israelense não existe para a maioria do mundo árabe, mas o Al Jazeera funciona comumente em Israel, ou o fato de que países de predominância muçulmana como o Egito, a Síria e o Irã, rejeitaram o acolhimento dos refugiados palestinos do Líbano, dos territórios ocupados e da Faixa de Gaza. Tampouco se aprofundam na notícia quando dizem que líderes como Vladimir Putin, George W. Bush e Gordon Brown pedem cautela a Israel, como se estes fossem cautelosos na resolução militar de seus conflitos. Ainda pior, ao meu ver, é sequer discutir como o próprio governo brasileiro reage aos problemas que enfrenta com a violência em suas grandes metrópoles, incluindo o tratamento das tropas de elite paulistanas e cariocas (ROTA e BOPE) às mazelas brasileiras.

Tal aprofundamento faz-se necessário para o conhecimento íntegro da situação pelos leitores e espectadores brasileiros. Ou seja, não basta escrever e divulgar o assunto paralelamente, como se não houvesse a menor relação entre as circunstâncias sociais de todos os países e líderes aqui citados, mas houvesse, necessariamente, uma intrínseca relação entre o conflito esquerdista e direitista no Oriente Médio, bem como o evidente nos Estados Unidos e América Latina.

O mesmo ocorre a partir do Americanismo popular, e da repercussão da notícia em torno da eleição do presidente Barack Obama, a assumir o cargo no dia 20 de Janeiro de 2009. Não há espaço suficiente para a discussão holística do tema, e comentários como “republicanos e democratas são um só partido nos Estados Unidos” circulam sem titubeio no vernáculo popular.

Concluindo, o problema não é divulgar as injustiças existentes no tratamento de Israel à Palestina, ou divulgar a eleição de Barack Obama entre a certeza de que Obama mudará os Estados Unidos e a oposta certeza de que Obama nada mudará no governo estadunidense. O maior problema é o que a mídia não divulga por extenso. Aqui, o pecado não se resume ao excesso, mas à falta de informação, debate e discussões reais tanto sobre a parcialidade midiática e governamental no Oriente Médio quanto sobre a filosofia governamental dos Estados Unidos. Ambos partem, ao meu ver, do mesmo Americanismo, já que o governo estadunidense está diretamente envolvido no conflito médio-oriental, o que também gera a idéia (falha e falida) de que este conflito tem base na contradição ideológica entre a esquerda e a direita.

O terceiro poder coroa reis e mata tiranos, mas também coroa tiranos e mata reis. A cura talvez não exista. Talvez não se trate, jamais, da insistência na imparcialidade utópica da mídia, mas sim no reconhecimento de que essa imparcialidade simplesmente não existe e nem tem como existir. Portanto, cabe a vocês leitores e espectadores, questionar se o que foi visto, divulgado e discutido é a versão completa dos fatos, e não apenas o intuito ideológico de segmentos, uns contra os outros.

Finalmente, caminhamos em 2009 a mais um ano de problemas complexos, tanto sociais quanto econômicos, ou, mais importante, dilemas sócio-econômicos em sua capacidade integral. Logo, desejo a todos um bom ano, não pelo ano, nem por Barack Obama, nem pela paz médio-oriental, e nem mesmo pela revolução energética, mas sim um bom ano pelo pensar, questionar e debater que apenas vocês, leitores e espectadores, podem e têm o dever de expandir. O “feliz” de 2009 depende muito disso. Boa sorte a todos e todas.
RF (Belo Horizonte, Dezembro de 2008)