Dear Roy,
Eu acho que o ponto é outro, e não é novo: o poder descontrolado da mídia de compelir o consumismo. Quem como nós sabe como os fabricantes de fitas adesivas em Israel devem adorar o Saddam Hussein... O povo é levado a acreditar que o fim está próximo e que a única saída é comprar a fita adesiva ACME, a única que filtra 170 tipos diferentes de armas químicas e biológicas, compre DJÁ!
Mas...
Essa nova conscientização ambientalista é *objetivamente* boa, porque se o mal causado pela civilização não for o aquecimento global, será a destruição do ozonio, se não for o ozonio, será o esgotamento energético mundial, se não for um super-apagão será o desmatamento de grandes florestas e consequente desertificação, se não for isso então as super-bactérias vão comer vivos 3/4 da população...
Isso pode parecer discurso de quem já teve a mente lavada pela mídia (bem, talvez isso seja verdade), mas de qualquer modo, o acidente de Chernobyl aconteceu de verdade... as mães de Cubatão, com sua chuva ácida, tiveram crianças acéfalas de verdade... as crianças na África continuam famintas e sofrendo de terríveis doenças de verdade...
Em suma, é bom que as pessoas enxerguem que o consumismo descontrolado e o descaso com as consequencias da nossa modelagem do mundo pode trazer o nosso fim, sim.
É preciso, ao meu ver, "evangelizar" o ambientalismo, mesmo que isso nos custe o salário dos políticos oportunistas. Porque políticos ladrões sempre existirão, já me conformei, então melhor que permitam a melhor preservação do meio-ambiente.
Comentário postado por Felipe Plattek, dia 10 de Julho de 2007 às aproximadamente 21hrs horário de Brasilia.
Showing posts with label Ecologia. Show all posts
Showing posts with label Ecologia. Show all posts
Wednesday, July 11, 2007
Monday, July 09, 2007
Farsa do Aquecimento Global Parte 2
(Desde que comecei a escrever esse texto, assisti ao filme de Al Gore como fonte inevitável.)
Terceiro argumento: O mesmo argumento, mas com um quê a mais. Vale mencioná-lo, mas lembrar que ainda é irrelevante ao tema discutido (seres humanos causam ou não o aquecimento global?). Segue-se que, cientistas que discordam com a teoria de que seres humanos são diretamente responsáveis pelo aquecimento global são automaticamente descatartados do núcleo científico e isolados pela “maioria.” Notem que no filme de Al Gore, o argumento é o mesmo: cientistas que concordaram com a teoria de que o ser humano influencia as mudanças climáticas diretamente foram excluídos do núcleo científico, da “maioria.”
Nota pessoal, meu bias: Isso parece briguinha de criança. Um lado diz que o outro é feio, e o outro responde: “Não! Você é que é feio!”
Quarto argumento: O movimento dos “ambientalistas” não é mais um movimento científico e, sim, um movimento político.
Nota: Sim, e sempre foi. Em uma época de grandes manifestações políticas nos EUA, a ecologia ganhou espaço. O envolvimento do ser humano no meio ambiente parece tão óbvio, que nem precisaram de grandes tecnologias e detalhosos dados científicos para lutar pela causa de um mundo mais limpo, ao menos de nossas ações.
O documentário não admite em nenhum momento, mas segundo seus especialistas, esse é um:
Movimento político que ataca o:
Capitalismo.
Multinacionais.
Ou seja, tratam-se de:
Movimentos “Liberais.”.
(Não falo mais. Acredito que todos nós, do “povo,” temos os mesmos valores. Penso que cada pessoa deva tratar ao próximo “como tratasse à sua prole.”)
Quinto argumento: Não entendo se é a favor ou contra o assunto que eu quero ver discutido e para isso “paguei a entrada,” ou se estamos falando dos cientistas...
O argumento é contra os cientistas que dizem-se “ambientalistas” ou que sustentam o “ambientalismo.” Cientistas – todos – precisam de financiamento. O financiamento precisa ocorrer de qualquer modo, portanto cria-se um clima de pânico, algo que sabidamente provoca ansiedade e estimula o consumo. O “consumo,” nesse caso, tratar-se-ia do financiamento aos ditos cientistas, a que sustentem a teoria.
Contra-argumentos:
A – O consumismo gerado pelo pânico não estimula, na verdade, o crescimento das grandes companhias? (Há um caso local, do grande Okeechobee River do Sul da Flórida, que abastece nossa região. Conhecidos locais afirmam de pés juntos que a água nunca abaixou um centímetro, enquanto criou-se um pânico “midiátio” em torno de sua secagem caso as chuvas não começássem. Note que estavámos em período habitual de seca, mas realmente não houve chuva por bastante tempo. Conspiração a favor das companhias que vendem água mineral? O mesmo ocorre com o anúncio de furacões... Não anunciar? Deixar rolar, caso o “lobo” seja verdadeiro? Estamos mesmo fodidos. Fim da nota pessoal.)
B – Para quê financiar cientistas a descobrir mais sobre a iminência do perigo. Mais, não seria um ciclo vicioso: financiar cientistas para financiar cientistas?
C – O mesmo argumento pode ser feito para quem fez esse filme, esqueça o que pensa a “maioria” do público. Pensem no que pensa o diretor desse filme, versus as pessoas que geram o conhecimento contrário... Se estamos brigando por quem tem mais razão, eu quero o brilho que o primeiro argumento trouxe.
Nota: O primeiro argumento não tem como ser atacado por mim, ou por qualquer pessoa que eu conheço. É, realmente, sólido. Contudo, é usado no filme de Al Gore:
A África, dizem os “cientistas” – também intra-atacados em argumentos felinos – é o continente-mãe, do qual se separaram todos os demais devido a mudanças geolíticas e climáticas. O mesmo ocorreu, segundo os mesmos “cientistas,” com os dinossauros, mudanças climáticas, sem seres humanos e sem tecnologia para criar o que atualmente criamos. Ambos, cagadas federais, nas palavras de meu velho. Para Al Gore, esses fatos servem apenas para apoiar a tese de que grandes desastres podem ainda ocorrer. O movimento ecológico, contudo, não fala apenas sobre aquecimento global, nem mesmo só sobre danos que seres humanos causam ao planeta, mas também defende o conhecimento humano pró-combate a esses desastres, ou seja, quanto mais ciência, mais domínio do meio ambiente. Luta estritamente contra o abuso...
Outro ponto importante é que no filme de Al Gore o mesmo argumento é usado. Segundo o político, cientistas que falam contra o envolvimento humano no aquecimento global são beneficiados financeiramente. O maior interesse pertence a quem mais tem a perder... Leitores decidam quem mais tem a perder.
Terceiro argumento: O mesmo argumento, mas com um quê a mais. Vale mencioná-lo, mas lembrar que ainda é irrelevante ao tema discutido (seres humanos causam ou não o aquecimento global?). Segue-se que, cientistas que discordam com a teoria de que seres humanos são diretamente responsáveis pelo aquecimento global são automaticamente descatartados do núcleo científico e isolados pela “maioria.” Notem que no filme de Al Gore, o argumento é o mesmo: cientistas que concordaram com a teoria de que o ser humano influencia as mudanças climáticas diretamente foram excluídos do núcleo científico, da “maioria.”
Nota pessoal, meu bias: Isso parece briguinha de criança. Um lado diz que o outro é feio, e o outro responde: “Não! Você é que é feio!”
Quarto argumento: O movimento dos “ambientalistas” não é mais um movimento científico e, sim, um movimento político.
Nota: Sim, e sempre foi. Em uma época de grandes manifestações políticas nos EUA, a ecologia ganhou espaço. O envolvimento do ser humano no meio ambiente parece tão óbvio, que nem precisaram de grandes tecnologias e detalhosos dados científicos para lutar pela causa de um mundo mais limpo, ao menos de nossas ações.
O documentário não admite em nenhum momento, mas segundo seus especialistas, esse é um:
Movimento político que ataca o:
Capitalismo.
Multinacionais.
Ou seja, tratam-se de:
Movimentos “Liberais.”.
(Não falo mais. Acredito que todos nós, do “povo,” temos os mesmos valores. Penso que cada pessoa deva tratar ao próximo “como tratasse à sua prole.”)
Quinto argumento: Não entendo se é a favor ou contra o assunto que eu quero ver discutido e para isso “paguei a entrada,” ou se estamos falando dos cientistas...
O argumento é contra os cientistas que dizem-se “ambientalistas” ou que sustentam o “ambientalismo.” Cientistas – todos – precisam de financiamento. O financiamento precisa ocorrer de qualquer modo, portanto cria-se um clima de pânico, algo que sabidamente provoca ansiedade e estimula o consumo. O “consumo,” nesse caso, tratar-se-ia do financiamento aos ditos cientistas, a que sustentem a teoria.
Contra-argumentos:
A – O consumismo gerado pelo pânico não estimula, na verdade, o crescimento das grandes companhias? (Há um caso local, do grande Okeechobee River do Sul da Flórida, que abastece nossa região. Conhecidos locais afirmam de pés juntos que a água nunca abaixou um centímetro, enquanto criou-se um pânico “midiátio” em torno de sua secagem caso as chuvas não começássem. Note que estavámos em período habitual de seca, mas realmente não houve chuva por bastante tempo. Conspiração a favor das companhias que vendem água mineral? O mesmo ocorre com o anúncio de furacões... Não anunciar? Deixar rolar, caso o “lobo” seja verdadeiro? Estamos mesmo fodidos. Fim da nota pessoal.)
B – Para quê financiar cientistas a descobrir mais sobre a iminência do perigo. Mais, não seria um ciclo vicioso: financiar cientistas para financiar cientistas?
C – O mesmo argumento pode ser feito para quem fez esse filme, esqueça o que pensa a “maioria” do público. Pensem no que pensa o diretor desse filme, versus as pessoas que geram o conhecimento contrário... Se estamos brigando por quem tem mais razão, eu quero o brilho que o primeiro argumento trouxe.
Nota: O primeiro argumento não tem como ser atacado por mim, ou por qualquer pessoa que eu conheço. É, realmente, sólido. Contudo, é usado no filme de Al Gore:
A África, dizem os “cientistas” – também intra-atacados em argumentos felinos – é o continente-mãe, do qual se separaram todos os demais devido a mudanças geolíticas e climáticas. O mesmo ocorreu, segundo os mesmos “cientistas,” com os dinossauros, mudanças climáticas, sem seres humanos e sem tecnologia para criar o que atualmente criamos. Ambos, cagadas federais, nas palavras de meu velho. Para Al Gore, esses fatos servem apenas para apoiar a tese de que grandes desastres podem ainda ocorrer. O movimento ecológico, contudo, não fala apenas sobre aquecimento global, nem mesmo só sobre danos que seres humanos causam ao planeta, mas também defende o conhecimento humano pró-combate a esses desastres, ou seja, quanto mais ciência, mais domínio do meio ambiente. Luta estritamente contra o abuso...
Outro ponto importante é que no filme de Al Gore o mesmo argumento é usado. Segundo o político, cientistas que falam contra o envolvimento humano no aquecimento global são beneficiados financeiramente. O maior interesse pertence a quem mais tem a perder... Leitores decidam quem mais tem a perder.
Subscribe to:
Posts (Atom)
