Fora da Ordem

Se o partido Republicano está acostumado a dominar a política nos Estados Unidos até hoje, algo sinistro aconteceu quando duas de suas mais importantes figuras não hesitaram ao criticar conceitos estritamente republicanos.

À semana passada, entrevistado, o general das tropas armadas David Petraeus disse que a guerra no Iraque não pode ser definida como qualquer combate comum, em vitória ou derrota, já que o termo “vitória” era muito vago, e a situação no país médio-oriental, muito complexa.

Em princípio, John McCain tem usado o termo “vitória” desde o início das campanhas à eleição geral, no dia 4 de Novembro. “Precisamos terminar a guerra, sim, mas com a vitória e a honra para os Estados Unidos.”

Como Barack Obama e a definição de “mudança” (que também pode ser traduzida como “trocados” ao Português, “change”), McCain vê-se obrigado a definir melhor o que caracteriza por vitória, mesmo se a população geral ainda estiver alienada ao tema, já que a mídia não desistirá de levantar a questão.

O que significa vitória? O que significa honra?

Em um artigo publicado na National Journal Magazine, Paul Starobin escreve sobre a honra de McCain e a empatia de Obama, dizendo que essas são suas principais qualidades humanas, e sobre elas a decisão popular se baseia. O artigo me chamou a atenção especialmente por sua neutralidade, algo extremamente raro na reconstrução histórica que compõe o jornalismo. É neutro, mas não necessariamente pela imparcialidade partidária, e sim porque ao descrever o significado de honra de McCain, e a empatia de Obama, traz no corpo do texto as vantagens e desvantagens de ambos, e cada palavra faz sentido dentro de seu contexto.

Pois bem, segundo Starobin, quando McCain fala de “honra” refere-se a dois conceitos representantivos dos valores estadunidenses. O primeiro é o bélico, já que McCain faz parte de uma família de soldados, provavelmente traçável aos patriarcas da nação. O segundo é o tradicional, familiar, para mim (apenas para mim) de cunho similar ao grupo TFP (Tradição, Família e Propriedade). Conforme Starobin diz, o respeito que a família conquistou tem base nas propriedades que mantinham, no número de escravos que retinham, e nas guerras que participaram.

Para Obama, a empatia pode ser estritamente pessoal, a qualidade de uma celebridade, e se o candidato democrata não conseguir delinear seus planos consistentemente, acabará perdido como tantos candidatos a American Idol.

Porém, o fato de que Gen. Petraeus menciona a guerra como “complexa” e a palavra “vitória” como vaga, derruba a credibilidade de que McCain difere-se muito de Obama em sua campanha, e a retórica é comprovada dos dois lados. Para o bloguista que vos escreve, a diferença é uma só: Enquanto Obama fala sobre “mudança”, McCain fala sobre “vitória” militar. As duas são retóricas, mas a republicana não é nova. Pelo uso desse termo, Bush elegeu-se ao segundo termo de seu mandato.

No final de semana, outro representante clássico dos valores republicanos desandou. Karl Rove, a quem atribúo grande parte das sujeiras em qualquer campanha republicana, disse que, dessa vez, McCain estava pegando pesado em suas propagandas. Talvez como golpe para se isentar da responsabilidade atribuída não só por mim, mas por analistas políticos de ambos partidos, esteja agora dizendo que o campo do senador pelo Arizona tem exagerado em seus ataques acéfalos a Barack Obama (leiam o texto anterior para acompanhar de quais ataques Rove fala).

Quando o político mais sujo do partido diz que o partido anda jogando muito sujo, algo há de errado no país vermelho. Quando o general das forças armadas avisa que a palavra “vitória” em si, nada significa, algo há fora da ordem no país militar.

John McCain amanheceu vencendo Barack Obama de acordo com o Gallup por 47-45%, ou seja, empate técnico com a margem de erro de 3%.

RF