Introdução a uma nova série

Depois de causar, grosseiramente, um “argumento” fanático contra a postagem de Clau, que apenas fez o serviço de apresentar uma dúvida legítima ao público brasileiro, apresento aqui meu raciocínio resumido ao assitir o filme circulando no YouTube do Channel 4, da Inglaterra, (assumidíssimo pró-Bush... Assistam “O Assassinato do Presidente,” se é que assim se traduz o nome da película do mesmo canal), “A Grande Farsa do Aquecimento Global.”

Acredito que a dúvida original, conforme leitores pacientes poderão acompanhar ao longo da postagem, ainda esteja em pé e eu não sei respondê-la. Também acredito que seja necessário refletir sobre o assunto, visto que me (nos) causou tremenda desilusão. Por quê? Pessoalmente, porque não há ninguém nessa humanidade que esteja livre da corrupção. Nem mesmo brilhantes cientistas. Passo a passo, apresento os argumentos do filme. Postarei em algumas partes... Espero que sirva para alguma coisa.

O filme “An Inconvenient Truth” financiado e “dirigido” para Al Gore, trata do envolvimento humano no aquecimento global. O filme é o mais popular a tratar do tema, mas essa teoria existe desde o crescimento da popularidade do movimento ecológico, há mais de qüarenta anos. Segundo “A Grande Farsa do Aquecimento Global,” Gore teria apenas se utilizado da popularidade do tema para alavancar uma possível reeleição. Gore, até agora a “vítima” popular das eleições primeiras do senhor Busho (e foi, que eu vi, explicitamente), torna-se o “ladrão” aos olhos dos feitores do novo documentário. Por que chamam o envolvimento humano no aquecimento global de "farsa?" A seguir, doze dos vários argumentos utlizados à dissuação de pessoas que, como eu, não sabem nada sobre o assunto em sua base científica.

Primeiro Argumento: As variadas mudanças climáticas que modelaram e modelam o planeta desde sua existência ocorreram em tempos em que havia mais CO2 no planeta do que atualmente, ou, ao menos, nem nós (seres humanos) nem nossa tecnologia existia em tempos de mudanças radicais na estrutura de nosso planeta devido a períodos de instabilidade climática severa.

Argumento, a priori, ou ao meu leigo ver, lógico e conciso.

Segundo argumento: O argumento passa a focalizar-se nos cientistas e na praga do conhecimento popular de que há muito mais cientistas apoiando a teoria de que as mudanças-climáticas estejam relacionadas a ações humanas. Nesse caso, cientistas entrevistados afirmam que a realidade é justamente a oposta: Há mais cientistas desconfiados da teoria da existência de envolvimento humano no processo inevitável do aquecimento global. A-) Irrelevante ao assunto. B-) Ataca à pessoa, não ao assunto. C-) Ataca o “conhecimento popular,” o que é relativo e subjetivo. D-) O mesmo pode ser contra-argumentado. E-) A verdade não está com a maioria.