Não Leiam Este Blog!

Suma Irracional - O Tratado da Blogoesfera

2011-01-21T07:55:00.000-08:00

Jiló mandou avisar que o novo palácio de todos está pronto. Eu por eu postarei devagar, mas já tem gente do bem ocupando os espaços vazios.

Chegou o Suma Irracional – O Tratado Público da Blogoesfera Sentimental!

Podem chegar, divulgar e comentar, que tudo vai ficando claro e mais ajeitadinho aos poucos.

“Oba, oba total”, como diz Jiló.

Abrax, vejo vocês lá!

Retrospectiva 2010 - Final

2010-12-30T07:14:00.000-08:00

Finalmente, o último texto da retrospectiva de 2010 e, de certo modo, também de uma década. Todos testemunhamos muitos fatos históricos onde quer estivessemos no ano que se vai, na década que se vai oficialmente. Concluí que seguir lembrando casos históricos (pensei nos mineiros de Chile, no segundo ano de Barack Obama e a eleição de Dilma Rousseff, entre outros) será sempre deixar de lado outros milhões de casos históricos dependendo do ponto de vista, algo aludido na homenagem a Howard Zinn, que reinterpretou a história estadunidense contemporânea.

O blogue aqui vai bye-bye. A primeira postagem do que então entitulava de Individualismo fala por si da evolução pensamental que tive desde 2007. Já vinha formulando as incertezas que substituíram as certezas de outros tempos, já vinha colecionando amigos e inimigos modernos, e já vinha me questionando sobre qualquer espécie de posicionamento ideológico. Diria para “não reparar” na escrita, mas eu mesmo me supreendo positivamente com a melhora. À medida que me expus, criei novos títulos, mas a linha, a forma de escrever e a intensidade do pensamento continuaram as mesmas. Talvez tenha refinado alguns achismos aqui e acolá. Nesse relacionamento blogue-leitores-outros bloguistas expus uma característica que hoje em dia me define parcialmente como pessoa: Inquietude. Assim certo companheiro de espaço virtual apontou-me entre balaios e gatos este ano.

Do Individualismo saltei à Escolha do Próximo Porteiro, a discorrer sobre as eleições presidenciais nos Estados Unidos, vencidas, pela primeira vez na história, por um negro, o que de certo modo contribui mais à causa racial do que a promoção individual de seu nome. Quando terminou a fanfarra eleitoral de Tio Sam, trilhei um caminho que explodia de minhas implosões ideológicas internas, e que gerou certas polêmicas. O Brasil então, terra reencontrada depois de quatro anos de ausência pela fobia que me impediu de voltar e ingressar em uma universidade brasileira, me serviu de ninho de novas ideias, com novas pessoas e novas cabeças e uma nova perspectiva sobre o desenvolvimento do país. Eu, cucaracha onde quer esteja, sei o quanto é importante visitar a terra para saber dela, e não só ler os recortes de jornais. Um japonês quase semita me alertou sobre os perigos da super-exposição e, de até onde pude, diminuí inclusive minha defesa de certas causas ou argumentos em prol de mais paz na blogoesfera. Ganhei leitores, perdi leitores, mas ao menos sigo quem mais gosto e agradeço de coração a todos os que continuaram a ler o Não Leiam Este Blogue. Se alguém se interessar, deixo ainda os arquivos abertos. Contam quase melhor do que eu a historia do fim de minha década.

Já disse isso inúmeras vezes, mas em 2011 farei valer. Não me levo mais a sério, não tanto ao ponto de me martirizar ou exaltar desporporcionalmente. Gosto de escrever e seguirei escrevendo, se não com o ego, com o alter-ego. Como tive este endereço por muitos anos sob a marca d’Os Intensos original pesa-me um pouco ter que abandoná-lo, mas faz parte da “limpeza” de minha psique e imagem. Há muitas coisas que ainda sou de tudo o que ficou para trás, a maioria, mas há muito que já não sou, e quero criar a separação espacial das coisas. Somos seres de tempo, diria Heidegger. Pertencemos aos tempos que demarcamos, mas prefiro acreditar que também os construímos e que é esta a atitude que mais vale.

Sob a última badalada do ano aprendi talvez a maior lição de 2010. Apesar de ainda ter muito a correr, muitos planos a concretizar, muitos desafios e obstáculos a superar, e muitas lições a assimilar; apesar de que talvez o maior desses obstáculos seja conseguir me amar plenamente, aprendi que sei amar, muito bem, sou mestre nato nesta arte e mesmo que a auto-estima muitas vezes me diminúa perante quem amo, esse amor é bem reconhecido e apreciado. Nesse aprendizado me absolvo dos pecados que cometi.

Um excelente fim de ano e início de ano a todos e todas. Os planos ao futuro do blogue serão anunciados aqui em Janeiro, que é quando a maioria de vocês volta a ler até mesmo esse texto aqui, seus vagabundos, todos de férias.

Um super abraço, tudo de bom, saúde, felicidade, sucesso, dinheiro, amigos e amor. Siga a dica da própria Lilith, musa inconsciente do texto passado: “Beije-se. Vale a pena.”

RF

Retrospectiva 2010 - Parte 2

2010-12-24T07:25:00.000-08:00

À frente da humanidade ainda atravessa a delicada e complexa missão de erradicar a violência institucionalizada de suas amostras e decisões de poder. O Presidente Barack Obama, nos Estados Unidos, exerceu seu papel positivista na política da hegemonia militar e escalou o número de tropas enviadas ao Afeganistão. A última conclusão do presidente segundo a Inteligência impecável que possui* aponta as conquistas “democráticas” obtidas contra o Talibã e os mais diversos grupos de mujahadin no Afeganistão, ainda frizando que são conquistas “frágeis”. Não há mais paz no Oriente Médio, é o que interessa. Este autor está cansado de discutir em defesa e contra todos os ângulos e lados desse conflito. Israel coleciona desastres públicos e humanitários com seu cerco à Faixa de Gaza, o que acarretou nos acontecimentos da flotilha pró-Palestina que tentava furá-lo, atacada, abatida e usada internacionalmente contra qualquer espécie de desculpa israelense. A Palestina ganha reconhecimento do Brasil e da Argentina, recentemente, como estado legítimo.Pela paz mundial, contudo, não há evolução. Rússia e República Tcheca ainda brigam como d’antes. A Coreia do Norte ressurge continuamente como o filho de Escarlate trancafiado no porão com seus planos maquiavélicos. Assusta a Coreia do Sul e a semi-onipotente China. Pelo passado militar sangrento, no entanto, a memória não falha. Brasil é acusado de crimes de guerra oficialmente pelas Nações Unidas pelos terríveis e abomináveis acontecimentos durante a Operação Araguaia. São guerras internas, civilizatórias, externas, globais, pessoais, étnicas, ideológicas e religiosas.

Confesso que perdi um pouco de minha “alma” nos seis anos de estadia nos Estados Unidos. Ainda milito pelo que acho certo, mas mais pragmaticamente. Esse pragmatismo, objetivismo quase morto de tão frio, não fazia parte de minha mente sonhadora. Não sei o motivo, nem tenho explicação. Eric Voegelin cunhou a expressão “salto em ser”, o que pode ser definido como uma atitude ou construção individual muito maior do que a pessoa que o fez ou construiu. Não sei se mestres como Albert Einstein, Sigmund Freud, William Shaekspeare, Martin Luther King, John Lenon etc pensavam nesse salto. Não sei se pensavam em ser mais, melhores, maiores mesmo que em seletas qualidades quando tornaram-se grandes. Pessoalmente, antes de 2010 tinha como objetivo ser, e não ter, do melhor. Em 2010 me preparei psicologicamente para criar uma familia, mas não foi somente esse lado materialista que me influenciou. Percebi que, depois dos 30, terminaram as colheres de chá e as pessoas esperam de mim simplesmente tudo o que não esperavam seriamente antes.

Foram guerras e mais guerras em 2010. Guerras contra meu inerente conformismo, por exemplo. Guerras anti-ideológica do princípio ao fim. Guerras com meu estar, guerras com o futuro, guerras com meus próprios ideais, o que enfim, agora em 2010, mais parecem favorecer a calmaria. Guerras contra outros, inclusive outros muito meus, amados e queridos. Guerras desnecessárias… Descobri em 2010 que meu maior desafio nessa vida, minha única chande de “saltar em ser”, é encontrar a tranquilidade, não na ausência de conflitos inevitáveis, mas na ausência de guerras, na ausência do conceito de itjihad muçulmano, na ausência da necessidade constante que tenho de brigar comigo e com todos. Acredito também que, justamente por perder a “alma”, ganhei “armas” psicológicas de reposição de ego. Se perdi a ideologia, ganhei na elasticidade mental. Continuo sabendo menos do que sei saber, sabendo saber menos do que gostaria ou penso que sei, é verdade, mas não consigo mais me prender a uma causa humanitária exclusivista, e considero isso uma grande vantagem. Na resolução, logo, de problemas de cunho emocional e intelectual preciso refinar a raiva, que é em si absolutista e exclusivista. É meu maior desafio aos anos que me restam nessa Terra. Quero, mais do que morrer tranquilo, viver representando uma pessoa tranquila, menos ciumenta e invejosa, mais concentrada e mais benevolente mesmo nas maiores adversidades.

O mundo vem rompendo com as antigas hegemonias. Quiçá em nenhuma outra área esta afirmação faz mais sentido do que no mundo esportivo. A Copa do Mundo realizou-se na África. Houve pequenos problemas (grandes, mas pequenos para quem está acostumado a conviver com maiores níveis de iniquidade social), como furtos e incidentes isolados, mas todo o temor do mundo “civilizado” não se confirmou. Não houve necessidade de colete à prova de balas, apesar do episódio trágico em Janeiro, quando radicais separatistas em Luanda, Angola, dispararam contra jogadores da Seleção Nacional do Togo deixando um morto (motorista) e nove feridos, incluindo dois jogadores. O evento mais assistido do planeta foi um sucesso relativo em termos de infra-estrutura, mas no contexto da exposição do Sul Global, da África nada menos, ao Norte Global, o sucesso é absoluto. Os Estados Unidos, já tendo perdido a hospedagem da Copa de 2014 para o Brasil, perdeu a oportunidade de realizar os jogos em 2018 e 2022 para Rússia e Qatar, respectivamente. No páreo também estavam Portugal e Espanha, antigas colonizadoras imperiais. A Espanha, aliás, que entrou para o clube seleto e elitista de vencedores de copas de mundo em 2010. O Brasil, grande hegemonia, já se despede da competição nas quartas de final há oito anos. No ramo dos clubes, o TP Mazembe, clube modesto do Congo, derrubou o Internacional de Porto Alegre para disputar a final contra o Internazzionale de Milão. Apesar de vice-campeão, entrou para história realizando algo anteriormente tido como impensável**.

Sorte no esporte, azar no amor? Entendo hoje que toda história só se define depois de completa e em 2010 minha história romântica de quatro anos terminou fazendo-se inteira. Todos os segmentos insólitos de minha personalidade adquiridos ou refinados no contexto do relacionamento hoje fazem sentido enquanto então padeciam do obscurecimento natural na iminência. Tenho a dizer sobre isto: É o que mais consome minha mente cotidiana. É o evento singular mais importante de minha história. É a maior transição de hegemonia egocêntrica que passo sempre que passo por essas fases.

Nunca conseguirei, acho, entender como é possível sentir e deixar de sentir, ter importância e deixar de ter importância na vida das pessoas que amamos. Se já é ultra-complexo quando se trata de nossa familia, infinitamente mais quando se trata de estranhos, e quando há sexo envolvido bota complexo nisso. Como a anedota que gosto de contar quando falo no assunto. Meu pai e tio foram ao Instituto Butantã de pesquisas biomédicas com meu irmão mais velho a mostrar-lhe cobras e outros répteis. Um dos profissionais ali presentes explicou ao grupo de homens do clã Frenkiel que estava prestes a realizar uma cirurgia “bipenal” em uma cobra. “Bipenal?” Perguntou meu tio, o médico psiquiatra. “Sim, as cobras tem dois pênis, é a operação de dissecar e examinar suas genitálias. Bi-penal, pois…” Abismado, meu pai disse a meu tio: “Nascer cobra nesse papo de carma budista eu to fora, guri.” Titio perguntou o motivo, ao que papai respondeu: “Se um pênis já dá todo esse trabalho, imagine dois!”

Espero que a associação sexual não ofusque o romantismo (para mim só contribui). É a coisa mais complexa do mundo relacionar-se com outros seres humanos, como diria o personagem “Dexter” da série estadunidense da Showtime. Só acrescentei que é especialmente complexa quando há sexo envolvido. Assim enlaço outro apelo a 2011, que a amargura que espeta meu peito enquanto ainda tento esquecer esse amor se dissipe e se torne doçura em minha busca ao crescimento.

Por hora, boas festas a todos e todas; paz, amor, carinho, muito carinho, companhia, amizade e dinheiro, sim, dinheiro que nunca é o problema, só a solução.

Forte abrax,

RF

*Só não previniu a tentativa do atentado do homem bomba-cueca nigeriano, no início do ano, apesar dos repetidos avisos do pai sobre a alinhação ideológica do filho; ou o ingresso penetra do casal Salahi no jantar presidencial icônico ao fim de 2009; e mais recentemente ajudou a não fazer nada contra a exposição ao ridículo imposta por Julian Assange, criador do Wikileaks, entre outras excelentes façanhas similares, isso contando apenas os últimos 14 meses.

**Há muitos outros eventos e modalidades a discorrer quando se trata de esporte, inclusive, para mim, modalidades antes tidas como chatas, como o Baseball. No entanto, nem é uma questão de espaço, mas de preferência pessoal da modalidade, e da importância política paralela que a Copa do Mundo representa nesse contexto.

Eu pergunto e tu respondes!

2010-12-18T15:19:00.001-08:00

No filme “American Beauty”, de um de meus diretores favoritos, Sam Mendes, o veterano de guerra e pai do introvertido e complexo namorado da protagonista esconde sua homossexualidade às últimas consequências. Se nascesse depois de hoje, Sam Mendes teria um personagem a menos em sua trama brilhante que, como poucas narrativas hollywoodianas, expõe a esquizofrenia estadunidense.

Sim, pois hoje no Senado duas batalhas foram travadas pelas minorias do país. Uma, perdida, a do Dream Act, tentava legitimar a cidadania de estudantes trazidos ilegalmente pelos pais enquanto ainda menores e que não recebem seus diplomas oficiais pelo status imigratório ainda ilegal. 55 a 41 votos ainda separaram os estudantes ora brilhantes, que procuram apenas obter o produto de seus árduos trabalhos, de seu sonho ainda inatingido. Estudantes como o ativista Felipe Matos, a quem tenho o privilégio de chamar de amigo pessoal e antigo, desde os 22 anos de idade, e à quem a revista Carta Capital homenageia em artigo que pode ser acompanhado aqui.

A segunda venceu-se, no entando, e isto apesar da advocacia opositora ferrenha de John McCain. Aquele que podia ser nosso presidente primeiro exigiu uma pesquisa sobre a opinião dos soldados das forças armadas do país. Quando obtida a pesquisa favorável à proposta massivamente popular, fez-se o insatisfeito e pediu uma pesquisa científica sobre os efeitos da lei anti-constitucional, mas institucionalizada nas forças armadas. Quando obtida a pesquisa, ainda positiva e condizente ao que agora chamamos de realidade, ainda insatisfeito, pediu mais pesquisas e nenhuma delas, nenhuma opinião provava-lhe o ululante, nem mesmo quando oficiais de todos os setores das forças armadas demonstraram quão banal, quão vil e quão estúpido era privar seus companheiros de guerra e de serviço militar da honestidade quanto a suas respectivas sexualidades.

A proibição, que não lei, pois leis devem ser justas, humanas e iguais, infame de “Não pergunte que não respondo” finalmente caiu no Senado por 65 a 31 votos.

Mesmo sendo contra a guerra, negar beneficios, forçar o retiro de oficiais honrosos, que serviram por uma causa que acreditaram ou por outros motivos, não dando menos de si por uma ideia que os antecede, é a antítese de qualquer pais que ainda quer dizer-se democrático. Aconteceu na era de Barack Obama, mas não por Obama, acreditem, contudo muitos menos por John McCain ou Sarah Palin, esta mais preocupada em estourar os miolos de animais alaskanos indefesos. O que importa é que aconteceu.

Felipe Matos, homossexual orgulhoso, apoia a vitória de seus irmãos e irmãs. Torçamos por sua vitória em 2011.

RF

Retrospectiva 2010 (em partes)

2010-12-17T08:42:00.000-08:00

Agora sim, a década se completa. Perdoem aqueles que acompanham este autor meio confuso com os números se no ano passado já a declarava feita. Nunca entendi esse negócio da década ou século terminar um ano depois de seu zero. 2010, de 2000, contamos dez anos ou não? Aí explicam: “Não existiu o ano zero.” Ah, tá, entendi, mas esperneio, baixinho, teimoso taurino que sou: “Mas de Janeiro de 2000 a Dezembro de 2010 são dez anos”, e tal, tudo em vão. Década é década, né? Fazer o que, não posso só contar os meus dez anos, tenho de aderir à convenção humana temporal.

Escrever a retrospectiva de uma década, porém, já foi desastroso ano passado. Foi aquela coisa de lembrar os clichés e recontá-los a todos os que já conhecem e se cansam de clichés. Este ano quero fazer diferente. Quero falar de alguns aprendizados de minha vida enquanto envelheci dos vinte aos trinta anos de idade. Quero traçar um paralelo cronológico de 2010 apenas com os flashbacks necessários. Mas o que mais importa é o presente, e assim aprendi em 2010.

Foi um ano complexo e completo. Teve, não como a maioria, início, meio e fim. Ao contrário do retorno de Saturno tão famoso nos ciclos dos entendidos nas invenções da astrologia, meu “retorno” durou aproximadamente três anos. Aos 29, justamente, as certezas que um dia tive já haviam se desfeito e não era mais confusão o que sentia, e sim não-saber. E não é que esse não-saber não se desajustou, apenas se recauchutou? No começo era aflição não saber. Não saber exatamente o que serei baseando-me naquilo que via, não saber o que o dia de amanhã traria, não saber se meu coração ancorava-se no correto correspondente, não saber se seria o que queria ser, se era o que queria ser, se podia chegar a fazer o que tinha de fazer para sê-lo, e, sinceramente, ainda não sei a maioria dessas respostas. A diferença é que hoje, já ao fim dessa trajetória anual, menos me importa saber e mais me importa fazer. Espero que isso se traduza, em 2011, em maior conhecimento não só de causa, mas de consequência.

*Logo em Janeiro faleceu uma grande figura para a história contemporânea. Howard Zinn, historiador e ativista social desde os tiros dos anos setenta, escrevera entre roteiros teatrais e outros muitos e bons livros a famosa “Uma História dos Estados Unidos”, que reconta os caminhos dos antepassados oprimidos, e não opressores, dos governados, e não governantes, e dos trabalhadores, e não empregadores da grande hegemonia. Zinn contribuiu à história da humanidade uma sincera retrospectiva do ponto de vista do constante Outro da civilização humana, focando no gigante da civilização Ocidental. Zinn foi essencial em minha vida de pré-estudante universitário, quando descobri pela primeira vez que muito do que tinha aprendido no passado ressoava misticamente estúpido.*

Foi um ano de reviravoltas pessoais. Quando li em um blogue “pelaí” (parafraseando meu amigo Pirata) dizendo da faxina interna da autora me irritei, mas hoje entendo o contexto. Foi mesmo assim, faxina interna, revirar e desmontar e desarmar e remontar e rearmar sem quebrar uma só peça da louça. Comecei inteiro pela metade, e terminei pela metade inteiro. Irônico isso, claro, mas faz parte, e só entendi que faz parte depois de passado o passado. São as forças da natureza fazendo-se sempre presentes dentro e fora de nós.

*Do Brasil aprendemos que a fúria da natureza não perdoa classes econômicas. Pelas tórridas chuvas de Dezembro, o desabamento da pousada luxuosa da Sankay de Ilha Grande, Angra dos Reis, deixou quinze vítimas confirmadas. Miami, cidade que geralmente convida turistas das regiões mais frias, os chamados “snowbirds” (pássaros de neve, alusão à migração aviária do hemisfério sul), teve o clima mais frio desde antes de meu nascimento. Experimentamos tanto frio que não estávamos preparados, e este Dezembro não segue diferente. Também conhecemos a importância da infra-estrutura, e porque tê-la ainda representa melhor proteção até mesmo contra a fúria da natureza. Porto-Príncipe, capital do Haiti, jamais será a mesma depois do terremoto de 7 graus de magnitude que a destruiu no dia 7 de Janeiro. Um terremoto de escala similar também tremeu no Chile em Fevereiro, e o contraste da infra-estrutura comprovou-se verdadeiro. Apesar da mesma magnitude, os pontos mais atingidos do país não demonstram nem remotamente o mesmo nível de destruição. No Tibete, novamente, o terremoto que atingiu a região em Abril também demonstrou-se trágico em maiores proporções. O vulcão islandês Eyjafjallajökull (nem me peçam para falar esse nome, foi “copy-paste” mesmo) entrou em erupção em Abril escurecendo os céus europeus. Os donos do mundo, nós, seres voadores, tivemos o vôo restrito pela fúria da própria terra.*

(Segue na próxima postagem)

Sobre Drogas e o Amor ao Rio

2010-12-01T10:28:00.001-08:00

Caro Jens, (Resposta a sua resposta na Toca do Lobo)

Lendo sua carta à amiga carioca, e vendo a maioria das impressões deixadas pelos seus interlocutores, sinto a necessidade de ao menos responder, aqui, o que penso sobre o tema:

1 - A primeira coisa a concordar é que o buraco é, de fato, mais embaixo. Operações bem sucedidas a parte, precisamos, em principio, entender que o sucesso delas não pode ser medido a curto prazo. Mesmo que o exército e a polícia militar tenham cercado, tomado e instalado UPPs em todos os morros da cidade, qual é a garantia de que as UPPs funcionarão, por exemplo, depois dos jogos planejados para o Brasil em 2014 e 2016? A tomada dos morros serve para desmontar o que estava anteriormente estabelecido durante décadas, um antro perfeitamente seguro para a liderança do crime organizado carioca. No entanto, enquanto apenas os morros permanecerem seguros, uma série de outros problemas velhos e novos ressurgem. Primeiro, os quartéis generais dos “cartéis” brasileiros foram afetados, mas não outros centros e quartéis urbanos ou interiorinos. Segundo, criminosos refugiados das favelas alastram-se a cidades do interior, inclusive em outros estados, como Minas Gerais. O crime urbano, aquele que ocorre além das favelas, também queda inafetado. Terceiro, enquanto a estrutura viciosa que leva ao tráfico de drogas e, mais, à violência pelo controle do mercado negro continuar intacta ou simbolicamente abalada, nada impede que uma nova geração de criminosos mais sofisticados se forme.

Caso o intuito das autoridades é de engajar-se em um confronto direto com toda e qualquer espécie de crime em qualquer lugar onde esteja, há inúmeras reformas pendentes. À não ser que todo o confrontamento termine com a morte dos criminosos, onde os apreendidos ficam presos? Nos mesmos presídios super-populados historicamente? Além disso, “vamos acabar com o crime” é uma frase linda e completamente irreal. Ainda há acusados de estupro livres no Brasil porque as entidades responsáveis pela convocatória ao sentenciamento ou até mesmo aos mandatos de prisão frequentemente erram ou desconhecem o endereço do criminoso.

2 – Está claro para quem enxerga de fora que essa resolução governamental ocorre às vésperas dos grandes jogos, as Olimpíadas e a Copa do Mundo. Evolucionalmente falando faz sentido: Quanto mais olhos estrangeiros atingem a vista do país, mais o país quer se enfeitar para aparecer.

Porém, estamos carecas de saber que a situação não é nova, que as políticas passadas perpetuaram e agravaram a situação, que a população carioca (e em todos os demais estados que convivem com favelas) sempre fez vista grossa intimidada não diferente da vista grossa feita pelos alemães inocentes quando passavam frente aos guetos dos renegados dos nazistas, e que os fatores envolvidos na criação e sustento dessas favelas são complexos, geralmente ignorados e nenhuma atitude radical é tomada para sua resolução.

Está certo que a política brasileira dos últimos oito anos atendeu a necessidades reais do país e que o mesmo encontra-se a caminho de erradicar a miséria absoluta e em constante ritmo de inclusão social. Ainda assim, a exclusão ainda é extrema, a miséria absoluta ainda existe, o descaso governamental ainda é grande e, o pior, o debate é muito estreito.

A maioria das postagens “preocupadas” que li pelas redes sociais dita culpas: “São os ricos e a classe média que abastecem esses lugares!” Mito total e absoluto. Pobres também usam drogas, muitas drogas, e mesmo se todos fossem vítimas de uma crise econômica ímpar, a demanda continuaria e haveria fornecimento. “Os usuários fomentam o tráfico!” Claro, e assim sempre será, aliás, é o óbvio ululante. Mas pedir que usuários não existam é o equivalente a pedir que homossexuais deixem de existir para aqueles que ainda se incomodam. “Ah”, lá vem doutor encher o saco, “mas usuário não nasce usuário!” Verdade, verdade, mas torna-se usuário, usa, existe e sempre se tornará, sempre usará e sempre existirá. O uso de drogas faz parte da natureza humana e sempre fará, tanto medicinal quanto recreativamente. “A culpa é do governo!” E quem elege o governo em um país supostamente democrático? Onde estão os constituentes querendo um debate sério sobre o tema?

3 – Drogas são objetos inanimados. Ao contrário de armas, brancas ou de fogo, que só servem para ferir ou matar, drogas tem inúmeros propósitos, desde cosméticos a medicinais a psicológicos a recreativos. Não atacam ninguém, não pedem que ninguém as use e viciam talvez 90 vezes menos do que as pessoas, pesadamente desinformadas em um sistema comandado por pessoas que fazem de tudo para que o debate sério não seja levantado, acreditam.

Esse debate precisa ocorrer. Não só sobre favelas, ou sobre tráfico de drogas, mas sobre a natureza das drogas em si, a viabilidade de sua regularização, códigos penais diferentes do brasileiro (vide o holandês), a origem da proibição às drogas (pesadamente política, e não medicinal, como muitos ainda acreditam), as alternativas de romper com o código legislativo das Nações Unidas, além de temas sociais já discutidos, mas aparentemente ainda negligenciados, como os que você cita, Jens, em sua menção do texto do professor da UFRGS.

É muito simples, fácil e, na minha opinião inútil culpar uma classe (facilmente antagonizada pela classe “rival”) pelo consumo de drogas, e assim fazendo culpar usuários. Isso só perpetua a perseguição do próprio rabo: Usuários existem e sempre existirão. A guerra contra as drogas nos Estados Unidos não só não amenizou a situação, como um crescimento exponencial da violência e do consumo ocorreu desde que a guerra foi originalmente declarada. Se usuários sempre existem, o que mais importará é onde obterão o mesmo produto que obterão de todos os modos. O maior exemplo da ineficiência da proibição, além das próprias drogas, se não suficiente, é o da Proibição dos anos ’30 nos Estados Unidos, época que facilmente elevou o status quo do crime organizado estadunidense. Quantas novas proibições com os mesmos resultados serão ditadas antes de perceberem sua inutilidade?

Outro detalhe: Confirme, se possível, qual é a porcentagem de usuários de drogas que se viciam e se matam com as mesmas. Aposto que ficará surpreso. A grande maioria dos usuários não se matarão, como tanto gostariam tantos. Não se matarão, não se viciarão, e não causarão dano a absolutamente ninguém. Fumantes de maconha viverão mais tempo do que fumantes de cigarro, e causarão menos danos públicos caso continuem fumando em privado. Resumindo, não confiem em mim, pesquisem, informem-se pelas fontes certas, mas meu ponto é que a proibição das drogas gera muito mais problemas do que sua eventual regularização.

Digo mais, como opino a favor de uma rede social de confiança interna, onde todos cuidam de todos mesmo com a intenção final de cuidar apenas de si (ruas seguras aumentam minha liberdade individual), também penso que de nada adiantará antagonizar o grupo de viciados que sim se matam e danificam. De nada adianta criar mais um segmento excluído pela população. Quanto menos marginalizarmos, creio, menos marginais teremos.

Concluindo, acredito que as operações no Rio de Janeiro foram um desastre tanto estrategica quanto socialmente falando. Não acredito que a violência diminuirá a longo prazo por causa delas, mas acredito que a polícia e o exército podem desviar o crime do Rio de Janeiro em tempo suficiente de receber os olhos do mundo para as Olimpíadas e a Copa do Mundo, mesmo que tanques às ruas potencialmente criem novos “terroristas”, e que a repressão militar gere maior repressão social que, como qualquer outra, tende a explodir cedo ou tarde à face de quem reprime. Ainda assim, desejo boa sorte a todos, e se amor serve para alguma coisa, também amo o Rio de Janeiro.

SOS Sanidade Internacional

2010-10-18T13:29:00.001-07:00

Conforme comentei hoje em um dos poucos e bons blogues que acompanho por aqui, meu professor de política externa dos Estados Unidos, Dr, Lawrence Abrahams, da Nigeria, já tinha dado o palpite de que todos os governos que conhece, apesar de declararem publicamente seu estado laico, julgam e preconizam leis baseadas em fés pessoais. Criticar o Brasil, portanto, pelo excesso de cultura religiosa enrustida e embutida às abertas nas campanhas eleitorais seria um exercício fútil. A mesma crítica cabe a países social e economicamente mais desenvolvidos, como os Estados Unidos, onde a guerra santa ocorre em grande intensidade.

Entretanto, tudo tem limites. Se a sociedade ainda contraria massivamente o casamento entre pessoas do mesmo sexo e a prática do aborto, é compreensível que os movimentos religiosos ganhem espaço político no estado. No entanto, mesmo que algumas leis que deveriam ser de cunho estritamente laico não o sejam, ainda há o limite da sanidade que dita respeitar as diversidades culturais, étnicas e religiosas dos demais observantes de seletas ortodoxias. Quando o governante do país assume uma postura de caçador/a de bruxas de outras culturas, etnias e religiões, a democracia deixa de existir, a demagogia e o autoritarianismo morais prevalecem e um holocausto como o ocorrido sob o comando Nazista periga ressurgir na história da humanidade.

Sem o menor exagero, é isso que a Chanceler alemã Angela Merkel está promovendo quando discursou nesse final de semana que a tentativa de construir uma sociedade multi-cultural falhou no país. “Multikulti”, como os alemães conhecem o conceito da convivência harmoniosa entre membros de diferentes etnias, diz Merkel, não tem mais lugar em sua sociedade. A afirmação nasce com um pedido tenebroso: De agora em diante imigrantes na Alemanha precisam não só aprender o idioma e assimilar-se aos costumes, mas também adotar valores cristãos, caso contrário não são mais oficialmente bem vindos.

Diz Merkel que a Alemanha tem o direito de exigir isso de seus imigrantes, não apenas apoiar sua integração. Uma exigência claramente destinada ao “outro” de nossa geração mais do que aos judeus, perseguidos por Adolph Hitler de 1935 a 1945 na mesma Alemanha sob as leis de Nurenberg.

Certamente podemos traçar a construção dessa perigosa mentalidade à paranóia mundial que explodiu depois do 11 de Setembro de 2001 (New York, EUA), do 11 de Março de 2004 (Madrid, Espanha), do tenebroso dia de Novembro de 2008 quando ocorreram os ataques em Mumbai, na Índia, e desde a empreitada megalomaníaca de George W. Bush apoiado pelo Primeiro Ministro da Inglaterra, Tony Blair. A partir do extremo medo gerado à mente das massas começou o preconceito e discriminação generalizados a árabes e muçulmanos em todo o mundo. O cálculo moderno permite associar o “inimigo” ao “estrangeiro” sem a necessidade do encobrimento moral, algo que sem um “outro” generalizado seria difícil de acontecer justamente pós-Hitler no mesmo país.

O perigo dessa afirmação é iminente. Jamais antes em minha vida percebi sinais tão cabulosos de tempos incertos como nesse discurso de Angela Merkel. É de um absurdo imprescindível no Ocidente livre desde ao menos trinta anos antes de meu nascimento.

Antes da Segunda Guerra Mundial as mudanças que afetaram as minorias vigentes, especialmente judeus, foram paulatinas e pegaram a maioria da população de surpresa. Foi essa quebra de espirito politico antes de tudo (primeiro tiram a cidadania da pessoa, depois tentam tirar sua humanidade) que possibilitou a violência nazista contra praticamente indefesos judeus. Quem resistiu o fez faminto, sem identidade civil e privado de direitos humanos. O primeiro passo, ironicamente, foi expulsar uma massa de indesejados do país e proibir a entrada de novos imigrantes.

A Chanceler Angela Merkel deu o primeiro passo a viabilizar uma nova guerra santa ou ideológica como a declarada pelo ditador alemão do século 20. Suas palavras não só são extremamente vergonhosas para uma líder de seu porte, mas extremamente perigosas. É necessário que a comunidade internacional se una antes da tragédia. Imploro a todos que entrem em total estado de alerta.

Como judeu jurei toda minha vida, e repito o juramento agora estendendo as mãos a integrantes de um povo primo, mas politicamente rival dos judeus: “Holocausto nunca mais!” Por favor, espalhem essa consciência. Não podemos permitir que isso ocorra novamente em pleno século 21.

RF

Idiotas, Imbecís e Bobos – Escândalos Políticos Universais

2010-10-13T08:51:00.000-07:00

Se algum dia se depararem com algum estrangeiro criticando personagens políticos como Tiririca, o finado Clodovil ou a reelegibilidade de políticos como Fernando Collor de Mello ou Paulo Maluf, citem os seguintes quatro casos de personalidades políticas nos Estados Unidos para traçar o parâmetro universal da estupidez humana. Está certo que essas figuras aqui não ganham tanto território quanto no Brasil (apesar da boa notícia da rejeição massiva de Collor no Alagoas, um bom passo adiante), mas existem e não são raras. Ao menos uma das “otoridades” aqui mencionadas pode chegar a cargos insustentáveis no poderio estadunidense, conforme podemos observar:

4 – Sarah Palin – A ex-candidata à vice-presidência no bilhete de John McCain é a epítome da banalidade política institucionalizada. Entre os casos aqui exemplificados ela é a personalidade que mais longe pode chegar em sua carreira política apesar de ter exposto todo seu brilho no último ciclo eleitoral. Nos meses seguintes à derrota, membros de sua campanha se pronunciaram e explicaram o quão difícil foi trabalhar com um dos atuais símbolos do Partido Republicano. Difícil justamente pela ignorância política da mesma, pela dificuldade de memorizar nomes corretamente e pela extrema dificuldade de discorrer sobre temas politicamente carregados. Palin é famosa por frases como: “Claro que sou capaz de lidar com a política externa do país, eu vejo a Rússia do quintal da minha casa!” Além disso, Palin já fazia parte de um inquérito sobre sua conduta ética quando governadora do Alaska. À época pressionou e pediu a demissão de um oficial de justiça por um caso pessoal envolvendo o oficial e a filha de Palin. Suas filhas, aliás, sempre dão o que falar. Enquanto Palin se gaba por ser mãe de familia e exemplo vivo de moralismo e ética familiares, suas filhas, especialmente Bristol, aparecem e expõem ao público quanto controle a mamãe tem em sua própria casa. Bristol já engravidou aos dezesseis anos, foi abandonada e depois re-assumida pelo jovem pai, e sempre reaparece como bom ou mal menino para infernizar a carreira pública de sua sogra.

3 – Christine O’Donnell – Candidata republicana ao Senado em um estado onde quase nunca houve incumbentes republicanos, O’Donnell foi a primeira política “desoberta” por Bill Maher. Aliás, no filme “Religulous” produzido pelo comediante, a candidata de Delaware torna-se um dos exemplos clássicos sobre a mistura de crenças individuais e a legislação de determinados estados é a história da candidata. O’Donnell já participou de um grupo de “bruxas” (Wiccans, uma religião pagã suficientemente popular em alguns estados do país), e apesar disso ser um detalhe sórdido em sua vida agora pública, não é o unico. O’Donnell é também contra a masturbação, algo que usou como mote em sua própria campanha eleitoral. Seus valores pesadamente religiosos tampouco fazem o fim de sua linha. A candidata ao Senado encontra supostamente recorreu a verbas de suas campanhas para uso pessoal. Na semana em que mais arrecadou verbas, inclusive, não teve uma única propaganda produzida. É, aliás, o único escândalo ao qual ela não quer referir-se e sobre o qual não dá mais entrevistas. Afinal, a primeira coisa que sai de sua boca em sua nova propaganda política é: “Meu nome é Christine O’Donnell, e não sou uma bruxa.”

2 – Carl Paladino – governador republicano de Nova York, criou uma aliança com um grupo de rabinos ortodoxos de seu estado para denunciar os impropérios do homossexualismo. Em seu discurso, rodeado de ultra-ortodoxos judeus com seus chapéus e roupas pretas e barbas selvagens, Paladino disse que não queria transmitir a imagem que seu estado considera homossexuais e “pessoas normais” o mesmo. O governador foi enfático ao dizer que seus valores familiares não compartilhados pelos liberais e progressistas em Washington lhe dão suficiente autoridade moral para condenar o homossexualismo, seus trajes inconvencionais e seu comportamento libertino. Ainda teve a coragem de citar, explicitamente, que o sucesso da comunidade heterossexual e o sucesso de indivíduos homossexuais não se equiparam. Em outras palavras, o homossexual jamais poderá ter uma vida bem sucedida pelo simples fato de assim sê-lo. O maior escândalo não está em suas palavras preconceituosas e o fato de que Paladino criticou os trajes de homossexuais rodeado por urubus ultra-ortodoxos que parecem ter saído da Holanda do século 18. Paladino teve uma corrente de e-mails exposta na qual o governador enviava fotos e vídeos de bestialidade (sexo com bichinhos inocentes) para seus colegas e amigos. Além disso, recentemente teve sua “segunda família” descoberta pelos rivais políticos. Sim, Paladino, o lider em questões de cunho moral não só tinha uma amante, mas uma família secreta.

1 – Rich Iott – É o segundo político republicano às vésperas das eleições gerais nos Estados Unidos “descoberto” pelo comediante Bill Maher. Rich Iott só leva o prêmio de primeiro lugar porque seu escândalo é imperdoável para qualquer base no país. O candidato a Representante do Congresso tem um hobby peculiar: Como gosta de história, pratica encenações de episódios épicos. No entanto, o personagem que encenava era o típico soldado da SS ou da Luftwaffe, o exército e a força áerea nazistas. Iott disse que iniciou seu ciclo no grupo conhecido como Wikings (wikings.or é seu portal, se é que já não foi retirado do ar), para conectar-se com o filho adolscente. O repórter de Bill Maher foi o primeiro a falar sobre o tema, e agora o candidato está queimado na via pública por todos os meios de comunicação. Apesar de Iott declarar que não é nazista e não simpatiza com sua filosofia, em sua entrevista consegiu cavar buraco ainda mais profundo quando disse que sempre esteve fascinado que um país geograficamente limitado tenha conquistado tantas coisas “incríveis” de um ponto de vista “estritamente militar”. Daí para “os nazistas foram incríveis” nos anais midiáticos foi menos de meio passo.

Claro que há outros casos, e certamente há casos envolvendo políticos de ambos partidos. Esses, no entanto, provavelmente resumem a espécie de ignorância política à qual temos de nos acostumar. Quem sabe essa imagem melhore o conceito que as pessoas tem pelos Estados Unidos. É um critério a menos a se emular, ao menos.

RF

Rápidas sobre as eleições rápidas; Cada vez mais rápidas

2010-10-04T16:10:00.000-07:00

Eis que a CNN reporta na tarde de Sábado que uma candidata ex “guerrilheira marxista” deverá assumir - pela primeira vez uma mulher - o cargo presidencial.

Há dois anos, quando presente na redação do Estado de Minas dos Diários Associados, vi a ficha criminal de Dilma Rousseff pendurada em uma das divisórias. Desde então, ainda antes da quase consumação de sua vitória agora postergada ao segundo turno já sabia o que a ficha representava para a história brasileira.

Sabia que alguns usariam a informação para enquadrá-la como criminosa. Pois bem, seria praticamente impossível que um assaltante fosse eleito presidente nos Estados Unidos. Já diriam certos macacos que um afro descendente ainda vai lá, mas um assaltante? Jamais.

Porém, o contexto da ditadura militar (aprovada e parcialmente financiada pela política externa estadunidense da geração) e meu próprio relacionamento direto com o Brasil automaticamente me dão o conhecimento necessário para não enquadrar os crimes de Dilma naquela época no contexto dos crimes cometidos atualmente em sociedades ultra populadas e de cotidianos violentos. O que ela fazia, aliás, não pode ser sana ou remotamente comparado a atos terroristas categorizados como tal em sociedades ou contra sociedades mais ou menos livres. Digo mais:

Conheci outros “criminosos” anti-militares da época e sei que ao menos um ou dois seriam capazes de governar o país tão bem ou melhor do que Lula.

Ou seja, o contexto da revolução democrática no Brasil, especificamente mirando a atuação dos soldados de rua, não dos eventuais líderes corruptos, é completamente brasileiro. Citar que uma “guerrilheira marxista”, ex ou não, poderá ser a primeira mulher presidente do Brasil é no mínimo uma meia-verdade, ou um ângulo extrema e vexaminosamente reducionista da imprensa. Por aí segue o etnocentrismo da mídia no país:

Seu maior problema talvez seja sua precipitação constante em julgar outros países de acordo com seus próprios valores, utlizando-se desse julgamento para atingir objetivos geralmente mercantis. Apesar de ser uma característica midiática clássica, a importância do etnocentrismo nos Estados Unidos é ampla por dois motivos principais:

1 – Como hegemonia atual o regime do país interfere mesmo que indiretamente nas ocupações políticas e econômicas de outros países em outras regiões do planeta. A política externa dos Estados Unidos, como costumeiro, já é voltada a seus próprios interesses e muitas vezes ignora a realidade doméstica das regiões com as quais trata amistosamente ou não. A mídia nos Estados Unidos infelizmente segue a mesma linha cultural de seu governo – mesmo podendo, por mídia, tornar-se uma boa contrapartida, o que ocorre em apenas poucos e bons canais – e ignora, na maioria das vezes, a realidade doméstica das regiões das quais reporta.

2 – O que a população local pensa em uma república democrática representativa como os Estados Unidos – o Brasil também, nesse caso – é bastante relevante quanto aos eventuais resultados eleitorais. Vale lembrar que em Novembro temos as eleições para senadores, representantes e governadores (entre outros politicos) no país, portanto o que a mídia reporta ajuda a moldar a mentalidade eleitoral, inevitavelmente. No caso da CNN, o mero fato de mencionar que uma mulher marxista assumirá o poder causa uma associação imediata na mente dos televidentes, seja ela positiva ou pejorativa. Lembremo-nos, pois, que como os personagens no mundo fictício de George Orwell em “1984”, as pessoas tem geralmente memória curta, e não se lembram que Lula foi o maior militante esquerdista (leia-se marxista) da história contemporânea brasileira e ainda assim seu melhor presidente centralista. O objetivo seria, pragmaticamente falando, a comunicação rápida e imediata de algo muito mais complexo com menor número de palavras possível. A CNN, que clama ter mais notícias por minuto (mesmo não sendo melhores notícias em qualquer periodo), preza sua economia temporal. No mais, acredito que seja a única forma de conversar com os desacostumados e desorientados telespectadores do país.

Culturalmente falando, no entanto, a mentalidade nos Estados Unidos é quase totalmente voltada às forças mercadológicas. Não importa quão à esquerda esteja parte da população, já sabemos que é uma esquerda completamente diferente da latino-americana. Como a mídia brasileira deixa parecer que Dilma é mesmo a criminosa da estirpe mencionada nas curtas da CNN, a CNN compra a imagem do ponto de vista mercadológico da mídia brasileira. O interesse da CNN nas eleições brasileiras, afinal, pode ser mais extenso do que parece. A companhia Time Warner, Inc., matriz da CNN, tem mais de um canal seu apresentado nos serviços a cabo em vastas regiões brasileiras. O resto, como diriam por aqui, é história.

Mais rápida: Ao contrário das eleições passadas à presidência dos Estados Unidos, a imagem do presidente que se retira contribuiu, no Brasil, imensamente à aprovação popular da provável próxima presidente. Enquanto a aprovação de George W. Bush atingiu o menor nível na história moderna, a aprovação de Lula não podia ser maior. No entanto, ao contrário de outros momentos na história brasileira, há melhoras concretas a ostentar em troco dessa aprovação. Espero que os eleitores brasileiros sejam sábios e, no mais, a “sorte” está lançada.

RF

Se - If

2010-09-29T07:34:00.001-07:00

Se soubesse se saber, saberia se saber ou se sentir. Se esquecer ou se ignorar-se, se o respaldo se reflete em si ou se remete a outros seres, saberia saber-se também. Se não, se entenderia por si seu próprio ser sem ser, e se sim, pelo sim se atenderia sem a menor hesitação.

Me arrefece esse “se” se me permite, já que se basta-se em permitir-me já sinto-me melhor. Me queima se se consome e se desaparece-se sem fazer-se mais que aparição. Me cansa se me arremata e se assim engole-se como se engole o gole da cachaça. Meu espontâneo devaneia. Se sonha-se, são seus sonhos seus. Se me sonha, sonha-me seus sonhos como meus.

Se aqui encostando-se se encarna-me, imaginem-me encostado em seu encosto. Se me encanta, encantaria-se comigo? Se me espanta, espanto-me sem si. Se, portanto, sentir-se eu, ei de sentir-me seu.

Se o tempo se expande; se o espaço sideral se rende ao surreal de seus sentidos paradoxais; se a tela branca preenche-se em meus dedos preenchendo-me os vazios; “se” que me tormenta, “se” sedento das águas das tormentas; “se” eu amanhã “ser” eu amanhã “me” eu amanhã não sei.

Se manda, se abre, se tem, se tema, sem tema nem trema, se bem que simplesmente não sei.

Se hoje novamente, “se” novamente, “se” todos os dias, ei de perder-me em razão. Se sigo sem saber-me ou saber se se sabe ei de perder a razão, ou há a razão de perder-se se assim desejar-se perdida. “Se” tempo, temporário, certamente. Se tempo se entende por tempo, vagaroso ou aos relampejos, sem causa. Se talvez, seria mais lógico. Sem se sim ou se não. E sem mais enrolação.

RF

Ideias Essenciais

2010-09-24T07:46:00.000-07:00

(Alerta de estraga-prazeres para quem não viu o filme “Inception”: Não darei detalhes sobre o filme, mas discutirei um aspecto central do mesmo, assim que, estejam avisados).

Não sou o maior fã do trabalho de Leonardo Di Caprio, mas devo admitir que, por suas conexões em Hollywood, geralmente o escolhem para excelentes papéis. É o que penso sobre seu papel em “Inception”, de Christopher Nolan, 2010, mas do qual não discorrerei para não estragar ainda mais a trama aos que não assistiram. A ideia central, no entanto, dessa fantástica obra de ficção científica-psicológica nos interessa no contexto de uma questão que sempre me intrigou e ainda intriga, assim como às massas:

Um indivíduo pode mudar o mundo?

Em “Inception”a pessoa torna-se uma ideia. A ideia define a pessoa. O depósito de uma ideia “estrangeira” em mente alheia é a forma de definir essa pessoa contra sua vontade sem violar sua própria vontade. É o crime do filme, em poucas palavras. Complicado? Nem tanto.

Apesar do método complexo usado para atingir o objetivo de influenciar a mente de uma pessoa de modo a parecer que não houve influência externa alguma, na vida real uma ideia, mesmo frágil, pode atiçar fogo no mundo. Ideias das mais simples, palavras das mais simples representando ideias complexas ou ideias mais sofisticadas em si são como uma doença viral altamente contagiosa. Uma vez encontrando o anfitrião tomam conta de seu corpo. Caso se aprofundem o suficiente, definem a vida de sua vítima.

“Liberdade”. “Igualdade”. “Fraternidade”. “Paz”. “Nação/Nacionalismo”.

John Lennon era um jovem rebelde e um adulto bastante desvinculado de uma única percepção da realidade. Desvinculado até demais para ser mais do que um vocalista, mesmo de uma banda como os Beatles. Quando conheceu Yoko Ono, a união gerou uma ideia: “Paz”. Essa ideia definiu John Lennon mais do que sua música. Para os Estados Unidos o fato de um artista famoso investir na campanha dos cartazes simples pedindo chance à paz é mais lembrado do que o artista em si, ou sua morte nas mãos de um esquizofrênico.

Ghandi podia inspirar-se em sua própria história religiosa para atravancar o Império Britânico como um guerreiro de sua tribo. Não fosse a concepção de uma simples ideia, provavelmente conheceríamos outro Ghandi: “A resistência à violência deve ser pacífica”. Logo, o símbolo de Ghandi certamente mudou a história do planeta, nem que seja como um exemplo nem tão vastamente seguido, mas emulado por figuras importantes como Martin Luther King.

O mesmo ocorre em desvirtudes históricas, como as ideias de Adolf Hitler e todos os demais tiranos que Hitler acaba personificando tão bem. Ideias definem comportamentos. Às vezes além da capacidade consciente da própria mãe da ideia vislumbrar o processo que lhe toma.

As ideias acima mencionadas foram e são compradas por indivíduos ao longo da história. Pelo teor do construtivismo (já mencionado aqui anteriormente), a mesma ideia pode determinar atitudes e realidades diferentes. Um exemplo da cultura popular:

Quem já jogou e terminou o jogo “Red, Dead*, Redemption” (Rockstar, 2010, para sistemas de Playstation 3 e X-Box 360) testemunhou uma certa veemência histórica do oeste norte-americano e das cidades mexicanas fronteiriças do século 18. A vida de John Marston se desenvolve na fronteira dos Estados Unidos com o México (omitindo a segregação racial vigente e as disputas entre americanos e mexicanos, é certo), inicialmente em seu país de origem, e termina em uma jornada às terras sulistas dos hispanos de Montezuma. Nos Estados Unidos o conceito de “liberdade” ainda vinha ligado à libertinagem criminosa e, ao mesmo tempo, independência individual da influência direta de qualquer governo, seja ele local ou federal. Nos Estados Unidos a população precisa de mais atividade coletiva, mais interesse pelo bem estar do público, e não só do indivíduo, para aparar os efeitos da libertinagem. No México, a noção de liberdade é diretamente ligada à revolução armada e à destruição do governo vigente para trocá-lo por outro. O público disputa o território consigo mesmo, e a troca de governo é necessária para que o novo esteja tão envolvido quanto o passado na vida dos indivíduos, não mais nem menos.

O Presidente estadunidense Barack Obama também teve seu confrontamento e papel direto no reino das ideias. À época das preliminares ainda foi abordado pela camapanha eleitoral de Hillary Clinton como um professor de palavras, sem experiência necessária para concretizar a mudança verdadeira. Obama contestou usando um discurso escrito com seu ex aliado político, Deval Patrick, entitulado “Só Palavras”, questionando se as palavras acima citadas, “liberdade”, “igualdade”, “fraternidade” e “paz” são mesmo apenas palavras. Como um bom democrata, seu ideal que aqui encontra o construtivismo é que palavras expressam ideias e ideias mudam o mundo. Por suas palavras ganhou o prêmio Nobel da Paz. As atitudes, no entanto, são outros milhões.

Fatidicamente, ao procurar uma melhor análise dos papéis de nações-estados, indivíduos e o cenário global nas relações internacionais, nos deparamos com dezenas – se não centenas – de ideias diferentes. O mesmo ocorre com a ilusão ótica democrática, pois todas não podem estar concomitantemente certas. O que o construtivismo oferece de diferente é justamente o reconhecimento quase exclusivo do papel das ideias na construção da realidade, e não vice-versa. Portanto, se as ideias de Nicolau Machiavelli ainda influenciam o pensamento realista neo-conservador nos Estados Unidos não é porque a realidade é “realista” e sim porque o “realismo” desses indivíduos, sociedades e governos alimenta a realidade.

E então, leitoras e leitores: Individuos podem mudar o mundo? Ideias podem mudar o mundo?

RF

PS:

Para quem quer ainda mais estraga-prazeres ou para quem viu o filme, linko aqui um exemplo de "Inception" pelos quadrinhos de Tio Patinhas da Disney (Ingles).

De Fora para Dentro

2010-09-23T06:14:00.000-07:00

Na camada das ideias democráticas também existe ilusão ótica. O que uns enxergam redondo, outros vem quadrado. De fato, às vésperas das eleições nos Estados Unidos e no Brasil, as experiências sensoriais – apesar de aparecerem as percepções em conglomerações de ideias – diferem uma da outra. Em seis anos de moradia contínua fora do Brasil cada vez que converso sobre a situação brasileira com brasileiros na terra natal, fora dela e em foros de debates virtuais encontro opiniões extremamente diferentes uma da outra. Um grita branco, o outro vermelho, e sempre tem um imbecíl que atiça fogo em pano rosa só para causar pânico.

Parte da população brasileira, por exemplo, parece satisfeita com os avanços sociais e políticos brasileiros dos últimos dez anos. Já outra parte demonstra o desejo sórdido de fugir para as colinas em pio temor ao fim do mundo. Caso estivessemos falando de classes sociais diferentes opinando, compreenderia melhor o disparate. Entretanto, o que vemos é que pessoas de situações financeiras idênticas, níveis educacionais idênticos e participações diretas no processo democrático idênticas opinam o oposto quando singelamente abrem as janelas de suas casas e atiram o olhar para a rua. Cão sem dono…?

É impossível que ambos os lados estejam certos, e as perspectivas opostas traçam-se nos mesmos setores. Há pessoas que acreditam que a igualdade social no Brasil realmente cresceu e outros que dizem que a desigualdade aumentou. É impossível que ambas visões estejam concomitantemente certas. Há os que dizem que o Brasil está em processo acelerado de desenvolvimento, equiparando condições de vida nos Estados Unidos a condições de vida no Brasil. Outros dizem que o Brasil está se tornando um estado totalitário e criando pessoas preguiçosas e improdutivas. Ambos não podem, ao mesmo tempo, estarem certos. Impossível.

Mitos

Nesses últimos três anos perdi a capacidade sentimental de devanear ideologias, o que me entristece, de certo modo, mas quando só estou com meus chips entre quatro paredes e a luz apagada consigo dormir mais tranquilo. Ainda assim, ignorar posições ideológicas é simplesmente impossível. Mesmo quase completamente por fora do que ocorre politicamente no Brasil para essas eleições (salvo opiniões de amigos conceituados quando estive no Brasil e uma ou outra notícia pingada), leio as maiores estapafúrdias em discursos ideológicos em foros de debate virtuais. Mesmo aquém da ideologia, ou além dela, as opiniões às vezes parecem tiradas de um livro de ficção científica, uma moderna e fabricada “torre de Babel”. É o que ouço nas mesas dos botecos brasileiros, nas casas de meus amigos e familiares nos Estados Unidos e no Brasil. Três pessoas juntas conversando em três idiomas.

São esses absurdos proferidos que me fazem perguntar se estar tão sentimentalmente “perto” de uma situação não nos faz perder a objetividade e justo juízo. Afinal, muito pode haver de errado na conduta política brasileira (acreditem, eu sei e opino isso fortemente), mas nunca em trinta anos vi um governo menos corrupto e menos “oligárquico” do que o próximo ou o passado. Todos monopolizaram, roubaram e enganaram seus constituintes. O de Lula sequer recorde em calamidades conquistou, logo por favor com esse desespero infantil.

Nos setenta dias que passei em solos mineiros e paulistas em seis anos não senti um país menos livre, e sim mais livre. Não senti um país menos patriota, e sim significativamente mais respeitoso à própria dinâmica de propriedade pública do que antes.

A violência, é claro, piorou. Assim também a falta contínua na infraestrutura ainda apresenta graves problemas - mesmo com o gargalo da infraestrutura melhor abastecido - que somados à explosão populacional geram mesmo mais violência, mais problemas relacionados ao trânsito social comum e mais problemas de super-crescimento urbano. Não vi, no entanto, um país pior do que o que antes via. Até admito que há alguns detalhes que tornam minha vivência no Brasil mais difícil depois de ter me mudado para os Estados Unidos, mas mesmo em detalhes há clara melhoria.

Além disso, a experiência nos Estados Unidos de total desapego ao próximo e péssima intra-identificação social parece querer invadir a mente de indivíduos de camadas sociais mais abastadas. Agora é moda dizer que quem está feliz com Lula “quer mamar nas tetas do governo”.

Pois, no Brasil conversei com taxistas (especialmente em São Paulo, como muitos sabem, ótimas referências políticas), porteiros de edifícios e empregadas domésticas, nenhum “mamante das tetas do governo”, todos trabalhadores árduos por salários melhores do que os que ganhavam no passado, e todos satisfeitos com a assistência social do governo de Lula. Se esse populismo é bom para o Brasil nos próximos anos é outra conversa, mas dizer que o Brasil está “sequestrado pela esquerda” é justamente enxergar-se de tão perto que embaçado.

A esquerda, no entanto, não é isenta. Com clamores de que a “mídia golpista” isso e aquilo apenas perdem a compostura. Se a mídia fosse mesmo golpista, Lula não teria sido eleito. Golpes que falham mediante a capacidade de um não-governo não são golpes, são gases. A mídia brasileira é, realmente, mercantilista e anti-mercantilista, dependendo do dia e de seus próprios interesses.

Mas golpista… Novamente, golpista seria se às portas de Outubro Dilma não estivesse com a bola que está, e se Lula não regozijasse da popularidade que tem. A camada majoritária agora aceita e quer esse populismo, e não o contrário. A minoria agora é “os outros”.

Que vês?

E o estrangeiro no exterior (o estrangeiro no Brasil também é importante, mas falemos sobre os que jamais sequer pisaram o solo brasileiro)? Em minha terceira aula de especialização na América Latina, encontro perspectivas de norte-americanos, europeus e latino-americanos de outros países do sul das Américas que percebem um crescimento ululante no país. Exaltam o investimento em educação (a tão criticada educação) nos últimos trinta anos, a capacidade inovativa brasileira, o crescimento tecnológico especialmente no setor energético com a disseminação do etanol, o crescimento econômico relativamente estável da última década e a participação mais ativa do Brasil como hegemonia Sul-Americana. Não que essa exaltação não possa partir da mesma motivação da exaltação de Pinochet no passado, pois pode, mas ao mesmo tempo há motivos concretos para que a percepção leve à admiração pública:

- A educação brasileira é provada nas faculdades profissionais, por alunos que cada vez mais populam as mais renomadas instituições em busca de mestrados e doutorados em todas as áreas.

- A economia brasileira é provada por profissionais que encontram oportunidades diretas de mercado no Brasil em relações que antes eram realmente de “centro” e “periferia” (com bastante sacanagem e exploração), mas que agora chegam de igual a igual.

- A tecnologia brasileira é provada no setor energético com o etanol, especialmente, mas também em outras áreas como a descoberta de petróleo no pré-sal, algo, geopoliticamente falando, essencial.

A própria revista The Economist publicou uma matéria recente sobre a explosão latino-americana, e o Brasil, segundo jornalistas do veículo, se destaca e sobressalta na região. É a mesma revista, aliás, que há menos de três meses anunciou que o Brasil deverá erradicar sua miséria absoluta em dez anos. Sem isso podemos falar de algo mais?

Essa disparidade absoluta na percepção do “risco país” (em alusão ao Risco Brasil) domesticamente torna-se ainda mais paradoxal quando justaposta à percepção generalizada de estrangeiros no exterior. É justamente aqui que o cão está enterrado.

No cenário de relações internacionais uma das maiores dificuldades é atravessar o ruído da estática e compreender, de fora para dentro, o que ocorre em uma determinada região. Um dos erros mais graves de nossos conflitos civilizatórios é enxergar um grupo de pessoas de uma nação-estado como fosse homogêneo, o que raramente (se é que) ocorre dentro das nações-estado atualmente erguidas.

Por outro lado, às vezes me pergunto se não seria preciso estar fora do país para entender o que ocorre dentro dele além de percepções geralmente parciais a filosofias políticas específicas, e interesses específicos de pessoas que concretamente dependem de uma decisão política ou outra. Um exemplo que me ocorre é o da menina que dizia querer um político no governo por seu posicionamento em relação aos bingos, já que trabalhava em um.

Não podemos, é claro, perguntar ao estrangeiro qual é a natureza e o teor do país observado, nem mesmo qual é a base de sua cultura ou quais sentimentos melhor se expressam nela. Todavia, talvez haja mesmo tempos em que compreender o desenvolvimento vis a vis o cenário internacional de uma região não pode ser baseado no que as pessoas da própria região dizem. A objetividade da análise dependeria, assim, exclusivamente de dados frios e positivistas, e não de opiniões ou sensações políticas. Por outro lado, sem compreender que parte da população rejeita um sistema sobre o outro, a análise externa torna-se humanamente pífia. Portanto ambos lados, o humano e o pragmático, precisam ser considerados, de dentro para fora certamente… Talvez também, necessariamente, de dentro para dora.

E você, bravo leitor e corajosa leitora a chegar até aqui, o que pensa disso? É possível enxergar a situação de fora para dentro com melhor objetividade quando a pergunta é “qual é o nosso papel no mundo”?

RF

Blogagem Coletiva - Perdão

2010-09-17T08:06:00.000-07:00

Nunca acatei as sugestões das blogagens coletivas de Glorinha em seu Café com Bolo, mas quase sempre as acompanhei no Luz de Luma. Hoje, entretanto, não só gostei do tema como me parece pertinente e temporal. Hoje é a véspera de Yom Kipur, o Dia do Perdão judaico, considerado o mais santo para a religião. Trata-se de um dia de expiação, jejum e arrependimento. Em contexto divino o louvor e o perdão ao “ser maior” não me interessam no momento, mas sim as sensações de pedir perdão e perdoar tanto em contexto pessoal quanto coletivo.

Pedir perdão em si não é tão difícil. O complicado é saber deixar que nos perdoem ao redimir-nos de nossos erros e ainda mais complicado é saber perdoar. Dessa filosofia sei bem os truques.

Talvez a ausência do perdão seja quase sempre o grande problema de nossa humanidade e de nossas vidas individuais. Como na literatura grega, para mim o pior e o mais comum dos defeitos humanos é o orgulho, o “hubris”, que tanto pragueja heróis, deuses e semi-deuses desta mitologia, e tanto nos fere diariamente. Pelos nossos orgulhos, assim conclúo, cerceamos liberdades, censuramos bons afetos, mareamos certidões e deturpamos ressentimentos. Tanto pedir perdão quanto perdoar tornam-se façanhas enormes quando nos “amamos” tanto que agimos em proteção indefinida de nossos “nossos” mais intrínsecos. O conceito de “hubris” mistura-se à ideia de “takyah” (originalmente uma espécie de guarita), palavra usada para descrever a necessidade sentida por religiosos de fazer o necessário para proteger a religião, mesmo precisando mentir para tanto.

Ao parecer quando sentimos que o orgulho corre risco de ferimentos, logo nos convencemos das mais absurdas mentiras para protegê-lo. Conversamos nossos monólogos e desconversamos nossos verdadeiros sentimentos. Damos as costas a quem mais queremos abraçar e estendemos a mão a quem menos nos aceita. Rejeitamos amores que nós mesmos pedimos, amizades que nós mesmos cultivamos e planos que nós mesmos tecemos. Nos contradizemos nas calúnias usadas para resolver nossas contradições.

Óbvio que nem tudo é perdoável, mas nem todo pedido de perdão é sincero. Portanto, redimir-nos dos erros é mais importante do que simplesmente verbalizar o arrependimento. Não que o ato em si seja nulo. Balbuciar um pedido de desculpas é às vezes um ataque frontal ao nosso “hubris”, e logo a “takyah” age protegendo-o: “Não preciso pedir desculpas, fulano já sabe que estou arrependido/a.” “Para que dizer perdão, fulana é de família.” “Ah, mas se fulanos nem admitem seus erros para mim, por que eu vou me esforçar sozinho/a?”

Contudo, de que adianta verbalizar se as atitudes não condizem com os atos? Dizer é um primeiro passo. Repetir os mesmos erros torna-se grave problema.

O perdão é também privilégio de intimidades. Quanto maior a intimidade, maiores as chances de um perdão sincero de todas as partes. O perdão de uma mãe tende a ser ilimitado. O perdão entre amigos, compreensível. Ao aceitar determinadas pessoas em nossas vidas, aceitamos também seus defeitos e o perdão chega embutido. Já o perdão entre amantes vive sempre equilibrado na ponta de um bambu.

Quando o orgulho ultrapassa, contudo, a capacidade de perdoar-se em familia, o “hubris” ganha sua mais temerosa forma. De certo modo esse é o grande problema no cenário internacional, um dos maiores cernes de nossos conflitos tribais e nacionais. Por defender um orgulho às vezes abstrato e outras vezes circunstancial, culpamos os demais e inventamos pecados alheios. Assim, inventamos também o que não perdoar.

Seja o extremista cristão enfurecido com o extremista muçulmano ou o cidadão disputando empregos com o imigrante, o branco contra o negro e o negro contra o branco, criam-se problemas e criam-se rancores. Mágoas passadas revivem como sintomas pós-traumáticos. A América Latina não se esquece dos conquistadores espanhóis. O Oriente Médio vive de passados turbulentos e futuros incertos. Sendo todos membros da família humana, encontramos nesse dilema nossa mais profunda alienação.

Acima de tudo, perdoar e ser perdoado faz muito bem. Martin Luther King já pregou: “De nada adianta odiar se metade das pessoas que odeio não sabe disso e a outra não se importa.” Perdoar quem merece e, às vezes, quem não merece, nos torna seres humanos necessariamente melhores.

RF

Suscitatio Braga

2010-09-14T11:25:00.000-07:00

O que me traz hoje ao blogue é puro orgulho. Há muito tempo não recomendo meus blogues favoritos no corpo da postagem, mas a realidade é que essa será a primeira recomendação de boca cheia em muito tempo, e certamente uma das mais recomendadas da história d’Os Intensos, incluindo as empreitadas do Reação Cultural.

Acreditem, esse “menino” já é mais homem em muitos sentidos do que muito marmanjo, e faz bem tudo que quer fazer. Apoiem, leiam e se interessem, algo me diz que ganha quem apostar nele. Sangue bom, cuca boa, leve-profundo, bom humor e boa prosa. Com vocês, o blogue de Rafael Braga:

Suscitatio

O que é Suscitatio?

Pastor Jones v. Imam Rauf

2010-09-10T08:41:00.000-07:00

Não sei o quanto a notícia repercutiu no mundo, mas aqui nos Estados Unidos o planejamento de uma demonstração de intolerância contra o Islã ganhou espaço central nos noticiários e na veia política pré-eleitoral. O pastor Terry Jones, de Gainesville, Florida, marcou para o dia 11 de Setembro uma reunião de fiéis anti-islâmicos para a queimada de livros do Alcorão. Conforme disse à âncora da CNN, Soledad O’Brien, “até mesmo muçulmanos moderados deveriam nos apoiar”, pois “é uma demonstração anti-extremismo” e não anti-Islã.

Às vésperas das eleições que podem ceifar o partido Democrata da maioria em ambas casas do Congresso conquistada pós-Bush, a polarização das duas ideologias extremas dos Estados Unidos atinge seu ápice. A presidência de Barack Obama, marcada pelo tórrido clima econômico que parece não querer melhorar e por mais fracassos do que sucessos democráticos – especialmente considerando pedidos de democratas progressistas – parece enredar-se cada vez mais em arame farpado. A controvérsia da construção de uma mesquita justamente onde o atentado do 11 de Setembro ocorreu acabou criando ainda mais pânico na direita fanática, que procura líderes em um momento típico de uma genuína Idade das Trevas do sul, oeste e sudeste estadunidenses.

A extrema direita religiosa do país não representa a maioria de seus habitantes tal como extremistas muçulmanos não representam a maioria em suas religiões. É importante lembrar que nos Estados Unidos há centenas de mesquitas construídas, algumas mais controversas do que outras, mas a liberdade de expressão é ainda massivamente respeitada, salvo em casos de indivíduos arruaceiros, assassinos e não menos extremistas do que seus criados inimigos. Portanto, queimar livros santos para muçulmanos foi considerado abominável até mesmo pela base republicana, e mesmo assim ninguém pôde ou pode vetar a reunião. O mesmo ocorre com a mesquita onde derrubaram as Torres Gêmeas, a liberdade de capital, no caso, do Imam responsável pela escolha do local é absoluta.

Comparar, entretanto, a construção de um templo religioso com a queimada de livros de uma outra religião seria a soberba estapafúrdia. A liberdade é comparável, mas os atos partem de pessoas com diferentes perspectivas e motivações além da fé, ou de sua intensidade, comum. Já havia uma mesquita integrada ao mesmo sítio onde o Imam pretende construir um melhor ponto referencial aos seus seguidores. Apesar do próprio Imam Rauf apresentar argumentos etnocêntricos para defender seu direito mesmo podendo politicamente utilizar-se de uma assimilação perfeita à cultura dos Estados Unidos e defender-se com o puro direito do livre investimento, liberdade de expressão e de adoração de qualquer deidade ou religião, os direitos em si existem e serão respeitado caso assim decidir o lider. Jones, no entanto, incita um conflito diretamente étnico, ausente de direitos maiores do que o “porque quis” típico de uma libertinagem ainda permitida, e mesmo tendo esse direito, a liberdade acima comparada, seu uso seria exclusivamente conflituoso.

Quem posicionou-se contra a construção da mesquita de Imam Rauf citou a potencial ofensa à memória de vítimas do maior atentado islâmico contra o Oeste de nossa história contemporânea. É compreensível que o desconhecimento generalizado de uma cultura de diversas etnias e segmentos religiosos realmente traga uma suspeita generalizada – ora chamada de preconceito – contra a prática da mesma religião à qual um grupo de terroristas clamou pertencer. Porém justificar o preconceito ao invés de aproveitar a oportunidade de estender as mãos a representantes desta dita religião é justamente o que mais agrava a opinião pública contra o Oeste e contra a democracia que neo-conservadores estadunidenses querem espalhar por todas as curvas e pontas do planeta. Filosofia, aliás, adotada pela nova administração supostamente liberal de Obama.

É impossível deixar de pensar em Samuel Huntington quando escreveu o famoso texto sobre “O Conflito das Civilizações”, um prisma neo-realista sobre conflitos étnicos e a inevitabilidade de guerras entre membros de distintas raças. Justamente pensando nessa inevitabilidade sob a luz do contraponto da aparente facilidade de se resolver esses conflitos é que entendo quão ignorantes podemos ser. Mesmo que a maioria se oponha veementemente à atitude de Imam Rauf ou do Pastor Terry Jones, a maior demonstração de nossa suposta democracia (considerando que ela falta em tantos outros setores da civilização ocidental) é justamente permitir a alimentação de combustível ao conflito. Um protesto em massa no Afeganistão já esclareceu que habitantes daquele país recebem apenas a notícia do evento de Jones, entitulado “Dia Internacional da Queimada do Corão”, e não o que a opinião pública doméstica considera. De modo similar muitos cidadãos estadunidenses ainda pensam que todos os muçulmanos simpatizam com Bin Laden, e jamais saberiam, mesmo se todos os muçulmanos assim simpatizassem, suas causas e motivos pela mesma tendência etnocêntrica.

Não seria impossível evitar conflitos entre civilizações e etnias diferentes. Tecnicamente não precisaria nem ser tão difícil. Mas é...

RF

Desintimidade e Ano Novo Judaico

2010-09-08T14:30:00.000-07:00

Noite de ano novo judaico, mais uma repartição temporal que me espera, e uma curta crônica existencialista para acompanhar o café. Aos judeus/judias, Shaná Tová. Aos demais, paz. Com vocês:

A Desintimidade

Frizara o olhar no canto da sala de onde a entrada prostava-se da porta ao corredor a vislumbrar o inexistente. A menina de cabelos cacheados, morena, brincava com uma bola de futebol de salão antiga, tijolo. Como fosse menino dava dribles na mesa de jantar, nas cadeiras e nos vasos que enfeitavam sua casa. Ria-se sozinha ou de si. Ele consolava-se com a ideia de que o mundo desmilinguira. Via o coerente no sorriso da imaginada, na consciência sórdida de que ela não existia, na necessidade e nos exercícios mentais que ele precisara exercer para fazê-la existir.

Eram duas horas da manhã, mas não conseguia dormir. Sofria de um mal que todos sofremos vez ou outra em nossas vidas, uma espécie de gripe moral. Nas memórias escondia seus brinquedos e apetrechos santos, assim construindo mundos novos onde se refugiava quando a solidão batia. Com a pancada despertava e não conseguia voltar a dormir. Coisas de nefelibatas. Sabia que se o telefone não tocasse seria circunstancialmente apenas natural. O sobrenatural se materializava enquanto o tempo sobrava-lhe, enquanto sobrava-lhe somente tempo.

Esvaziara mais cedo os retratos de sua casa. Não queria discriminar ninguém no processo de luto. Seguir adiante é sempre uma tarefa nova, um “passo-de-fé”, especialmente em fases similares à dele. A infante seguia ali, agora montando um quebra-cabeças de mil peças. Ele a media de cabo a rabo, das pontas dos dedos aos cabelos arrepiados da franja. Tinha os olhos da mãe, o nariz do pai e as feições dos dois avôs. Era particularmente bela. Talvez o maior problema na montagem de sua existência foi o fato de nunca ter sido muito organizada. Era isso: Saiu mal planejada. Um problema que qualquer um teria enormes dificuldades de resolver, mas que não lhe servia de estorvo, apenas o aliviava.

Observando os movimentos da menina atinha-se ao bem querer que ainda lhe sobrava. O bem do amor é também o mal do amor. A poesia era nula, a música muda e os olhos cegos de vandavais íntimos. Não fosse a ideia da criança teria enlouquecido. Sabia que podia conversar com ela apenas por não existir. A ideia do desvínculo é das mais crueis existentes, aliás. Quem existe deixa de existir. Os conflitos são enormes, mesmo que antes e algum tempo depois não sejam ou deixem de ser conflitos.

Assim faz-se de conta a intimidade, caçoa-se de nós quando desintimida. Assim se perde e pouco ou nada há a se fazer para que não se perca. A metamorfose que nem sempre ocorre e, portanto é santa quando ocorre, também se prostitui à marca dos tempos. Somos seres de intimidades e desintimidades. Contudo, morre apenas quem quer morrer. Faz-se da ilusão, da inexistência dessa pessoa inventada, a calmaria de sua existência em outros corpos.

Aos suspiros transpirava o ar puro e gélido que adentrara sua pele e oriçara seu olfato da janela aberta. Ao parecer teria mais um verão cheirando a inverno. A menina certamente adormecera. O calendário dava sinais de meses distintos, talvez devesse retornar os retratos aos seus devidos postos. Amanhecia praticamente, era um dia novo e pensava em se desfazer dos fantasmas. Não queria criar novos.

Assim é a desintimidade, ganhar novos espaços e perder os antigos, conquistar novos estados e abdicar da soberania de outros, pesar os valores e entender os desvalores. Assim nos desintimida. Pede tempo para pensar e desfazer suas malas mesmo não tendo-lhe pedido que as desfaça, mas dá-lhe tempo a refazê-las em outro lugar. Não que se surpreendesse por ser esta sua natureza. Afinal assim é o mundo e assim sempre foi. Dá-se boa noite mesmo querendo dizer bom dia. O mundo é um jogo de intimidades e desintimidades e nós somos atrapalhados jogadores. Alguns ganham mais do que outros, mas a maioria termina empatada.

Deixou os retratos guardados por preferência conscisente. Não queria acordar a princesa. Deu-lhe boa noite e se recolheu.

RF

Novo Dia, Vida Nova

2010-08-30T07:27:00.000-07:00

“E tem dias como hoje
Quando o sol volta a brilhar,
Mesmo triste eu já sorrio,
Recomeço a suspirar:
“Ai, ai, ai, ai, até que enfim sinto-me assim” ("Tempos Interessantes", 2006)

Não sei bem o que será do blog para os próximos meses. Provavelmente voltarei a me concentrar no assunto de relações internacionais, como o costumeiro já há um ano e meio, e acrescentarei alguma ou outra crônica ou poesia. No momento, sei que terei o que falar, e sei que isso pode ser ainda esta semana. Mas quero fazer uma divisa. Ontem foi ontem. Hoje é hoje. Páginas viradas.

Abraços,

RF

Tempo Corrupto

2010-08-25T06:07:00.000-07:00

Me mostre um caminho agora
Um jeito de estar sem você
O apego não quer ir embora
Diaxo, ele tem que querer (Dona Cila – Maria Gadú)

1

O comum, incomum, perturba
A alma d’antes calma e satisfeita
É que o tempo quando bem feito
Vive enfeitando suas desfeitas,
Vem-se, foi-se, vái-se
Convencendo-me a desejar:
“Eu queria ser o tempo
Ter essa liberdade,
Despir-me da necessidade
De estúpidas vaidades.”

Não há então lembranças,
Nem histórias nem estórias
Mal contadas.
Não há, pois, ilusões,
Nem trilhas desviadas.
Há uma maré furiosa de sentimentos
Atentos à aforria
De uma escravidão que me libertou.

Ora a hora é ainda turbulenta,
Quem dera eu reacender a chama,
Voltar a acreditar nos planos,
Feitos rarefeitos por nós dois,
Ora a hora é de distância,
Quem dera eu fazer brilhar a vela
Voltar a esquentar meu peito
Agora tão vazio quanto o seu.

Vá que eu fico e vou,
Queria ser o tempo,
Mas não sou.
Se voltar aos abraços, abraços
Só não se descuide,
Aviso a miúde:
Se seus lábios se renderem ao vão
Que preenche o universo
Separando-os dos meus,
Sentirá minha saliva fresca
Invadindo sua boca
Mais uma vez.

RF

2

De que adianta, meu “eu” pergunta,
Dizer que eu quero, dizer que eu sinto,
Se do outro lado do mundo
Ela está em outra?
Pareço irrequieto, tentando esperar
O momento certo de me declarar,
Mas já passou o tento, já passou o momento
E eu, com meu “eu”, respondo,
Já sei…

Ainda, porém, a amo demais,
Amo tudo que veio dela
Tudo que sua memória me traz
Até os vendavais

De que adianta chorar o ontem
Se hoje já chegou a passar?
E do outro lado do universo
Ela se põe a chorar
E eu a tagarelar
Implorar por mais um dia
Mais um mês, uma semana
E eu me contesto, no contexto,
Já sei…

Ainda porém, a quero demais,
Quero tudo que escorre dela,
Tudo que sua presença me faz,
Até os temporais,

Então, de que adianta pedir ao tempo
Que se apure em passar,
Se meu peito é quem manda
Minha dor, paixão e ar?

RF

Famosos no Exterior, Famosos na Terra Natal

2010-08-23T08:57:00.000-07:00

Neste passado Sábado me juntei à plateia de imigrantes brasileiros no Sul da Flórida no Colony Theater, localizado no coração da movimentada Lincoln Road no centro de Miami, para prestigiar o encerramento do décimo-quarto Festival de Cinema Brasileiro na Flórida e a apresentação da impecável Maria Gadu. Foi paixão à primeira vista, bem como foi, no melhor dos sentidos, a apresentação de Lenine encerrando o mesmo evento há quatro anos atrás. Na ocasião, meu texto sobre o espetáculo me rendeu a oportunidade de ter meus textos publicados periodicamente no maior jornal para imigrantes da região, o Achei USA. Pudera, a presença de Lenine me inspirara e transcendi a inspiração ao texto. Não conhecia o artista antes disso, mesmo vivendo no Brasil nos anos antecedentes.

Maria Gadu, nascida Mayra Aygadoux, me causou a mesma excelente impressão. Perguntando aos amigos e amigas ainda morando no Brasil descobri que a intérprete de 23 anos é relativamente conhecida no país. Nascida em São Paulo, no entanto, em 2007 foi convidada pelo amigo e percussionista de sua banda, Doga, à Europa, onde verdadeiramente iniciou sua carreira. Gadu já cantava suas composições e interpretava canções internacionais ou regionais desde a infância. Foi no início de sua adolescência que compôs um de seus maiores sucessos, “Shimbalaiê”, enquanto contemplava um por-do-sol. Apesar de sua raíz brasileira forte, apenas voltando da Europa e juntando-se a amigos de infância ligados a Jayme Monjardim Matarazzo e fazendo-se ouvir pelo diretor, produtor e cineasta “herdeiro” de Maysa, a diva brasileira, é que sua carreira decolou.

Foi convidada por Monjardim para interpretar a canção “Ne Me Quittes Pas” de Jacques Brel (1959), também cantada por Maysa, na minissérie da Rede Globo, além de fazer uma ponta como atriz na mesma obra. Primeiro conquistou e aprendeu a Europa, e só depois fez o mesmo no Brasil. Lenine tem um conto parecido. Apesar de ter arrebentado entre brasileiros e estrangeiros especialmente na Europa, só fez sucesso no país natal algum tempo depois.
Enquanto a fama de artistas dos mais originais da terra da “Independência ou Morte” borbulha fora da pátria, a pátria às vezes demora a pescar as bolhas.

Assisti ao bloco do CQC em que Rafael Cortez entrevistava Lenine e em tom sarcástico acusava a “auto-venda” do compositor às novelas que mal assiste. Não fossem as novelas, contudo, Lenine jamais seria famoso. E aqui não há intenção de degradar nenhum estilo musical, apenas elevar alguns que por qualquer motivo acabam rendendo mais fora do Brasil do que dentro mesmo representando o melhor que há nele. No caso dos estilos MPB, Bossa Nova, Jazz e Blues, a arte parece primeiro romper a barreira do exterior para respingar de volta ao interior da nação.

De certo modo, isso me remete ao futebol e aos acontecimentos esportivos no Brasil nos próximos seis anos. Desde que o santista Neymar recusou ofertas do exterior a polêmica sobre a exportação de talentos esportivos ao invés de seu maior rendimento dentro do país aumentou, e esquentou ainda mais com a declaração de Felipe Scolari, técnico do Palmeiras: “Se fosse meu time, eu vendia.”

No futebol existe a questão da valorização tanto física quanto financeira do atleta quando joga em equipes de prestígio na Espanha, Inglaterra, Alemanha ou Itália, especialmente. No entanto, como a próxima Copa do Mundo e as futuras Olimpíadas serão hospedadas pelo Brasil existe também a questão da identidade do atleta e sua valorização regional. Mesmo assim, parece ocorrer algo similar a outros campos, como o artístico: A valorização precisa vir de fora para que haja o reconhecimento interno, como o reconhecimento da FIFA e do COI.

Porém, o outro lado da navalha contribui ao reino das ideias no liberalismo institucional e construtivismo. Segundo o primeiro paradigma, a arte brasileira (ou seu futebol) são instituições que incrementam as relações internacionais e contribuem a uma certa organização através da comunicação e assimilação de ideias novas em um ambiente global caótico. Já para construtivistas não há como “mudar” o mundo sem que ideias novas sejam suficientemente difundidas, e no caso da arte brasileira descoberta fora do Brasil é exatamente o que ocorre, a difusão de novas ideias através de novas vozes, nomes, escritos e atletas. Nesse reino “abstrato” de relações humanas o Brasil não de hoje consegue vender-se em estilo ao exterior, projetando assim uma imagem cada vez mais clara da hegemonia Sul-Americana.

Nós, que por hora ou para sempre vivemos no exterior agradecemos a globalização nesse sentido. É um enorme privilégio apreciar Maria Gadu mesmo não a tendo apreciado desde seu lançamento real em 2008, mesmo tendo visitado o Brasil duas vezes e acumulando mais de dois meses nesse período. Posso falar de Gadu para brasileiros que vivem nas capitais do país e que jamais souberam de sua existência, mesmo que conheçam, nem sabem exatamente de onde, sua interpretação de “Ne Me Quittes Pas” através da minissérie Maysa.

A inspiração, ao menos, nada tem de abstrata. Tenho o coração, a mente e o corpo mais leves e mais apaixonados depois de ouvi-la. Sei que é essa a reação causada quando todos veem o que melhor tem a oferecer os brasileiros em qualquer lugar do planeta.

RF

Ninguém

2010-08-19T07:19:00.001-07:00

Gosto de Ninguém porque Ninguém me tem
Ninguém me ama também,
E se Ninguém me ama,
Ninguém é minha dama,
E minha dama é minha ama,
Minha Ama é Ninguém.

Distantes

2010-08-16T12:47:00.000-07:00

Hollywood finalmente descobriu o tema moderno das relações à distância e lança um filme sobre o assunto (Going The Distance, Nanette Burstein, Setembro de 2010). Isso talvez signifique que essa espécie de relações geralmente criticada no passado comece a ganhar espaço no cotidiano nacional. Pelas facilidades tecnológicas e pela realidade “virtual” disponível, encontrar alguém que se enquadre nas qualidades que procuramos passa a ser uma tarefa por um lado mais fácil (há mais lugares no mundo além do qual você se encontra para encontrar um romance) e por outro muito mais complexa (o leque de possibilidades aumenta, mas a distância segue a mesma).

É mais fácil do que nunca viajar ao destino do/da amado/a, há cada vez mais passagens de avião, barco, helicóptero e ônibus que se encaixem no nosso orçamento, e por causa da mesma realidade “virtual” podemos compartilhar sons e imagens ao vivo estando cada amante do lado oposto do planeta. A telefonia também melhorou bastante na última década.

Relações à distância ganham cada vez mais espaço nas realidades “reais” de nossos cotidianos. Mais e mais pessoas se rendem à arte de encontrar afinidades em escritores de blogues, em salas de bate-papo “virtuais” e em outros ambientes cibernéticos (salas de debates "virtuais" e comentários de blogues, como foi meu caso). As distâncias não diminuíram, mas encurtaram imitando a canção de Gilberto Gil (Antena Parabólica): “Antes mundo era pequeno, porque terra era grande… Hoje mundo é muito grande, porque terra é pequena.”

Não há dúvida de que quando falamos sobre relações internacionais no reino das ideias do liberalismo institucional, precisamos falar de romances internacionais também.

Afinal, além do chamado “brain drain”, quando alunos de um país em desenvolvimento estudam em um país desenvolvido e, ao conquistarem o diploma voltam para suas terras natais; além do processo migratório em todos os seus ciclos e além da inter-dependência crescente entre estados-nações, também temos a confluência de sentimentos, pensamentos, ideias e ideologias (ou ideais) casados entre duas pessoas de regiões distintas do planeta. Esse casamento no sentido figurado (ou literal) proporciona uma miscigenação cultural ainda maior. Chega até a ser comum que um brasileiro se case com uma sueca na Irlanda, ou que uma canadense encontre um francês na Colômbia e assim por diante.

As desvantagens são claras: A distância impede a intimidade maior, a convivência intrínseca com o/a amado/a, as carícias físicas que tanto fazem falta, o apoio concreto em horas de necessidade e regozijo intenso em horas de comemoração, além do dinheiro gasto em cada investida de reaproximação. As vantagens? Encontra-se alguém que há quinze anos não se encontraria, mesmo que essa pessoa esteja em outro polo do universo conhecido e fora de alcance material. Trabalha-se e conversa-se os planos muito antes da chance de concretizá-los, dando assim tempo para saber se era isso mesmo o que se queria e esperava, ou se era outra coisa. Conhece-se a pessoa em seu lado mais psicológico (espiritual, para os que preferirem) que sexual/físico em primeira instância, e a comunicação precisa beirar o perfeito se a relação promete durar.

A maior desvantagem de um relacionamento à distância passa a ser a vivência de dois lugares ao mesmo tempo, logo a falta de concentração em um único lugar. Se estou em Miami, meu coração por quatro anos esteve em Belo Horizonte sem que pudesse de fato me mudar à capital mineira, mas sem que pudesse vivenciar meu cotidiano em Miami com o devido foco.

Relacionamentos, no entanto, começam e terminam às vezes sem grandes necessidades de explicações maiores. A distância pode ser substituída por outros defeitos ou qualidades quando a relação dá-se em um único espaço físico. Não é ela que proporciona nem freia romances e amores verdadeiros. Apesar da distância (é claro, desde que o plano seja algum dia juntar os dois corpos em uma mesma cidade, no mínimo), o término não ocorre por causa dela. Pode até acrescentar às dificuldades, agravá-las, mas não causa por si só, geralmente, inícios ou fins.

Gosto da música de Alanis Morisette Out is Through na qual a cantora escreve sobre como relacionamentos tendem a ter os mesmos problemas, começar de modos similares e terminar por motivos semelhantes, e como talvez o único modo de “sair” dos problemas de um relacionamento seja “atravessá-los” e não rompê-los. Acredito que, enquanto há sentimentos e as falhas não sejam das mais graves (violência doméstica, abuso etc), trabalhar a relação seja o modo mais fácil de evitar tanto a solidão quanto decepções futuras. Mas também acredito que as pessoas mudam com o tempo. Isso é algo que a distância justamente ajuda a mascarar. A mudança às vezes acontece não enquanto estamos dormindo, mas enquanto estamos acordados em nossa própria casa assistindo televisão e nosso/a parceiro/a passando revertérios intransferíveis.

Tive o privilégio de ser namorado de uma pessoa que jamais conheceria não existisse a via cibernética, e não importa o que o futuro nos traga, já trouxe um belo passado. A moral da história para mim é que amar é ilimitado, as formas de amar e os motivos que nos fazem amar também. A isso jamais subtraímos, apenas somamos, e sempre há o que somar. Já os fins existem e precisam existir para que existam novos começos.

E você? O que pensa sobre relações à distância?

RF

Ode a menos "outros"

2010-08-04T15:25:00.000-07:00

Anunciaram recentemente que na Califórnia a proibição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo (a chamada Proposição 8) foi efetivamente cancelada e julgada inconstitucional pelas normas do estado. Um passo para frente à futura geração de homossexuais foi mais uma vez dado, dessa vez no liberal estado da Califórnia que tem a cidade de São Francisco, talvez a mais gay se não contarmos South Beach. Historicamente, “If You’re Going to San Francisco,” de Rodney Atkins (“Se você vai a São Francisco”) marca uma geração que sabia que “encontrar pessoas gentis”, ou homossexuais no linguajar poeticamente correto da época na cidade californiana, era a regra da região.

O mesmo passo foi dado adiante na América Latina iniciando pela Argentina que, em 22 de Julho, legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo. A população brasileira ainda se divide e, de acordo com o centro de pesquisas, anda na margem de erro favorável a um ou a outro. Porém, o mundo parece mudar em um sentido de quebra de parâmetros com a constante diminuição do “outro”. O “outro” nos Estados Unidos, terra que supostamente aceita todos e tudo – o que é intrinsecamente debatível – era o homossexual, e ainda que a tendência mundial com a saída de George W. Bush da Casa Branca fosse inclinar-se ao liberalismo, isto não ocorreu dentro do país como o esperado.

A “esquerda” ainda assim ganha forças com o crescimento do liberalismo, de certo modo, mas este liberalismo no sentido de comportamento social não é uma simples questão de paradigmas políticos.

A maioria das pesquisas que vi em distintos países mostrava uma clara linha fina entre aqueles que apoiam o casamento entre pessoas do mesmo sexo e os que contratriam. A discórdia social sobre o moralmente correto é ainda questionável. Ainda há muitos em qualquer dos países que total ou parcialmente legitimaram o ato homossexual que contrariam moralmente a regra por motivos religiosos ou simplesmente normativos. Em cidades rurais da própria Flórida a menção da homossexualidade pode ser punida com a morte. A realidade é menos engraçada do que a retratada no cinema.

A diferença é que a lei está finalmente cumprindo sua função e institucionalizando o “outro”, assim conformando-se à pura realidade, algo que ainda há de ser feito em relação a tantas outras áreas em tantos outros lugares do mundo. Talvez outra diferença do atual neo-liberalismo seja a transição do passado otimista apesar de positivista ao que finalmente cria ideias (como a comunicação via Internet) tão poderosas que recriam, por si, uma nova realidade mundial.

Assim, ainda acredito que independente das pesquisas a grande maioria já aceita menos “outros” e mais “alguéns” em suas vidas no mundo todo do que em qualquer outra época que pudermos citar em nossa ínfima história.

Transparece daí que pessoas de cores diferentes, de religiões diferentes, de etnias diferentes e preferências sexuais diferentes são as mesmas perante a lei não apenas para a punição, mas também para os direitos que esta confere. Um passo grande em uma grandiosa caminhada que alguns já percorreram sozinhos, literalmente cruzando a pé os Estados Unidos, testemunhando gangues de Klu Klux Klan e ativistas negros discutindo a gritos e insultos cada um de lado da rua oposto, separados pela polícia, e onde foram bem recebidos mesmo sendo homossexuais até mesmo pelos mais inocentes opositores do casamento entre pessoas do mesmo sexo; um passo grande a ser dado não apenas por esses ativistas, mas por todos nós, em nossas mentes e corações, enquanto lutamos pelo “outro” enquanto o “outro” não se tornar nenhum de nós.

Aos meus amigos e amigas gays espalhados pelo planeta: Parabéns pela vitória, a guerra, pressinto, será vencida dessa vez.

RF

De volta ao Cotidiano (ou Uma Viagem que Teve Fim)

2010-07-27T11:28:00.000-07:00

Sinto voltar do Brasil, honrosos leitores e nobres leitoras, com o tom solene que sempre tive. A viagem por 41 dias foi extensa, repleta de revertérios em todos os seus piripaques, recheada de boas memórias e lembranças excepcionais. O Brasil que encontrei certamente era o mesmo de quando o deixei, mas eu mudei, e mudaram todos à minha volta, uma tendência genuinamente humana. Não mudei para o melhor em tudo que gostaria ou no que poderia, mas em alguns pontos mais do que imaginava. Assim, o mundo mudou comigo, o Brasil mudou comigo e enxerguei tudo com novos olhos mesmo sendo os velhos de sempre.

Devia estar acostumado às mudanças sendo o nômade que sempre fui, mas não me acostumo com facilidade à falta de algo que tive por quatro anos, essa ida e vinda, as recepções de minha ilustre convidada, esse relacionamento intenso com o país mesmo estando longinquo de suas terras. É algo que ainda tenho e preciso relembrar sua posse mesmo que me fuja à memória vez em outra, mas que já não é mais o que era antes.

Apesar disso, ainda vi um Brasil vistoso, sinuoso, tentador, ao mesmo tempo carregando defeitos coloniais e primitivos, assim carregando também um modernismo como o nem ocorrido ao futuro.

Em Belo Horizonte, vivi uma cidade em expansão total, construções por todas as partes, sonhos de um consumo que aumenta e cresce com a qualidade de vida de cidadãos brasileiros. Comi as mesmas e outras comidas que, como na vez anterior, roubaram meu apetite para todo o sempre que me resta. Bebi da mesma cerveja que, no ano anterior, ainda me era quase proibida, mas seduziu meu paladar enquanto o álcool apaziguava a mente. “Uma cerveja antes do almoço é muito bom pra ficar pensando melhor,” diria Chico Science em sua Nação Zumbi.

Em São Paulo, Gan-Ananda mais do que nunca magistral me recebeu de portas abertas. Os cinco cães latindo em nossa jubilosa recepção, e o bucólico envolvente que sempre me atraiu e atrairá. Meu melhor amigo canino, no entanto, vê-se enjaulado pela idade e por própria defesa, já que os mais novos procuram massacrá-lo em troca da liderança da matilha, e Luar jamais foi de levar desaforos para casa. Leva-os, agora, à jaula que lhe será casa até o fim de sua história nesta Terra. Assim é a vida nas chácaras e nos campos dos interiores.

Infelizmente, São Paulo, a Capital, não me foi tão cordial. Fétida, espirrava seus esgotos na minha cara enquanto passeava por suas ruas sujas, populadas pelos desesperados e inatendidos da cidade. Quando acompanhava alguém de carro, fosse táxi ou pessoal, rodava à menos velocidade do que percorria uma carruagem imperial, ou assim contam dois gêmeos jornalistas que muito me agradaram ainda em Belo Horizonte. Tão vagoroso é o trânsito de São Paulo e tanta insegurança expelida pelos noticiários da nação, já isso por suas ruas melindrosas, que a violência é um ato constante em agressões distintas, ora físicas, ora verbais, ora auditivas, ora olfativas e ora emocionais. O Brasil é violento por natureza, mesmo sendo pragmaticamente pacífico.

Ouvi duas boas notícias que resumem minha percepção sobre o futuro do estado brasileiro. A primeira, baseada em estudos da revista The Economist, dita que a miséria crônica deve ser erradicada do país em dez anos. Sugiro que apenas assim possamos realmente começar a falar sobre outros temas, incluindo a infra-estrutura. Seja quem for o próximo presidente (ou Senhora Presidente) do Brasil nos próximos quatro a oito anos, deverá se preocupar em não mudar essa trajetória particular. Educação, saúde e infra-estrutura em desenvolvimento tampouco fariam mal, mas a miséria crônica precisa deixar de existir em qualquer região que pretende o verdadeiro e duradouro desenvolvimento. A segunda boa nova é o projeto de lei federal que proibirá o espancamento de pais e mães a seus filhos e filhas. Por espancamento explique-se bater para educar, algo que nos Estados Unidos já existe há muitos anos, controverso, é certo, mas que acho essencial para que possamos começar a discutir a própria educação. Por essas duas notícias entendo o futuro brasileiro, algo em meu externo. Prossigo recontando de minhas jornadas internas, pois.

Talvez pelos próprios pesos, aproveitei menos o que o país tem a me oferecer de melhor, mas acredito ter aproveitado o que provei. Pudera, antes de viajar tive minha casa arrombada e todos os meus pertences furtados, portanto tendo de me mudar a uma região mais segura em plenos Estados Unidos. Ainda no Brasil, os piripaques começaram: O melhor amigo de meu pai sofreu uma parada cardíaca, com duas artérias quase inteiramente entupidas. Outro de seus amigos mais antigos sofre a insolência de um câncer que já carcomeu muita de sua qualidade de vida. Cheguei com minha anfitriã amada gripada, seu filho gripado, e logo gripei depois de injetado com a vacina contra a gripe suína, marrano que certamente sou. Minha anfitriã ainda sofreu uma crise no apêndice e teve de gentilmente doá-lo ao cirurgião de um hospital na capital mineira. Acompanhei - mesmo necessitando de um certo apelo para evitar meus internos transtornos -seus passos até que pudesse dá-los mais por si.

Logo chegou a hora de dizer adeus, não sem a inconveniência de outras gripes, outras cirurgias e outras mortes. Para mim, o sombrio do tempo que se passara mais rápido do que quis e mais devagar do que me arrependo ter desejado estava estampado no ar. O Brasil perdeu uma das copas mais feias da história do esporte. O mundo escureceu com a morte de José Saramago. A política perde cada vez mais a pouca sanidade que clama ter. O Flamengo perdeu seu goleiro e Eliza Samudio perdeu a vida. O Brasil fica ligado nas notícias, nos crimes, nas esperanças falsas das novelas, mas eu não soube reclamar e, mesmo sem reclusão, incomodei quem não devia com meus incômodos internos.

Vi grandes e pequenos, a maioria trabalhadores, batalhadores, outros mais preguiçosos, criminosos e/ou não. Vi muitos dos que amei e outros que vim a amar depois de tê-los visto por primeira vez. Vi um Brasil mais verde-e-amarelo que antes em meus trinta anos de Brasil, a noção do patriotismo mais viva do que nunca na boca do povo. Vi o perigo e estive bem acompanhado para enfrentá-lo. Vi salvações e pude apreciá-las com as pessoas certas, mesmo tendo ignorado algumas destas.

Mas volto, de certo jeito, de mãos vazias a uma Miami que tampouco mudou. Quem mudou fui eu e ainda reluto, em luto, para acostumar-me às mudanças. Sei que o que deixei no Brasil ficará lá até minha volta, mas que já não serei o mesmo quando voltar, e nem serão eles e elas os mesmos que achei há quatro ou mais anos, ou há alguns dias ou poucas semanas atrás.

Volto com um galo na cabeça que não quero que deixe de cantar, com um beijo mordido, de coração explodindo de muitos amores e alguns arrependimentos, sabendo que pude ser melhor quando fui pior, mas sabendo acima de tudo que o que se ama é, talvez, o único que nunca muda, não importa o quanto mudemos todos nós.

RF

Dia Mundial do Rock N Roll

2010-07-13T14:09:00.000-07:00

Das pedras que rolam, o mundo mudou muito desde Chuck Berry, Elvis Presley, The Beach Boys e os Beatles. Provavelmente a arte contemporânea que mais mudou o mundo comemora hoje seu dia mundial.

E vocês? Qual é o top 10 Rock n Roll de suas vidas? Postem nos comentários se estiverem com vontade, mas se não, “stick to the man!”

Digo adeus porque posso

2010-06-18T15:03:00.000-07:00

Saravá, Gigante Saramago. Alguns me perguntam por que sinto a necessidade de contestar ou discutir ou até mesmo brigar com opiniões alheias (apesar de meu respeito eterno pela liberdade de expressão e de achar que toda e qualquer opinião é necessária a um debate íntegro sobre qualquer produto da condição humana contraditória) sempre que as encontro. Em nome do grande escritor de nosso idioma, o único nobelista, respondo hoje, aqui e de uma vez por todas:

1 – Porque quando há injustiça, discórdia ou agressão à realidade, a única coisa que me resta é a palavra, especialmente a escrita.

2 – Porque escritores e pensadores como Saramago assim me permitem. Faço porque posso, e ponto final. Espero algum dia fazer melhor.

Abrax,

Sans Nexus

2010-06-17T14:36:00.000-07:00

Não como o grande Jens, da Toca, não estive nem com Dunga nem na Àfrica do Sul, mas estou longe de casa. O Brasil me recebeu, mais uma vez, de braços abertos. Logo recebi umas broncas bem dadas pelos erros ortográficos crassos, e já consegui me indignar com algumas coisinhas aqui e ali. Meu grande problema ainda é, contudo, viver indignado.

Em clima de Copa, pela primeira vez na história de minha vida consciente, não compartilho as sensações da mesma. O que jamais significará que não amo futebol, ou que não sou fã, quase incondicional, da Canarinho. É tão pouco o que me entretém que não abrirei mão pelo mal-humor de uns tantos de meus amigos e colegas.

Recentemente encontrei uma postagem no feicibuki (como se diz aqui, em clima de brasileirês) politizando a Copa. Dilma, Serra, ódios, temores, vampiros e fantasmas. Se a Canarinho vencer isso, se a Canarinho vencer aquilo. A postagem era de um religioso que, claro, só vê santidade onde ela nunca existiu, não sabendo diferenciar entre o lúdico e a fantasia. Ah, váfá, disse eu e repito. Deixe-me escolher a melhor masturbação e encha o saco de outras pessoas com sua liberdade de expressão, disse eu, mas isso não repito, invocando os sábios gringos que sabiam, antigamente (bem antigamente) o valor dessa tal liberdade.

O impressionante é constatar que a população brasileira está mais patriota, o que acho extremamente positivo levando em consideração algumas melhoras claras que encontrei nas duas últimas vezes que visitei o país. Não só pela Copa, mas parece que o Brasil veste-se cada vez mais de verde-e-amarelo. Convenhamos, cores nada feias e valiosas para quem quer estar do outro lado da balança dos Estados Unidos.

Ainda assim, a caminho do bar a assistir a partida entre Brasil e Coreia do Norte, assistia também um ou dois acidentes a cada quilômetro. Adoro! Chamo de blém-blém-blém. Até me disseram que talvez eu não devesse morar aqui mesmo, aquele negócio de quase “ame-o ou deixe-o”, mas nesse caso tem razão quem recomendou. Apesar de morar em um país que ainda deve destruir o mundo através do grande capital (a exemplo da British Petroleum), aqui a auto-destruição me assusta muito mais. Não adianta, pressa para assistir um jogo de futebol? Ah, váfá, disse e repito.

À frente de minha mesa, a senhora maltratava o garçom segurando uma criança e eu já pensava na excelente educação brasileira. Pelo menos onde moro ninguém fala com ninguém. Aqui para falar “nojenteiam”, ah, váfá, disse eu e repito. O senhor de pouco mais de média idade ouvia o jogo pela rádio e adiantava comemorações. Meus vizinhos de mesa atiravam-lhe guardanapos e tampinhas de cerveja, dizendo que “se fosse jogo do Cruzeiro eu matava”, lindo de se ouvir. Já o tiozinho com a péssima educação que sua mamãe e papai lhe deram ainda teve a cara de pau de me avisar, pessoalmente, quando a Coreia do Norte marcou o gol. Isso, é claro, porque lhe tinha pedido encarecidamente que não estragasse minha surpresa. Ah, váfá, disse eu e repito.

Na Coreia do Norte devem ter transmitido o jogo (que foi ao ar ao vivo quase 24 horas depois de ocorrer) com as edições correspondentes. Como é lindo o tal de “socialismo” coreano. Nem em Myanmar as vias de comunicação são tão fechadas. O ex companheiro de Bussunda, Marcelo Madureira, em seu quase brilhante “Pacato Cidadão”, apresentava as bandeiras com as quais a Coreia do Norte mantém relações diplomáticas, todas norte-coreanas. O mundo é mesmo lindo... Ah, váfá, disse eu e repito.

Em clima de copa e férias, depois de ter passado sustos nos Estados Unidos que jamais pensei ter de passar por lá (arrombaram a janela de meu quarto duas semanas antes de minha viagem e roubaram minha vida materialista inteira, o que me deixaria muito feliz se ainda tivesse fé nas tolices espirituais, mas ainda sou da linha de Thomas Hobbes), passo um pouco de frio na bela Belo Horizonte e ando meio de saco cheio. Claro, meu bolão pela Copa já deve ter ido pro saco com as apostas de hoje. Mas esse caminhar pesado não é contra o Brasil. É só meio contra o mundo todo, sabem, coisa de gente madura.

Pois vou-me então. Vou-mefá, esperando que o clima melhore, que tudo melhore, que eu melhore a passos mais acelerados do que o Brasil, que sequestrou o mundo virtual com seu Cala a Boca Galvão no Twitter. A genialidade humana não tem limites. Ou seria o contrário? Sei lá, vou-mefá.

Mea Pu$a Culpa

2010-06-13T14:41:00.000-07:00

Esse texto é de auto-crítica por um tema recorrente em minhas aventuras “literárias”. Sem o menor desabafo, só quero me desculpar pelos repetidos erros ortográficos que tenho cometido em meu blogue e onde ainda ousam me publicar. Não há a menor desculpa, e é um péssimo exemplo às crianças e adultos em processo de alfabetização.

Só venho, por meio desta postagem, pedir perdão aos olhos massacrados de meus leitores\as toda vez que leem expansão com “ç”, ou visando com “z”, e tantos outros erros que já estou cansado de tentar e não conseguir evitar. Novamente, nada desculpa isso, pois mesmo morando fora metade de minha vida, me alfabetizei no Brasil e sigo lendo em Português. Enfim, aos leitores e leitoras que ainda chegam ao blogue, jamais me desculparia pelas minhas opiniões, quem discordar que leia outra coisa, mas sim, humildemente (odeio a humildade) devo admitir que esses erros só estragam até mesmo meu ponto de vista, correto ou não.
Do Brasil, reportando, aos abráx,
RF

Para os "outros", apenas paz

2010-06-08T13:31:00.001-07:00

É impossível testemunhar a morte de crianças e pessoas inocentes em qualquer parte do mundo pelos motivos banais que tanto causam as suas mortes – a fome, não tratamento de doenças e infecções tratáveis, falta de saneamento básico, guerras e as guerrilhas que consomem, aleatoriamente, partes do planeta – sem chocar-se, sem sentir-se impotente e sem refletir sobre a utilidade da própria vida. Nada é mais santo do que a vida de uma pessoa. Em minha religião abandonada, justamente, pela ilógica condução de uma vida, esta lógica era majoritariamente clara. O Rebbe de Lubawitch, Menahem Mendel Schneirson, dizia que “a voz de uma criança chorando deve atingir a todos os ouvidos.” A Torá apenas requer o auto-sacrifício se o pedido em troca de uma vida judaica seja o de outra vida, ou o cometimento de abusos sexuais, ou a negação do próprio judaísmo. Atualmente, faria de tudo para salvar minha própria até mesmo se tivesse de negar, momentaneamente, meu judaísmo. Minha vida, ou a de qualquer pessoa, sempre vale mais do que um único instante.

Crianças são sempre intocáveis, e cidadãos comuns em busca de crescimento individual e social não merecem guerras mórbidas, nem mesmo se “torcerem” mais para um povo do que para o outro. Meu acordo com esse lado tão mal-usado na verbatim internacional, o “humanitário”, é que não concordo, e jamais concordarei, com uma única morte em qualquer conflito ou banalidade que aflijam esse mundo. Contra bombas, tiros, mísseis e explosões, fome, preconceito e corrupções sociais sou radical.

Mas também sou israelense. Cresci em Israel, onde fui educado, onde estudei, onde acostumei meu paladar à comida, tanto a local quanto a internacional, onde pendurei meu primeiro piercing, rezei pela primeira vez, chorei mágoas de amores pela primeira vez, desencontrei e encontrei e desencontrei de novo o Deus Hebreu pela primeira vez, e fugi das obrigações do exército com essa desculpa pela primeira vez. Lá tinha os membros mais antigos de minha familia, as raízes de três de nossas gerações, alguns de meus credores prediletos, meu sorvete preferido, as paisagens das quais mais sinto falta, as discotecas nas quais mais “curti” a noite e, em resumo, muitas de minhas melhores lembranças se deram em Israel.

Aqui sofro um dilema cognitivo pessoal. Por um lado, não posso não reagir pró Israel. Quando ocorreu o atentado em uma discoteca no centro de Tel Aviv em 2001, assisti pela televisão no apartamento a poucos quilômetros do local. Conheço ao menos dois conhecidos de conhecidos que morreram pelas balas e bombas dos árabes do “outro lado” da fronteira. Não posso não sentir, inicialmente, uma raiva letal do “outro”. Porém, já que não sou um troglodita, minha raiva nunca quis explodir pelo rifle que alguns de meus colegas, amigos de infância e irmão tiveram de carregar por três anos. O engraçado é que nenhum desses amigos eram ou são trogloditas, e nenhum deles pendurou o rifle porque sentia raiva. A maioria de nós esboçava essa raiva no mundo secular de minha infância mais jocosa do que seriamente. Era quase engraçado pensar no árabe como o inimigo “rashá” (perverso).

Frequentei a cidade de Ashdod, uma das afligidas pelos mísseis esporádicos da Faixa de Gaza, especialmente quando religioso quase que diariamente depois da intifada decorrente da visita de Ariel Sharon aos locais santos nos subúrbios da Velha Jerusalém para ambos muçulmanos e judeus. Já peguei caronas com o medo de ser sequestrado por algum “terrorista” árabe. Já tomei cerveja com árabes cristãos na cidade de Jaffo, satélite de Tel-Aviv. Meu médico, como a da maioria das pessoas do meu bairro, era árabe cristão. Via árabes e judeus regularmente no cenário israelense, e fora dele tive o privilégio de conhecer habitantes tanto de Gaza quanto do Leste de Jerusalém. A maioria desses encontros foi agradável e produtiva.

O dilema se aprofundou quando contemplei os dois lados da história da existência de Israel, sendo que suas ramificações teóricas são incontáveis, tão infinitas quanto as versões populares. Por um tempo, pelo afastamento da religião judaica e pelo sentimento de traição que tinha por Israel quando conheci de seus mal-feitos, concluía que precisava defender a causa palestina (já iniciava a chamar tanto judeus quanto árabes de palestinos) mais do que a israelense. A maioria dos pensadores liberais que alimentavam meu conhecimento pensavam como eu àquela época, como alguém que defende os mais fracos dos mais fortes, uma causa clara para um jovem cheio de ideologias.

Mas ao longo dos anos li relatos complexos de historiadores como Eric Hobsbawm e Howard Zinn, que mesmo judeus criticavam a expansão territorial, as táticas militares, o processo das Forças Armadas Israelenses e sua lógica governamental. Me deparei com dezenas de grupos fundados por judeus e árabes igualmente que lutam pela paz no Oriente Médio, mais especificamente pela concretização do Estado Duplo, a solução prescrita pelas Nações Unidas antes dos conflitos dos anos cinquenta e sessenta. Lentamente, amadureci minha cisma contra Israel e percebi que o movimento pró-paz em Israel é enorme, tão maior ainda entre judeus residindo no Exílio do que entre árabes regionais.

Ao me aprofundar nas causas palestinas, descobri que muitos intelectuais (um de meus mentores mais queridos é muçulmano) árabes pensavam como eu, que qualquer morte, em qualquer parte da fronteira, é inaceitável, e que o Golias Israel é um mero David cheio de acnes perante as potências islâmicas, árabes, persas e kurdas desse planeta moderno, sendo que estas precisariam apenas unir-se (ironicamente, ontem Mahmoud Abbas pediu a união dos grupos árabes Fattah e Hamas contra Israel, diplomaticamente falando, dizem eles, mas eu não creio) e mesmo quando se comporta como David, os conflitos sociais que se deterioraram ao longo dos anos tem vida própria, e não há nada que possa apaziguar isso em passe de mágica, sem processo lento e sacrifícios sérios de ambos lados.

Também encontrei, para meu pesar, muitos grupos políticos e sociais, como muitos indivíduos que, em seu não-reconhecimento do Estado de Israel, legitimam a morte de quantos judeus e israelenses forem necessários para recuperar a Palestina. Nos últimos anos, especialmente da América Latina e, no meu caso, essencialmente do Brasil, é esse o coro predominante. Cartuns mostrando Netanyahu como terrorista sanguinário (como se o comportamento bélico de Israel fosse apenas maldade pura, mesmo que essas mesmas pessoas justificam a luta armada dos árabes), matérias que não contam toda a verdade, e um verdadeiro esquema midiático que apenas expõe a dicotomia da intolerância das ambiguidades. É fatídico, em minha mente, que Israel nunca soube usar a mídia como os árabes. Além disso, em Israel encontramos poucos mártires, a maioria não admite morrer em nome de uma causa. Os “observadores” ignoram o óbvio mais escandaloso. Quantos lideres religiosos e governamentais não prometeram a aniquilação (holocausto) de todos os judeus no mundo? Quantos não juraram que os judeus em Israel deveriam ser “atirados ao mar”?

É difícil expressar qualquer fato desacompanhado da noção de que as vias que comunicam deturpam fatos e reconstróem estórias. Mesmo assim, não é difícil perceber que o preconceito existe nos dois lados, tanto quanto há, dos dois lados, pessoas que lutam pela paz. Alguns argumentariam que um dos dois lados tem governo melhor, ou aliados melhores, mas julgo que esse impasse é impossível de se resolver e subjetivo demais para sequer trazer à mesa. Israel tem lados extremamente corruptos em seu governo e exército. Assim, no entanto, é a realidade das organizações palestinas, e dos países árabes, persas e kurdos que os cercam. O Irã tem governo menos corrupto, por acaso? Agora, após a tragédia da frotilha turca (que, segundo seus líderes tinha como prioridade furar o bloqueio de Gaza, e não levar os mantimentos conforme prometido, já que para tanto aceitariam o que foi sabidamente oferecido, entregar os mantimentos ao exército israelense) Irã é de santos e anjos imaculados e bem intencionados, incrivelmente, e mais incrivelmente muitos compram, sentimentalmente, essa ideia.

A questão que mais dificulta meu dilema é: Podemos justificar mortes israelenses ao invés de árabes ou vice-versa? Temos como exigir de Israel uma postura mais pacífica sem que essa exigência seja direcionada aos seus vizinhos do “outro lado” da fronteira? Temos como exigir do Hamas, Fattah ou qualquer outra entidade árabe ou palestina que párem de reagir violentamente às condições violentas que fomentam suas causas? E exigir a honestidade dos corruptos não é um anátema?

O ódio que venho testemunhando contra Israel de pessoas que nunca sequer estiveram no Oriente Médio para saber como vivem os “dois” lados é contra-produtivo e injustificável. Estagna qualquer espécie de reação diplomática pacífica. A utilização da mídia é a arma mais potente, e logo por isso as pessoas escolhem em qual meia-verdade acreditar. Para que escolher uma meia verdade? Não é melhor ser realista, pensar em um projeto concreto para a facilitação de um processo pacífico na região, e esperar para julgar os exatos malfeitores quando/se a verdade ressurgir? Do que tantos tem medo? Que Netanyahu sáia impune? Ora essa, Bush saiu impune, Idi Dada Amin, Pinochet, e os generalíssimos brasileiros saíram impunes. O que importa é paz e como chegar lá. Alguém tem sugestões?

A realidade no Oriente Médio não se equipara, nem remotamente, à realidade dos Estados Unidos quando decidiu no fim do século 19 que tinha um destino a cumprir como dono indisputável das Américas e de todo território que fosse de seu interesse. A vida local é dozada de incertezas, mesmo que um dos povos esteja socialmente mais avançado do que o outro. Pois eu, como judeu, como israelense e como amante de Israel, não quero que Israel desapareça. Como neto de sobreviventes do holocausto sei o que significa não ter uma pátria nesse mundo de ideologias passageiras. Não mais me importa, do ponto de vista prático, se foi injusta a colonização israelense, ela já é, já existe, é um estado, tanto quanto Gaza quer ser e deveria já ser considerado, ao que seria um estado “inimigo de seu vizinho” por enquanto, ou seja, não avançaria, assim como está, nenhuma causa para a paz. Quero apenas que essa repartição seja justa e segura de agora em diante, que o Estado Duplo venha a existir, e que a convivência pacífica seja legitimamente viável. No mais, quando morrem crianças, o que tenho a fazer é apenas chorar. Consigo dormir ao fim da noite apenas porque penso que nessa tristeza pelo sangue de inocentes derramados, não desejo a morte de “outro” ninguém.

RF

S.O.S. Gaza

2010-06-03T09:00:00.000-07:00

O ataque das tropas armadas de Israel a uma flotilha de aproximadamente 600 ativistas que levava mantimentos e outros bens de assistência social a Gaza, bloqueada pelo exército de Israel, dá todos os argumentos necessários e atuais contra o conservadorismo realista vigente. Por esse ataque, liberais e progressistas no mundo todo assumiram uma posição geralmente dicotômica, e ganharam armas humanas para combater com empiricismo o que chamam de “causa justa”.

O Brasil de Lula e Celso Amorim assumiu uma postura forte sobre o tema Irã e o consenso internacional sobre a potencialidade de armas nucleares nas mãos de líderes de estado como Ahmadinejad. Ao lograr encontrar um acordo diplomático (renegando, é claro, a suspeita comum que existe entre países que pouco se conhecem) com o Irã, chefes de estado da Europa e dos Estados Unidos chiaram, e não sem razão. Apesar de que algumas pessoas prevem um desenvolvimento diplomático distinto do qual experimentamos até hoje, o mundo segue sendo caótico e ainda não é oficialmente regido por nenhuma instituição inter-governamental, como a ONU. As suspeitas existem, e negá-las seria como negar a existência das minorias que alguns querem esmagar. O disparate entre a realidade e a perspectiva de Lula, portanto, é concreto e iminente, bem como a perspectiva de Lula pretende ser.

Quando o tema é social, no entanto, a verdade, se existe, faz um excelente trabalho se escondendo. Já vão tempos em que a comunidade internacional pressiona Israel para seguir uma linha de conduta projetada desde a resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU, viSando a devolução de territórios ocupados no conflito Árabe-Israelense de 1967, a Guerra dos Seis Dias. Há ao menos dois assuntos que intensificam os conflitos na região ligados especificamente a atitudes israelenses. Tratam-se da construção de casas em territórios palestinos e o bloqueio recorrente da Faixa de Gaza utilizado pelo governo de Israel para certificar-se de que o partido do Hamas, com ligações cada vez mais fortes com o Irã, não receba armas, munição ou bombas de seus aliados externos.

Posso, pessoalmente, posicionar-me a favor ou contra qualquer dessas atitudes governamentais, mas mesmo assim não teria a capacidade de prescrever a Israel qual seria sua melhor conduta. Isso porque seus argumentos (que são mais pragmáticos do que idealistas em princípio) fazem tanto sentido quanto os meus. Ninguém garante a Israel que um corpo mais mole com a Faixa de Gaza não contribuiria a uma série de atentados letais. Do mesmo modo, quando alguns membros da comunidade israelense expandem suas terras, inicialmente não se pode culpar toda Israel por isso (a população secular é massivamente contra essa expanSão) e, secundariamente, alguns argumentarão que Israel precisa de mais território para garantir sua segurança. Pois, qual seja minha perspectiva sobre o tema, ignorar as razões do outro lado seria sintomático da ideologia irracional. Se quero ver menos mortos ou menos violência; se quero paz, pragmaticamente falando, não tenho prescrições, só objetivos.

Os tripulantes da frotilha que se aproximava de Gaza são ativistas sociais com causas próprias, mas pretendiam passar somente por ativistas humanitários. Com 600 tripulantes, podemos assumir que os integrantes da ação sabiam exatamente o que ocorreria caso seguissem o percurso.

O exército israelense já admitiu que seus soldados não estavam preparados para a resistência. Jornais e ativistas locais condenaram a ação e exigiram investigação imediata ao próprio governo. Aqui surge a questão: Que país soberano, impondo bloqueio marítmo ou terrestre às fronteiras de seu país ou à extenSão de seu território, como no caso da Faixa de Gaza, permitiria que a frotilha se aproximasse sem interferência militar? A crise cubana de 1962 iniciava da mesma suspeita mútua de que a União Soviética fosse aniquilar os Estados Unidos e vice-versa. Por muito pouco um episódio similar ao visto nos mares médio-orientais não terminou em guerra nuclear*.

A cineasta brasileira a bordo da flotilha no navio Marmara, Iara Lee, afirma que os tripulantes esperavam outra reação, mais amena. O exército israelense afirma que esperava outra reação, mais submissa. A ideologia da cineasta expõe seu ressentimento por Israel. Para a cineasta, a causa de Israel não é legítima e, para Israel, a causa da cineasta não é legítima. Caso os tripulantes agiram ingenuamente, o que não acredito, o problema é maior do que o pensado. Eles não apenas desafiaram o exército israelense, mas o fizeram com o mesmo conhecimento e preparo que recebem as tropas armadas estadunidenses quando enviadas ao Iraque e Afeganistão, ou seja, próximo de zero. Se são ativistas humanitários, o mínimo que se espera é que entendam o governo oposto melhor do que o entendimento diplomático tão ofuscado pelas suspeitas e dúvidas mútuas.

Assim, caso soubessem que o exército israelense reagiria como reagiu, uma das conclusões mais tentadoras à razão é que o fizeram com esse exato intuito, com esperanças meticulosamente planejadas de que o ataque colocaria Israel contra a parede na questão do bloqueio da Faixa de Gaza. Pelo número de tripulantes, pela reação à abordagem israelense e pelas consequências internacionais, tudo indica que essa era mesmo a intenção. Condenar Israel em sua conduta atrapalhada é fácil, e é o certo. Condenar o bloqueio a Gaza já não é, e todos que bem se informam sabem disso. Em outras palavras, condenar o ataque desproporcional é supra-ideológico, mas condenar o governo israelense é puramente ideológico.

Enquanto a situação não se resolve é impossível saber qual lado a humanidade permitirá prevalescer. Israel situa-se em águas cada vez mais tórridas, alienando-se da Turquia e dos Estados Unidos a cada investida catastrófica como a discutida no texto. Mas se o mundo todo condena Israel pelo ataque desproporcional, permitam-me condenar também a atitude dos ativistas. Se eles querem que a paz prevaleça, não assumirão atitudes bélicas, ou que provoquem reações bélicas internacionais. Caso suas exigências sejam direitos humanos iguais, não falta trabalho a fazer por todo o planeta, e não faltam regiões desoladas e solitárias a visitar e contribuir. O que esses ativistas fizeram não foi ajudar ninguém, só atrapalhar e intensificar o clima de suspeita, ódio e insegurança no Oriente Médio, mesmo porque outras flotilhas anteriores conseguiram aportar em Ashdod e tiveram seus mantimentos levados à Faixa de Gaza após inspeção.

Se o governo israelense calcula suas atitudes equivocadamente pela paz, a população, que não apoia a guerra majoritariamente, condena essas atitudes copiosa e intensamente. Ativistas humanitários são sempre bem vindos na mediação, mas ativistas ideológicos apenas polarizam os extremos. Só muito espero que a situação não se agrave para nenhum lado, mas esperar, infelizmente, não é saber.

*A comparação, que incluí como provocação não bem sucedida, só se dá em dois aspectos claros:
1 – A suspeita mútua de que o país adversário atacaria, sendo que nenhum dos países queria atacar, mas foram mutuamente forçados a escalar armas espelhando-se nas ações do próximo. Essa suspeita advém do desconhecimento que ambos tinham um sobre o outro. Nem a União Soviética nem os Estados Unidos sabiam ao certo que espécie de “louco” estaria do outro lado. Análises pós-fato indicam que a União Soviética nem tinha suficiente armamento para vencer, em um só instante da Guerra Fria, o conflito com seu arqui-rival.

2 – Israel justifica o bloqueio como forma de impedir a entrada de armamentos e explosivos na Faixa de Gaza. Apesar de que todos já sabemos que o navio não trazia armamentos, e que as intenções eram puramente sociais e humanitárias, sejam elas ideológicas ou não, Israel ainda segue a linha de powerpolitik e auto-interesse de acordo com suas necessidades “sentidas”, não necessariamente as “reais”, o que não é exclusivo de Israel, e sim particular a muitos estados-nações.

Intolerância de Ambiguidades (2)

2010-04-19T12:32:00.001-07:00

Ao fim do curso de relações internacionais e o Oriente Médio os alunos foram convidados a propor uma lei do ponto de vista dos Estados Unidos ou das Nações Unidas visando a resolução de algum dilema ou conflito regional. O mesmo ocorreu ao fim do curso sobre o Islã e seu papel na dinâmica das relações externas contemporâneas. Logo, quando as fichas caíram, apresentei um único problema e duas propostas diferentes.

Pesquisando, descobri dois fatos que me assombram sobre o Departamento de Estado dos Estados Unidos. A primeira, é que não há nenhum grupo inter-governamental ou pertencente ao departamento que lide com as questões religiosas no Oriente Médio. Segundo, que as tropas armadas estadunidenenses tem preparação mínima sobre as diferentes religiões, etnias e culturas encontradas no local. Com apenas três horas obrigatórias sobre reconhecimento do terreno ocupado, soldados e soldadas viajam ao Iraque, Afeganistão e Arábia Saudita com uma ideia caquética da situação local.

Sobre a necessidade do reconhecimento das diversas religiões locais, precisamos entender, como já compreenderam diplomatas estadunidenses desde a Guerra Fria (a exemplo de James C. Campbell, diplomata do país ao fim dos anos ’50, que já pedia que o governo apagasse sua imagem de imperialista, mesmo que precisasse perder a fama de hegemonia global), que a religião islâmica é intrinsecamente política em sua natureza e na conduta da esmagadora maioria de muçulmanos no planeta. Desde o fim da Segunda Guerra Mundial e o início do revivalismo islâmico contemporâneo, a maioria dos estados criados tornaram-se oligárquicos e massivamente mais étnicos do que religiosos. Saddam Hussein e o regime do Baath, Hosni Mubarak e o Egito, o parlamentarismo rústico do Pakistão e até mesmo o califato da Arábia Saudita fazem parte desse grupo.

Mesmo assim, com o surgimento do terrorismo multi-nacional da al-Qaeda (a base) de Osama bin Laden, e após a bem sucedida Revolução Iraniana de 1979, a consciência popular tende a encontrar refúgio das injustiças cometidas pelas ditaduras pseudo-seculares do Oriente Médio no próprio Islã. Mais de 80% das populações muçulmanas, sejam shi’itas ou sunnitas ou kurdas, exigem um estado Islâmico baseado nas leis da religião, ou a Shariah, o que não se trata necessariamente de um modo específico de segui-las, nem mesmo que as leis de hijab (discreção e modéstia nas vestimentas) sejam as mais rigorosas. No entanto, para a maioria dos muçulmanos no Oriente Médio, um estado justo e baseado em justiça e igualdades sociais só pode ser um estado Islâmico.

O grande problema é a imagem dos Estados Unidos aos olhos de países como Irã, Egito, Síria, Líbano e Jordânia, sem contar na cada vez mais desgatada imagem no Iraque e Afeganistão. Ao mesmo tempo, a imagem decadente dos Estados Unidos reflete-se perfeitamente no tratamento do próprio país aos países mencionados, algo que em grande parte também encontra raízes na imagem do Oriente Médio construída pelos Estados Unidos. Sobre isso, James K. Glassman, em seu discurso de aceitação do cargo de sub-secretário das relações externas no Departamento de Estado em 2008, pede aos seus colegas e ao presidente que o país comece a liderar a “guerra de ideias”. De fato, é esta guerra a única que pode contribuir na reconstrução de uma imagem mútua melhor, segundo Glassman, e a enfática mudança do uso de “poder rígido” bélico ao “poder suave” da diplomacia.

Para liderar a guerra de ideias diplomatas e demais políticos estadunidenses precisam, primeiro, demonstrar que não são totalmente ignorantes sobre a realidade regional nos países que os Estados Unidos visam interferir, e nos dois que as forças armadas do mesmo invadiram. A intolerância de ambiguidades no Oriente Médio (que muitas vezes, como escrito no texto anterior, expande-se à intolerância de ambiguidades em outras regiões quando julgam, quase às cegas, que um lado é mais certo do que o outro) ganha corpo quando as faces mais representativas dos Estados Unidos, soldados e soldadas que convivem diariamente entre os variados grupos étnicos e seus valores religiosos e éticos, caminham sem noções básicas da realidade que os circunda pelas estradas do local.

Claro que o objetivo principal é a retirada das tropas do Iraque e Afeganistão o mais rápido possível. No entanto, a mera retirada das forças armadas de dois países jamais será suficiente para a al-Qaeda de bin Laden que, baseada nas palavras do lider militante, reage contra qualquer espécie de interferência estadunidense na Arábia (todos os países árabes), Iraque (especificamente, uma interferência que não terminará com a retirada das tropas) e Jerusalém (o apoio dos Estados Unidos a Israel). Enquanto todas as retiradas não ocorrem supostamente pela necessidade de reconstruir o que foi localmente destruído, as tropas precisam representar um país menos ignorante, no mínimo.

Do mesmo modo, criando uma instituição inter-governamental religiosa, na qual os 1.3 a 7 milhões de muçulmanos que vivem nos Estados Unidos encontrarão um canto para vociferar suas preocupações e perspectivas sobre o assunto, o Dep. de Estado poderia legitimar suas causas e associá-las ao Islã, algo não de todo irreal, e desde que a conduta não seja imperialista (algo que os nativos perceberão com imensa facilidade), a publicidade do Islã encontrando as portas dos Estados Unidos abertas e convivendo em plena harmonia dentro de suas fronteiras poderia ajudar a forjar uma espécie de tolerância dessa ambiguidade explícita.

De todos os modos, a lição não difere do texto passado. Sem o conhecimento da história, dos grupos étnicos, dos cultos religiosos, das raças e das identidades locais, qualquer opinião, seja ela interna ou externa, é necessariamente falida.

RF

Intolerância de Ambiguidades

2010-04-12T13:55:00.001-07:00

Uma das características geradoras dos conflitos no Oriente Médio e da percepção global destes é a “intolerância das ambiguidades”. O termo em si é plenamente compreensível: Como há ideologias, religiões e etnias com histórias diferentes, não há ambiguidade alguma na verificação alheia da veracidade das ideologias ou na autenticidade dos credos para quem os ostente. Além disso, pela complexidade dos fatos (tanto históricos quanto contemporâneos), a maioria das pessoas analiza a partir de um dos lados e simplifica a temática para a própria contextualização e para o planejamento midiático mais simples.

No Brasil, por exemplo, é comum ouvir e ler a parcialidade pela causa Palestina. Como as notícias falam do que ocorre hoje em dia sem explicar o contexto histórico dessas ocorrências, a exposição de um ataque israelense ou palestino torna-se dicotômica. Um dos dois lados está sempre errado, e geralmente é o lado israelense para a mídia brasileira, ou o palestino para a estadunidense.

Lembro que no início de 2009, quando visitei Belo Horizonte, além de ler pelos blogues e ouvir pelos noticiários coisas como “a Palestina deve ter armas nucleares” ou “o Estado de Israel deveria ser desmantelado”, ainda me deparava com pichações nos muros das pontes da urbe mineira expressando o ódio por Israel, “fora Israel!” ou “expulsem os judeus”. Por outro lado, cansei de ler comentários e observações de amigos bloguistas basicamente defecando em cima de Israel e separando (algo que é óbvio ululante, mas que, na mesma ignorância usada para opinar contra toda uma nação, ainda não era compreendido, aparentemente, por tantos “opinadores”) o sionismo do judaísmo. O que não souberam fazer, e não sabem, talvez, é separar o nacionalismo judaico e o sionismo. Ou o nacionalismo religioso e o sionismo. Ou a pragmática conclusão de que a existência do Estado de Israel partiu de uma necessidade que ninguém pôde saciar, somente os judeus europeus que fundaram o movimento sionista e seus combatentes imigrantes: nada a ver com o sionismo ou o nacionalismo, no caso. Ou seja, apoio o mero fato de que a exposição de uma queixa não seja direcionada à religião étnica em si, mas ao movimento político, mas mesmo assim a queixa pode ser mais complexa, e não há um movimento político judaico monolítico, como não há um movimento palestino molonítico.

No Dia do Holocausto, em Israel, uma semana antes do Dia da Independência, a população israelense vê-se imersa em um mar de lágrimas e luto. Uma grande porcentagem do estado chegou à Palestina depois de enfrentar e sobreviver as torturas da Segunda Guerra Mundial. O conto do navio SS St. Louis é um exemplo do ambiente global existente à época da eliminação dos campos de trabalhos forçados e de execução de minorias diversas da Alemanha nazista. Foi rejeitado pela Cuba (apesar de que toda a tripulação havia conseguido visto à ilha da América Central), pelos Estados Unidos e pela Inglaterra quando trazia centenas de sobreviventes do holocausto. O mesmo ocorreu em outra embarcação que pretendia aportar nos Estados Unidos, mas que também foi rejeitada e deixada ao leu das embarcações marítimas. Ninguém quis aceitar a presença dos judeus em suas terras.

No entanto, com as perseguições explodindo em todos os cantos do planeta, os judeus não tinham, até a criação do estado, para onde ir. Não havia nenhuma terra soberana à religião judaica em todas as suas etnias. Enquanto já havia nascido um ressurgimento muçulmano e um movimento pan-Árabe, e enquanto a Palestina era praticamente deserta, mas seus vizinhos, especialmente a Jordânia, a Síria, o Líbano e o Egito não só permitiam a identificação dos muçulmanos palestinos, mas também entraram na política da repartição das terras (Inglaterra e França queriam dividir a Palestina entre si no mandato de Sykes-Picot) e clamaram a união da identidade muçulmana; enquanto os países árabes procuravam a própria estabilidade e a liberdade do julgo colonial dos grandes poderes da época (especialmente Inglaterra, França, União Soviética e Estados Unidos), os judeus não tinham nem como começar a brigar pela sobrevivência e pela identidade.

Ninguém pode, em sã consciência, justificar os péssimos comportamentos de ambos os lados quando o tema é agressão pela justiça que cada lado tem como certa. Contudo, quando há intolerância de ambiguidades, a simplificação dos fatos proíbe que analizemos, por exemplo, o papel do Egito, Síria, Jordânia e Líbano que jamais aceitaram em suas fronteiras os refugiados da Faixa de Gaza ou da Cisjordânia. Ninguém menciona isso na mídia brasileira, ou raramente. Quando falam sobre a Hagana ou o Irgun Tzvaí Leumí, falam de grupos terroristas, mas jamais mencionam o motivo da existência dessas forças armadas, apesar de saberem de cor e salteado a necessidade de grupos como o Hamas e o Fatah.

Mas o cerne da existência do Estado de Israel é o holocausto. Sugiro que os críticos de plantão viagem a Israel e passem os dias do Holocausto e da Independência no país e depois escrevam o que acharam. Sugiro que tentem conviver, ou experimentar a convivência esporádica com israelenses, e que procurem entender suas mentes. Sugiro o mesmo aos que contrariam os muçulmanos e os criticam incondicionalmente. Que convivam com estes, que aprendam suas histórias, que entendam seus lados. Como algo que nasce de algo tão podre como o holocausto poderia ser mais simples? Impossível, e se não, no mínimo inédito. O exercício requerido é justamente o de tornar mais complexo o que nos mal acostumamos a simplificar. E jamais, novamente, o contrário.

RF

Mortes Racionais

2010-03-29T11:28:00.000-07:00

Já demorava algum tempo, surpreendentemente, desde que despertamos pela última vez a ouvir as notícias tenebrosas à televisão: Mais um atentado terrorista devasta uma cidade estrangeira. Conforme afirma o prefeito de Moscow, Yuri M. Luzhkov, há evidências imediatas que indiquem que as supostas irmãs gêmeas suicídas sejam do norte do Cáucaso, rebeldes chechenas, região problemática para a Rússia e que já gerou escandâlos internacionais e conflitos fronteiriços na era de Vladimir Putin. No dia 3 de Setembro de 2004, rebeldes chechenos invadiram uma escola em Beslan, na Ossétia do Norte, matando mais de 300 pessoas, majoritariamente crianças. Os ataques por grupos chechenos clamando independência total do julgo da Rússia e a desocupação de seus territórios pela tropas do país não são raros, e os motivos dos conflitos estão longe de uma resolução satisfatória para ambos lados.

Há duas perspectivas vigentes quando o assunto é terrorismo. A primeira, por Robert A. Pape, busca comprovar em base de dados colhidos a partir de 1980 que a maioria dos terroristas não são extremistas religiosamente; não são jovens ignorantes cuja mente pode ser “lavada” facilmente por figuras influentes em suas respectivas comunidades; não foram diagnosticados, e não apresentam sinais de transtornos mentais; foram geralmente educados a nível superior ou técnico antes de aderirem a grupos terroristas; e que a intenção principal (ou, segundo Pape, o valor estratégico) dos atentados suicídas é muito mais cultural, sócio-econômica e geo-política do que religiosa. Marc Sageman não discorda das características e personalidades acima citadas (em níveis na casa dos 50-60% dos pesquisados), mas conclui que a religião tem sim um papel essencial e providencia uma base transcendental à justificativa e ao valor pessoal percebido em ataques suicídas.

Segundo Pape*, analista de relações externas norte-americano baseando-se em uma pesquisa estimulada pelos acontecimentos inesquecíveis do 11 de Setembro de 2001 em Nova York, o crescimento do terrorismo pode ser atribuído ao fato de que “atentados moderados produzem concessões moderadas”. Para Pape a atividade desses grupos tem um objetivo comum: Combater a ocupação imperial (na maior parte dos casos física, como no caso de tropas russas ocupando a Chechênia ou tropas israelenses ocupando a Faixa de Gaza ou a Cisjordânia), e retomar o senso nacionalista que unifica povos através de uma identidade cultural e étnica comum em fronteiras delineadas.

Assim, Pape traça alguns exemplos históricos de concessões que, segundo evidências um tanto quanto obscuras (e Pape admite isso, de certo modo), parecem coincidir com uma série de atentados terroristas. Hamas, por exemplo, pressionou Israel a desocupar a Faixa de Gaza enquanto já havia assinado o Acordo de Oslo com a Organização para Libertação da Palestina de Yasser Arafat. A intenção, segundo oficiais do Hamas, era levar a cabo cinco ataques terroristas no cerne israelense, mas apenas dois foram necessários. Apesar do acordo, Israel havia ignorado os dois prazos úteis para a desocupação e, Pape conclui, após os dois ataques, a retirada militar ocorreu. Para Pape, o aumento não só do número de atentados, mas de sua natureza violenta advém de pequenos, mas significantes sucessos das causas dos variados e ultra segmentados grupos terroristas. A maior falha estratégica desses ataques passa pelo excesso de choque. Pape diz que “atentados extremos não parecem findar em concessões.”

Sageman procura comprovar que a maioria das concessões citadas não foram nem duradouras nem atribuíveis aos ataques mencionados. Israel ainda voltou a ocupar a Faixa de Gaza na segunda intifada, fato que Sageman usa para fomentar sua conclusão de que ataques suicídas não são necessariamente baseados em um senso estratégico concreto, nem baseados em concessões que para o psiquiatra criminal simplesmente não ocorrem.

O limite que Pape delinea serve para aumentar a necessidade de encontrar qualquer motivo para justificar, empiricamente, o motivo de grupos que atuam em violência extrema - que de todos os modos não surte o efeito esperado. A religião, alinhada a um senso histórico, étnico e cultural providenciam os ingredientes prediletos para quem recruta seus soldados terroristas. A religião em si, explica Sageman, não garante nem justifica a violência e a ética por trás da necessidade da mesma em cada situação, mas alinhada a um senso de violência cultural e histórica, encaixa-se como uma luva na equação, somando legitimidade aos atos mais calamitosos. O budismo, por exemplo, não tendo em sua história uma saga de reação budista violenta como os hindus e os Sikhs ou muçulmanos e judeus (o primeiro grupo terrorista estudado por Pape foi judaico), não vê atos de extrema violência feitos em seu nome.

Rebeldes chechenos também encontram alguma identidade (sunitas muçulmanos) que os separe essencialmente dos vizinhos russos (cristãos ou totalmente seculares), mas a causa, como a causa Palestina, a causa de Sikhs contra Hindus e dos judeus terroristas que formavam um grupo clandestino opondo-se à ocupação de Jerusalém pelo Império Romano, parece realmente ser muto mais pragmática do que meramente religiosa. No entanto, ignorar a religião não como a causa principal de ataques suicídas, mas como um fator importante na fomentação de atitudes violentas minoritárias seria um “grande pecado”. Apesar da dificuldade de encontrarmos causa mesmo encontrando muitas relações entre fatores históricos e análises políticas, é óbvio que a religião contribui para a legitimação do terrorismo islâmico, mas é mais óbvio (só não tão falado) que a maior parte dos seguidores desta religião não são terroristas.

Ainda assim, conforme disse Scott Atran, especialista no Oriente Médio a uma classe de estudantes universitários, talvez seja “olhando para o Leste” que o Oeste começará a vencer o terrorismo. Talvez meramente enxergar seus pedidos, seus dilemas e suas causas já seja o suficiente para amenizar a violência. A diminuição da violência, em outras palavras, geraria paz. Paz gerando paz, e não o oposto. Infelizmente, por enquanto só nos resta ouvir as quarenta badaladas das vítimas russas na manhã de Março.

RF

* A Lógica Estratégica dos Ataques Suicídas

** Entrevista de Marc Sageman para a New American Foundation

Os meios se Auto-Justificam

2010-03-24T13:53:00.000-07:00

O que mais me inspirou no filme The Blind Side, nomeado ao Oscar para a categoria de melhor filme e provavelmente mal ou nem visto por espectadores que não aprovam ou criticam o consenso do moral norte-americano, foi justamente algo que pouco percebo discutido nas críticas que leio, ouço e dialogo com interlocutores dos mais variados ao longo dos anos. É tão difícil manter ideologias quando não sabemos, a maioria de nós, seguir a mesma linha pensamental, lógica e ativa (no sentido da coerência entre o que pensamos e assumimos como certo e o que fazemos de concreto) quando o mundo à nossa volta nos surpreende e transcende o que nos é tido conceitualmente como comum, e o que não nos faz o menor sentido. Clássico exemplo: Quando o sexo fala mais alto do que todo o poder existente na face desse planeta, como no caso de Bill Clinton e o boquete que recebeu de Mônica Lewinsky, seu potencial impeachment deixa de ser absurdo e fictício para tornar-se risco iminente.

Este, o mesmo que aqui miro quando volteio o pescoço e observo meu ambiente que sei que é o mesmo que você, leitor ou leitora, enxerga quando volteia seu pescoço, é um mundo pós-moderno. Se confunde nas luzes e nas sombras de nossos passos solitários ou acompanhados, bem acompanhados e mal acompanhados. É um mundo de onde as lições já não mais pertencem, exclusivamente, aos eclesiásticos ou aos iconoclásticos e aos cultos e eruditos das nações. É um planeta que não mais se comunica apenas por palavras escritas, mas por onomatopéias e realidades alternativas. É uma dimensão que abriga liberais e conservadores, religiosos e ateus igualmente, uma realidade multi-real. Portanto, se escolho aprender o rumo de minha vida no fundo de uma lata de cerveja em seu logotipo, ou no roteiro mentiroso de uma película hollywoodiana, faço bem e melhor do que muitos.

No filme, aprendi que sou racista, ao contrário do que sempre escrevi aqui. Odeio negros. O pior de tudo é que odeio judeus também, apesar de sê-lo. Nem tente falar comigo sobre brancos, porque os odeio tal qual os demais. Homossexuais são odiosos. Árabes, mais um foco de ódio. Asiáticos? Inspiram desdém, mais um sinônimo apropriado. Odeio os fracos e os fortes. Odeio os semitas e os anti-semitas. Odeio as mulheres, como odeio as mulheres. Odeio ricos, mas odeio pobres. Às vezes o ódio me basta quando quaisquer desses me cortam violentamente ou brecam subitamente no trânsito transtornado das estradas pós-modernas. Outras, quando me olham com desprezo porque tenho pinto ou como é meu pinto ou quanto uso meu pinto ou porque meu pinto vem acompanhado de um cavanhaque, porque por outros motivos não poderia ser. Ou, em alguns casos, quando projeto o ódio que sinto por mim por não encontrar outros motivos a justificar o ódio que elas tenham, ou eles, e sintam e nutram e conservem por mim.

Mas o ódio que sentem por mim pouco importa. Nasci sob o signo da lua vermelha, refletindo as luzes sombrias do planeta Marte, um taurino bufão quando as estrelas entretiam o imaginário abundante das estúpidas passadas civilizações. E não mal me compreendam, somos e continuaremos sendo tão estúpidos quanto foram nossos pais e mães, não se preocupem em honrar seus nomes. O que mais importa é que esse ódio que sinto, a raiva, o terror, a vontade de ter uma arma de fogo e atirar em quem eu julgar, naquele momento, que mereça meus disparos, advém do ódio alheio, pronunciado sem sentido, proferido por pessoas que, como eu, intensificam seus momentos de pura maldade e os extrapolam, talvez como eu, para toda uma vida.

Nesse sentido, o bem é raro e não ausente de sua própria comerciabilidade. O ódio que nutrimos pelo diferente, pelo distinto, todos nós sem a menor das exceções (o que não nos priva da culpa de sermos racistas, e se vocês não quiserem aceitar a crítica, podem deixá-la descansando em meus ombros tranquilamente) é tão natural que nos esqueçamos, vez e outra, que o mais importante é a continuidade da sobrevivência humana desnexada que ocorre apesar de nossa aceitação eternamente, e sempre ocorreu. Quiçá morramos todos algum dia, o que sem dúvida ocorrerá dentro da escala de nossa continuidade, mas quiçá morramos todos de uma vez só, o que significará nossa extinção, e nesse caso dane-se a continuidade já não havendo quem se lembre dela, ou quem a grave para o benefício histórico de futuras gerações; entretanto enquanto a continuidade existir, mantém-se indefinidamente a transcendência do espirito e da moral e da ética de todas as raças que hoje perpetuam a espécie humana.

Segundo a lógica os meios são o que mais importam, e não seus fins. Se os fins forem horrendos, as intenções malévolas e os objetivos obscuros, basicamente fluem em plena osmose com o ritmo da vida. O que é a vida se não a experiência semi meta física da influência do tempo sobre nossos corpos e mentes, seja ela positiva ou negativa, a terminar do mesmo modo que outros corpos e outras mentes terminam depois do cansaço temporal, a morte, a decomposição e o todo-poderoso caos? Destratar nossos iguais para obter maiores objetivos é uma mera e imbecíl redundância. Quem rouba sem precisar roubar ou mata sem precisar matar é apenas idiota. Quem tortura é sempre idiota. Quem estupra é sempre um energúmeno. Não importa a sua pobreza, riqueza, status minoritário ou majoritário, quando sua mente conclui que qualquer uma dessas atitudes é correta, você se torna um imbecíl, um estúpido, um idiota e um energúmeno. Adoro usar o adjetivo “retardado” para descrever você.

O racismo apoia a desumanização dessas minorias, maiorias, pobres, ricos, pretos, brancos, homossexuais, latinos, asíaticos, imigrantes, brasileiros, argentinos, tailandeses, chineses, russos ou tchecos, e portanto é o ápice da estupidez. Sendo um idiota e deixando de sê-lo, ao mesmo tempo, opto pelo vermelho sanguinário de meu planeta Marte, e digo que caçarei, sempre que puder e tiver forças, negros ou brancos, pobres ou ricos, judeus ou árabes, kurdos ou persas ou turcos, caso demonstrem o ódio que sentem pelos demais baseado estritamente em sua etnia, cor, raça ou credo. E usarei suas qualidades mais íntimas para descriminá-los sem o menor dos pudôres.

Essencialmente, no entanto, o que aprendi é que o bem deve ser feito como um meio não importando seus fins. Os meios não justificam fins, nem fins justificam meios. Os meios se auto-justificam. Os meios são a moral de nossa história. O que fazemos enquanto vivos importa muito mais do que o que dizem de nós enquanto mortos. Foda-se a morte, basicamente, e fodam-se os fins. Se você quer dar dinheiro e roupas a quem precisa de roupas e dinheiro, foda-se se você quer isenção de impostos ou que o(s) receptor(es) de suas benesses siga(m) uma carreira estelar na universidade de seus sonhos ou na empresa de seus sonhos ou no culto de seus sonhos. Dê, primeiro, roupas e dinheiro e comida e afeição a quem precisa destes. Foda-se se você quer a aceitação de sua comunidade ou de seu mundo, como quer Bill Gates, e foda-se se você quer futuros clientes. Se não o faz, foda-se se quer ser uma boa pessoa, como eu quero, ou se suas ideias são popularistas e revolucionárias. O que importa são os meios, a atitude, o caminho, não o fim, o objetivo, a inevitável morte.

O mundo pós-moderno mais do que permite que sejamos idiotas e não-idiotas ao mesmo tempo. A escolha é justamente nossa, e existencialmente não podemos fingir que não seja nossa. Mas continuarão sempre sendo os meios os mais importantes. Se seu fim é ser rico, mas você não pisa em ninguém ao longo do caminho e ainda ajuda quem é pisoteado pelo cotidiano traiçoeiro alheio, você não é um idiota. Sejam quais forem suas intenções, egocêntricas ou egoístas, como as intenções de absolutamente todos os demais, você não é um idiota. Mesmo que queira continuar sendo rico para que mais brancos, ou negros, ou corinthianos ou armênos sejam ricos do que seus opositores e os ”outros” de suas estirpes não sejam, se você ajuda mais do que atrapalha, você não é um idiota. Seus meios se auto-justificam. As galinhas bem tratadas antes do abate não são abatidas por idiotas. Os meios se auto-justificam. É o máximo que consegui encontrar para lei sagrada em minha vida. É meu lema de morte. Os meios se auto-justificam.

Shevet Achim Gam Yachad…

2010-03-12T13:26:00.000-08:00

Hinê má tov hu má naím shevet achim gam yachad.
(Eis, quão bom e quão agradável, quando se sentam os irmãos em conjunto.)

Há alguns anos que não frequentava sinagogas ou antros judaicos. Ontem tive um reencontro esperado, de certo modo. Colega de meus tempos ortodoxos de Miami desde os idos de 1997 convidou-me à janta. Chegou em Miami há menos de uma semana, mas já me procurava nas redes sociais virtuais da vida moderna. Na última vez que o vi, em 2004, quem pagou o jantar fui eu, e ele aproveitava sua passagem por Miami para retribuir a gentileza.

O papo começou cheio de saudosismos e memórias recontadas, o que fizemos, por onde estivemos e o que esperamos de nosso futuro. Enquanto apenas sorriamos com contos absurdos, sua viagem a Búzios por motivos religiosos (ao que perguntei se a próxima viagem destinaria-se a Las Vegas), minha situação pitoresca no último vôo de minha estadia brasileira (onde crentes fizeram o papel de judeus ortodoxos), ou sobre os planos de sustento de cada um de nós, a paz reinava à mesa.

Em um quesito de total discórdia, no entanto, N iniciou um debate interessante que a mim sentiu-se agradável de início ao fim – mas para ele, o oposto é verdadeiro. Quando soube que ando “bulindo” com uma “shikse” (expressão degradante para não-judias), não aguentou e precisou iniciar uma cerimônia doutrinária. Para comprovar que “casar com não-judeus é algo empiricamente ruim”, meu camarada tentou usar um exemplo, um causo, de alguém que casara com não-judia e arrependera-se de sua prole não-judaica. Logo lhe disse:

“Mas N, que coisa, menino. Esse exemplo é peculiar, e além disso é um só. Depois, você mesmo não conhece essa família (supostamente o causo se apresentara em algum noticiário, o que muito duvido) e não tem a mais mínima ideia do que se passava na mente do marido, da esposa ou de seus demais familiares. Mais do que isso, digamos que exista um arrependimento pela prole não-judaica… Isso tiraria de seu amor aos seus filhos? Ou, digamos que realmente uma maioria estatística se arrependa, isso ainda não quer dizer que o ato em si é empiricamente ruim. Além do que, o arrependimento pelo casamento errado é certamente mais comum do que o não arrependimento e o sustentamento de um relacionamento duradouro, seja entre judeus ou muçulmanos.”

Quando fui religioso, logo me lembrei, cometia os mesmos erros que meu amigo cometia à minha frente. Equacionando um ato de consequências subjetivas (casamento entre pessoas de diferentes etnias ou raças) a um ato de consequências físicas e universais (dirigir bêbado), o amigo não conseguia admitir que seus motivos eram a priori, e não racionais e conclusivos. Tampouco podia enxergar que algo lhe faltasse à própria logica tecida no uso de suas ilustrações. Depois do exemplo citou “conhecimento pessoal” de casais que se arrependeram do matrimônio fora da religião-etnia que é o judaismo. Para ele esse conhecimento constitui uma prova concreta de que todos que casam além de sua religião-etnia se arrependem. É esse arrependimento o principal a comprovar, segundo N, que esse ato é empiricamente malévolo. O arrependimento…

Algo que eu mesmo não entendia quando estudava em contexto religioso é que ilustrações não são provas concretas, causos populares não emitem sabedoria empírica e exemplos não constitúem regras. Como seu conhecimento e discernimento entre o bem e o mal não partem de observações concretas e sim de ideais abstratos e escrituras alheias nunca acostumou-se a discutir ideias construtivamente, mas é profissional na arte do sofismo e da retórica.

Decidi publicar o conto não só como ilustração (que não constitui prova concreta) da natureza do raciocínio religioso, mas também para levantar uma questão que espero tratar nos próximos textos:

Para mim, o ideal seria que N compreendesse que o debate faz-se difícil a partir do momento que para ele não existe a menor hipótese de que eu esteja correto, mesmo que tudo indique que assim seja. Para mim seu paradigma modelo é falho, e mesmo que possa, logicamente, chegar a enxergar a realidade como N, isso seria quase tão improvável do que o oposto anteriormente mencionado. Logo, o ideal seria que ele pudesse, como eu, abdicar da necessidade de me convencer e me permitir enxergar o mundo dentro de meu paradigma modelo, e o mesmo a mim se enquadra. O problema é que para mim, se um judeu casa com uma judia não há nada de malévolo nisso, ao menos não passando pelo casamento em si (talvez seja errado discriminar outras pessoas, mas essa discriminação beira o privilégio da escolha), e para ele, caso me case com uma não judia algo de gravíssimo ocorrerá em minha vida e na vida de todo o povo judeu.

Quando nos despedíamos, portanto, N confessou que não havia gostado da conversa porque não podia desviar-se do que ele chama de “estupidez” da minha parte (jamais fiz menor alusão à sua falta de capacidade intelectual, mesmo porque não acho que o problema seja seu intelecto; apenas o chamei de pisher, moleque, quando afirmou orgulhosamente que sabia exatamente o que era certo e errado, bom e ruim no universo). A pergunta:

Seria possível traçar um paralelo comunicativo com pessoas religiosas, como islâmicos, a fins da inclusão social de todas as etnias, credos e raças em um sistema global caótico e complexo? Ou seria meramente impossível chegar a algum acordo de paz duradoura com muçulmanos árabes, persas, kurdos ou de qualquer outra etnia, já que a base de seus valores morais enxerga o secularismo como algo empiricamente malévolo à sociedade e aos próprios “pecadores”? O caminho à paz percorre as mesmas estradas que levam à guerra.

RF

A mulher

2010-03-08T16:39:00.000-08:00

Antes de mais nada, feliz dia internacional da mulher. Hoje, sem grandes loucuras acadêmicas, mas claro está que gostaria de deixar minhas homenagens.

O dia é de todas as mulheres. A importância das mulheres na humanidade vai infinitamente além das palavras que qualquer pessoa, independente de sexo, possa expressar, portanto não me arrisco nas poesias vazias do dia a dia. É interessante, no entanto, levantar a questão da relevância da identidade feminina dentro do mecanismo sistemático e caótico do funcionamento mundano. Tal ainda mais para nós, homens, que ainda mal compreendemos a questão mais simples: O que é “mulher”?

No texto de Novembro, Conceitos e Ideias 1 – Pós-positivismo e Feminismo, citei a visão de Francis Fukuyama sobre o pacifismo inerente à natureza biológica da mulher. Um ramo predominante de feministas discorda dessa lógica. Simone De Beauvoir, por exemplo, minha feminista e existencialista predileta, dizia que a mulher não nasce mulher, torna-se por escolha, e assim cria a mulher. A “mulher”, no caso, não teria conotação fixa apesar dos aspectos físicos distintos. Ao contrário do que pensa Fukuyama, muitas feministas argumentam que definir o conceito “mulher” externamente atrofia possibilidades das mais variadas, e acaba oferecendo os melhores argumentos àqueles que insistem em super-definir o conceito “mulher” somando adjetivos como “pura”, “verdadeira”, “santa”, ou contribuindo à construção de atributos ao conceito principal: A mulher deve ser discreta. A mulher não pensa em sexo como o homem. A mulher não é capaz de fazer trabalhos braçais. A mulher deve ficar em casa cuidando das crianças enquanto o homem sai ao trabalho do sustento familiar.

Como bem disse e escrevi a Micaella, sobrinha minha das mais recentes (tem mais pela frente, pessoal, mas só conto quando for certo), o mundo atual permite que os devaneios se tornem realidade. Mais do que nunca somos quem queremos ser, não só quem podemos ser. Obviamente que não podemos, nem homens nem mulheres, desejar a riqueza ou o sobrenome “Rotschild” ou “Gates”, mas homens que querem ser mulheres e mulheres que querem ser homens podem, hoje em dia, para quase todos os efeitos, fazê-lo. Se sua interpretação for religiosa, compreendo sua relutância em admitir que até mesmo essa mudança descomunal das fronteiras naturais da humanidade básica de cada indivíduo possa se concretizar. Para quem não tem deus, no entanto, ou para quem criou deuses mais flexíveis ou assim os escolheu, as interpretações variam novamente. Repito: Somos quem queremos ser. Temos, isso sim, apenas o que podemos ter.

Hoje mesmo recebi uma mensagem eletrônica do poeta e amigo mineiro, André di Bernardi, comentando o filme Preciosa – baseado no livro Push de Sapphire, com tamanha emoção que apesar de não tê-lo assistido já o recomendo de olhos fechados. O filme, como muitos devem saber, trata-se de uma menina obesa, pobre e analfabeta, repetidamente violentada pelo pai, que a engravidou duas vezes e, para piorar, a tornou soropositiva. Ainda por cima convive com os abusos da mãe que a culpa, ciumenta, pelo abandono do marido. Como uma luva, Preciosa, nomeada a quatro categorias na cerimônia de premiação do Oscar deste passado Domingo, dia 7 de Março, encaixa-se preciosamente às palavras de Beauvoir. Vencida pela vida e pelo mundo, a menina Preciosa jamais desistiu de construir-se e recriar-se. Mesmo que não encontrasse espaço para perfurar os céus, crescia para os lados mais psiquica do que fisicamente. Sua beleza interna e sua auto-imagem como a Preciosa que carregava no nome nos fornecem o melhor exemplo do que significa ser uma mulher em nossos tempos.

Ser qualquer minoria já é difícil, e sempre foi, mas antes desse “sempre” foi difícil ser mulher, seja em cantos do planeta que mais violentam, abatem e contagiam mulheres com enfermidades alheias, ou outros de forras machistas em qualquer das minorias. Em cantos mais, em cantos menos. A mulher sobrevive e se recria como nós, homens, mas em sociedades patriarcais, machistas e criadoras supremas de estereótipos podres, a recriação e o crescimento feminino são maiores do que os nossos, ao menos nas medidas que importam. Ontem, por exemplo, foi premiada com o Oscar a primeira diretora (do filme The Hurt Locker, que muito recomendo) na história de Hollywood, Kathryn Bigelow. Justo Hollywood, a cidade californiana que clama estar à frente do resto do mundo em seu liberalismo extremo, apenas ontem, quase década a dentro em um século 21 de terremotos e guerras banais, elegeu a primeira diretora ao prêmio máximo. Prova o discurso.

Por fim, o dia internacional das mulheres requer seus cuidados especiais. Não por mães, nem por amigas, esposas ou irmãs, mas por mulheres, que decidam sê-las, comportar-se como tais, e que assim criem novos “tais” e novas “mulheres” em conceitos que lhes cabem mais do que a qualquer um de nós. Tudo isso pelo sonho de Micaella, pelas palavras inclusivas de Beti Timm, pelo amor que sinto por minha Lilith, pelo amor e respeito à mamãe e à nova mamãe-irmã, de que chegue logo o dia, e chegará, em que andaremos lado a lado sem melhores ou piores, só iguais.

RF

Purim – Mais uma história contemporânea

2010-02-26T09:00:00.000-08:00

Para os judeus, o festival de Purim é um dos mais importantes do ano. Certamente é o mais alegre, e nele, a recomendação é embebedar-se até o não reconhecimento entre as forças do bem e do mal, ou em palavras mais simples, a confusão embriagada entre Mordechai, o Judeu, e Haman, o Hagaguita.

À época de Rei Xerxes da Pérsia, com a expansão territorial da grande civilização persa foram incluídos no domínio diversos e variados povos. Entre eles os Hagaguitas e os judeus, que viviam lado a lado na capital de Susa, em grande parte convivendo em harmonia. Essa era justamente a época principal não só da convivência pacífica, mas da superação de comunidades com costumes e culturas ora adversas em um mesmo território geo-político.

No psicológico judaico, a existência do Estado de Israel é essencial à garantia de sobrevivência entre os povos não-judeus. Purim, de certo modo, reforça essa mentalidade na psique tradicional do povo do livro. Com tanta perseguição histórica, não é de se estranhar, convenhamos, que grande parte das datas festivas comemorem a obtenção da liberdade, a redenção ou a possibilitação da mera continuidade de um povo. A festa das luzes, Hanuká, comemora a vitória do exército Macabeu contra as tropas de Antiochus; a festa de Pessach, próxima à Páscoa Cristã, comemora a abolição da escravidão judaica no Egito e, enfim, Sukot comemora a fuga dos judeus do Egito em cabanas provisórias.

Purim, no entanto, tem um significado especial para a tradição judaica. Não se trata da defesa do próprio território independente e soberano, nem da fuga dos primeiros integrantes da primeira religião monoteísta do jugo de seus primeiros inimigos étnicos, mas sim da sobrevivência “miraculosa” conquistada pelos judeus apesar da esmagadora minoria em terras estrangeiras. Haman o Hagaguita (outro povo que convivia em minoria entre os persas), conselheiro de Rei Xérxes, irritou-se com as diferenças culturais entre os judeus, que não faziam negócio nem casavam com os demais, enfezou-se com a falta de humildade de Mordechai, que não se prostrava a ninguém que não fosse seu deus, e animou-se com a possibilidade de erguer-se entre a monarquia endeusada da Pérsia antiga. Logo, convenceu Xérxes a permitir a aniquilação do povo judeu em todo seu domínio com um decreto que instigava a população a fazer com judeus e suas propriedades o que bem entendessem, e proibindo que as forças judaicas intervissem no assunto.

Para quem não se recorda dos textos passados, foi Esther, a bela Rainha escolhida por Xérxes em uma espécie de concurso de debutantes que convenceu seu rei em artimanhas a não executar o decreto real. Mesmo para os judeus em suas múltiplas interpretações das santas escrituras judaicas, Esther era persa. Originalmente, trata-se da “prima” de Mordechai ou de sua “sobrinha” segundo distintas interpretações da palavra, mas muitos concordam que prima ou sobrinha, ela era também a esposa de Mordechai, e era cem por cento persa. Sua nacionalidade é importante para entender como convenceu Xérxes a salvar seu povo, chamando-o a um jantar privado, inicialmente, logo a um jantar a três entre a própria, o rei e seu conselheiro Haman, e logo através de místicos e enrolados pedidos indiretos, até a sedução final e sua manha feminina vitoriosa na decisão do rei não de anular seu decreto, mas de permitir que as forças judaicas defendessem a população de eventuais agressores, e de executar Haman e seus dez filhos.

No texto passado transcrevi a lógica de William O. Beeman sobre o sistema comunicativo iraniano. Pois, é nesse mesmo sistema, originalmente persa, que Esther obteve o sucesso necessário: discrição, falsa-humildade e indiretas excessivamente polidas.

Ironicamente, a antiga Pérsia, o Irã, é um dos principais inimigos de Israel atualmente. Na mesma ironia, é um dos poucos países que não expulsou judeus após a vitória Sionista na guerra de 1947-48, quando da criação de seu estado. Em troca da abnegação da legitimidade de Israel, líderes iranianos concordaram em permitir que os complascentes permanecessem em sua casas, com suas posses, e que convivessem pacificamente com o resto de sua população. O relacionamento vigente de amor e ódio entre iranianos (persas majoritariamente shiitas) e os judeus é ainda dos mais contundentes e intensos até hoje.

É difícil, no entanto e ao menos para mim, definir se é certa ou totalmente equivocada a perpetuação do sentimento de defesa-própria bélica na psique judaica. A maioria dos judeus no mundo apoiam a existência de Israel, e não teriam motivos para não apoiá-la. É óbvio (também ao menos para mim) que esse sentimento nacionalista exista em um contexto muito mais profundo do existente na América, por exemplo, pelos dois extremos de seu hemisfério. Trata-se de um verdadeiro “Millet”, ou “nação-religiosa”, o que no caso se expande ao significado de “nação-etnia”, algo muito mais intrínseco do que o nacionalismo sentido por um estado “orgânico”.

Afeta a existência e a legitimação do próprio povo, que caso expulso dos territórios conquistados com o esforço do Yishuv (organização judaica que foi o principal agente da estruturação do povo judeu na Palestina) e suas forças armadas (Haganá e, fatalmente, o Irgun Tzvaí Leumi, que tornou-se o exército chamado Força de Defesa Israelense), ficaria à mercê de uma massa majoritária que não os quer por lá, ou à mercê da comunidade internacional que já virou as costas para ambos os povos da região em mais de uma ocasião calabrosa (como a rejeição do navio de refugiados da Alemanha Nazista por parte da Grã-Bretanha, ou a inaceitação dos Estados Unidos de imigrantes judeus-europeus pós Segunda Guerra Mundial).

Se até o ano passado Purim era meu festival favorito, hoje entendo que os mesmos problemas que forçaram o extermínio de povos no passado ainda persistem. E, ao contrário do que pinta o Rolo de Esther (que não tem o nome de deus escrito em uma única passagem, elás), não há um lado certo, nem um errado. Nesse mundo, mesmo que nem sempre conscientes do fato, estamos todos embrigados ao ponto do não-reconhecimento entre as dicomotômicas forças do bem e do mal. Somos todos judeus entre persas, persas entre judeus e Hagaguitas magoados. Mesmo assim, melhor festejar do que chorar.

RF

O Grande Satanás contra os Mullahs Doidos

2010-02-23T15:21:00.000-08:00

O título do texto é o mesmo de um ensaio de William O. Beeman falando sobre as principais características das relações “diplomáticas” entre o Irã e os Estados Unidos. Ao contrário do que muitos imagina, desligados do histórico rico existente entre os dois estados-nações, o relacionamento sempre foi vivo e necessário para ambas as partes. De acordo com o paradigma realista de Charles F. Doran, a “teoria da estabilidade hegemônica”, o papel dos Estados Unidos como hegemonia, de certo modo, dita o papel do Irã como anti-Imperialista. Similar ao contato implícito em agressões e comunicações acalantadas entre Israel e seus vizinhos da Faixa de Gaza e Cisjordânia, o diálogo existe mesmo desapercebido a olho nu.

Contudo, Beeman faz um interessante traçado entre as respectivas percepções dos Estados Unidos e do Irã e em seu estudo, que inclui uma análise fascinante sobre o diálogo internacional embasado no sistema de diálogos individuais e pessoais, conclui que não apenas Mahmoud Ahmadinejad caracteriza a super-potência pejorativamente, mas o oposto também ocorre na mesma frequência. Resumidamente, para o Irã, Estados Unidos é o Grande Satanás e para os Estados Unidos, Irã é um país de “Mullahs Doidos”.

A desconfiança norte-americana será provavelmente melhor compreendida pelos leitores locais, acostumados à retórica da política estadunidense. No madrugar da década de 50, o governo do país com sua instituição da Agência Central de Inteligência (CIA) contribuiu algo à derrubada de Mohhammad Mussadiq, primeiro ministro do shah que se alinhava "perigosamente" à mentalidade comunista. Mussadiq assumiu o cargo quando decidiu nacionalizar o petróleo iraniano, assim desafiando acordos com a Grã-Bretanha. A CIA agiu pelo pressentimento estadunidense de que o grupo comunista emergente no Oriente infiltrasse a monarquia iraniana, assim contribuindo a algum retorno de estabilidade ao sistema governamental monárquico do país Persa, que substituia a Dinastia de Qajar em 1925 com Reza Khan a assumir o poder. O sistema do shah prevaleceu até a Revolução Iraniana de 1978-79, quando Reza Pahlavi foi destituído com a ajuda de guerreiros islâmicos conhecidos como mujahedeen (que formam o atual grupo terrorista pan-islâmico Al Qaeda), e Ayatollah Khomeini assumiu a liderança.

Apesar de déspota, o sistema do shah garantiu algum desenvolvimento secular no Irã, que via um lider leal aos Estados Unidos em Pahlavi. Em seu próprio ritmo e de acordo com a sensibilidade cultural da região, o último shah modernizou seu governo até o coup d’etat dos fundamentalistas islâmicos, ocorrido em grande parte em base na secularização que assolava o imaginário religioso da população majoritariamente shiita. O governo norte-americano, em sua percepção falha de culturas alheias, e em sua total falta de sensibilidade às necessidades gerais de cidadãos estrangeiros, “traduziu” a reação de Khomeini como imprópria ao Irã e caracterizou seu governo como extremista e radical, fechando assim todos os possíveis diálogos existentes (que prosseguiram apenas indiretamente).

Khomeini, de fato, procurava balançar seu poder contra o poder dos Estados Unidos. De fato, para a classe média iraniana sua reforma foi tida como extremista e anti-evolutiva. No entanto, para grande parte da população, a instituição de um sistema islâmico governamental não necessariamente “caiu mal”. Nesse sentido o governo totalitário iraniano ganha legitimidade doméstica quando se opõe aos Estados Unidos. Conforme explica Beeman, quando Ahmadinejad chama os Estados Unidos de O Grande Satanás, não dialoga com os Estados Unidos, e sim com seus constituintes, que apoiam o desafio e que entendem através dessa metáfora específica (já que ligada à própria religião) o que Ahmadinejad quer dizer. Do mesmo modo, a falta de diálogo do governo estadunidense com o governo iraniano (em si uma espécie de comunicação baseada na não-comunicação) não é, necessariamente, uma provocação de governo a governo, e sim um apelo a constituintes conservadores dentro dos Estados Unidos que não querem seu governo ligado a fiéis religiosos de outra religião com outras bases éticas.

Beeman explica que, ao contrário da interlocução direta nos Estados Unidos, onde oficiais do governo e outros diplomatas chamam-se pelos nomes próprios sem prostrar-se e sem indiretas nem titubeios, iranianos conversam discretamente, com certo excesso de boas maneiras, curvando-se verbalmente e auto-inferiorizando-se perante o próximo. Logo, é comum que a interrupção do processo comunicativo ocorra da própria falta de compreensão do sistema comunicativo de cada um dos interlocutores. Além disso, iranianos no geral não tem nenhuma richa com a população estadunidense, e sim com seu governo, do mesmo modo que conscientemente rechaçaram o shah em sua própria casa, assim entendendo perfeitamente a diferença entre o ódio pessoal e o ódio direcionado ao regime vigente. Outra surpresa a muitos estadunidenses é que iranianos não são, nem bem se relacionam com, árabes, mas isso é tema para outros textos.

Há problemas reais e severos a se resolver no Oriente Médio, e como hegemonia (ainda), o papel dos Estados Unidos e sua influência às Nações Unidas e à comunidade internacional pode ser de fato essencial para a resolução de algumas crises. Talvez a questão é que não são todas as crises que podem ser resolvidas com o etno-centrismo americano e, sendo assim, o governo estadunidense precisaria saber onde faz bem sendo chamado, e onde apenas faz mal. Enquanto os diálogos estiverem fechados entre o Irã e os Estados Unidos por crises que a política externa dos Estados Unidos não pode resolver, haverá mesmo o que temer em um potencial conflito nuclear, ou conflitos preeminentes entre Israel (que tem muito mais a temer da falta de comunicação entre seu próprio estado-nação e o iraniano) ou Estados Unidos contra o Irã.

Talvez o primeiro passo para a paz seja simples e até mesmo um tanto quanto pueril: Párem de se xingar, meninos. Meninos: quietos! Quando um fala o outro cala e vice-versa. Pois, às vezes o mais simples é o mais complicado.

O Avesso do Avesso do Avesso

2010-02-15T13:53:00.001-08:00

O avesso do avesso do avesso de Caetano Veloso faz uma alusão, em parte, aos absurdos paradoxais que encontramos nos nossos cotidianos pós-modernos. Parece ser mais do que uma jogatina de palavras fáceis para recriar um contexto mais complexo. O avesso já está ao avesso, e ao seu avesso, o avulso, e ao avulso do avesso, novamente o avesso. Soam como significados poéticos, mas para o bem e utilidade de nosso texto, a intenção é a transformação do absurdo em algo aceitável e vice-versa.

Em inúmeras ocasiões nos últimos anos vi-me engajado em debates acirrados sobre a legitimidade do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Quem conhece meus textos sabe que sou totalmente contra qualquer espécie de discriminação contra homossexuais, como sou contra o racismo, o anti-semitismo ou a misogenia. Esses embates, no entanto, tendem a desgastar muito mais do que qualquer outra espécie de discórdia política. É muito mais simples concordar ou discordar com políticas econômicas do que sociais.

Nos debates ora violentos (verbalmente, apenas), ora somente tensos, a maioria das pessoas contrárias ao direito de casamento entre homossexuais ou à adoção de crianças por casais homossexuais julgam contraditória a seguinte afirmação:

“Você (nós todos) não tem (temos) o direito de privar o direito de segmentos de nossa sociedade.”

A contradição (o avesso) existe justamente porque a luta é por direitos alheios, e seria, segundo meus interlocutores opositórios, negação de seu direito impedi-los de privar, por opinião própria, o direito de homossexuais. No entanto, essa conclusão (avesso do avesso) é ainda mais contraditória. Caso algum ativista pelos direitos humanos de seja qual for o segmento de sua sociedade desista de lutar por esses direitos por medo de privar o direito daqueles que desejam privar os direitos desse segmento está “rolando nas próprias fezes”, infelizmente.

Algo similar ocorre nos Estados Unidos quando conservadores acusam liberais de “se acharem melhores do que os demais”. Quando liberais afirmam que estão anos luz à frente dos conservadores em temas de direitos humanos e percepção/sensibilidade dos/pelos problemas de sua sociedade, criam um avesso. O avesso do avesso é a lógica consumada de que quaisquer grupos políticos pensam como pensam e lutam pelo que lutam justamente por se acharem melhores do que a oposição. Ninguém advoga uma opinião pensando se tratar de uma opinião pior do que o contra-argumento, à não ser por maldade ou terceiras intenções. Então conservadores não se acham melhores do que liberais? Se não, por que lutam tanto pelas políticas conservadoras e não deixam tudo como está, já que é igual e não faz diferença?

Finalmente, argumentos que saem pela mesma tangente tornam-se cada vez mais populares no mundo pós-moderno que vivemos. Acusam ateus de “acreditarem na inexistência de um deus”, ou afirmam que a teoria da evolução “é só uma teoria, bem como a teoria do Design Inteligente é uma teoria”, e “o Design Inteligente responde questões que a evolução não consegue”.

O avesso do avesso encontra-se no primeiro exemplo a partir do momento que é impossível comprovar a inexistência de alguma coisa, seja ela Deus ou Papai Noel. Como é impossível comprovar inexistências, é gramatica e logicamente redundante acreditar na inexistência. Por isso existe a negação da crença: Descrença. Quando não acreditamos a fé é passiva na conclusão do pensamento. Singelamente não se trata de uma questão de fé. Ja no segundo exemplo, a teoria do Design Inteligente não pode ser desprovada. O maior argumento contra a teoria de Charles Darwin é sua ineficiência em responder questões que o Design Inteligente responde. As fontes do Design Inteligente? Abstratas, pensamentais e filosóficas, ou seja, inobserváveis, impossíveis de desprová-las porque sua representação física é nula por si, e qualquer prova é apenas indireta. Já quanto ao fato de ser apenas uma teoria, lembro aos leitores que a gravidade é somente uma teoria, e de certo modo foi contestada por Einstein com a teoria da relatividade e ainda há quem acredite que o universo não pode ser fisicamente regido pela gravidade. Alguém ainda duvida da gravidade, entretanto?

Esses avessos encontram formas ainda mais estapafúrdias e confusas. No exemplo de liberais versus conservadores, muitas vezes conservadores clamam pelo direito da liberdade de expressão. Clamam pelo direito de dizer que são contrários ao casamento entre homossexuais, e em muitos casos clamam pelo direito de dizer o que bem entenderem contra homossexuais ou quem mais quiserem. No entanto, conservadores geralmente clamam por esse direito quando liberais expressam seus sentimentos e pensamentos contrários à discriminação advogada pelo tradicionalismo, e a intenção desse segmento em própria defesa é calar a boca de seus rivais. Como a liberdade de expressão é sagrada (para todos e para todos os efeitos), a intenção de um grupo é lutar por sua liberdade de expressão através da censura da liberdade de expressão dos outros? Avesso do avesso do avesso do avesso do avesso… Sem fim…

A lógica não é tão complicada quanto fazem parecer. Quando debatemos política ou ética, debatemos em ataques e defesas similares aos que vemos em cortes de justiça. Procuramos a defesa que nos acude dos apuros encontrados quando há discórdia e falta de argumentos lógicos. Quando advogados não podem comprovar que seus clientes não são culpados, comprovam que seus clientes podem ser tão culpados quanto qualquer outra pessoa. Ou seja, nem solucionam o problema (encontrando o culpado pelo crime) nem absolvem seus clientes, mas ainda assim os defendem bem e às vezes conseguem a liberdade de criminosos nessas bases.

Do mesmo modo, no entanto, que não podemos acreditar em inexistências, não podemos censurar a luta contra a censura, e não podemos comparar o conceito opositório ao racismo com o racismo em si. Logo, quando digo ou escrevo que sou absolutamente contra opiniões discriminatórias, não estou discriminando negativamente. Se odeio quem odeia meu judaísmo sem motivos lógicos, não sou eu o anti-semita, e sim a pessoa, e não posso bem ser considerado um anti-anti-semita, certo? Então, da próxima vez que um amigo/a disser que é contra o casamento entre homossexuais e você se sentir reprimido pela contrariedade, não se deixe convencer que o homofóbico é você. Isso seria – e é – um absurdo. Deixe o avesso do avesso do avesso estampado à música do Caetano, que é onde melhor lhe cabe, e onde soa mais bela. O resto é resto.

RF

Dando Nome à Micaella

2010-02-11T12:01:00.001-08:00

A tradição judaica predispõe famílias a aguardarem alguns dias após o nascimento antes de nomearem seus filhos e filhas. O ato de nomear em si ganha conotações centrais nas três religiões monoteístas. Dar um nome não é apenas uma facilitação da comunicação entre seres humanos e o mundo, mas uma forma de legitimação da existência daquilo que nos cerceia. Enfim, entregar a principal cédula de identidade de nossa prole torna-se mais do que afeto e inclusão: É a maneira materialista de aprovar nossa própria existência transfigurada à pele próxima.

Quando lhe disse, Micaella, que o mundo estava ao avesso, não quis dizer que não tenha sido sempre assim. Muito pelo contrário, sempre esteve ao avesso, ao absurdo remetido, segundo filosofias milenares ou contemporâneas, segundo a percepção coletiva da humanidade. Mas o que nossos tempos, especialmente os seus, tem de novidade entre os retornos eternos, é a disponibilidade de ambiguidades tão vasta que se estende ao infinito em veias de comunicação ainda arcaicas, se somente pensarmos nas possibilidades. Até podemos – e devemos – criar mais utensílios tecnológicos a facilitar nossas vidinhas, mas a abundância de significados é o que às vezes e cada vez mais nos priva da consciência, outrora tão exclusiva, de nossa identidade.

É isso que lhe quis dizer, Micaella, quando me pediram o testemunho desajeitado, ali entre amigos, em uma foto extensa e representativa desses mesmos tempos dos quais lhe falo: O universo que lhe recebe tem mais ambiguidades e identidades dispersas do que nunca teve.

Para algumas pessoas, quiçá a maioria, essa eternidade de possibilidades quantitativas e qualitativas incomoda mais do que a limitação antes imposta pela sociedade. No passado, na maioria das nações traçadas à pré-história da civilização todos tínhamos mais ou menos certeza de quem éramos dentro de nossas tribos. As religiões também ofereciam a grande vantagem do pertencimento a algo maior do que nós, enquanto vagamos meio sozinhos pelas ostes do planeta. Se não a religião, o nacionalismo, e se não o nacionalismo, um time de futebol, mas seja qual for o nome da tribo, sejam Yankees ou Froggies ou Corinthianos ou Palmeirenses ou Judeus ou Muçulmanos, todos sempre tivemos as escolhas limitadas pela nacionalidade ou religião ou cor de nossas peles, ou bairros onde moramos ou as passadas escolhas de nossos pais.

Lentamente nossas consciências começaram a captar mais identidades, mais possibilidades, até que o relmo das contradições se alargou ao não mais alcançá-lo. Pois é, Micaella, ainda assim conseguimos criar estigmas com outros nomes, pré-fabricá-los na nossa imaginação. Ainda, é claro, procuramos desesperadamente pela identidade limitada que nos cabe, e para melhor compreender o mundo à nossa volta, nomeamos de acordo com nossa própria percepção. Nem que seja pelo teor folclórico, o rito judaico me parece importante nesse sentido.

Quando seus pais, minha irmã caçula e meu amigo e cunhado lhe deram o nome pelo qual todos a chamam, não foi meramente para facilitar a comunicação entre vocês e nós todos, nem também apenas para legitimar sua existência, mas mais do que isso, dar-lhe a independência e a escolha própria de fazer de seu nome e suas letras o que bem entender. Portanto a escolha é paulatina, e o anúncio da mesma é ainda mais cuidadoso.

Você mesma já nasce em mistura pós-moderna, de mãe judia e pai cristão, ambos destacados dos universos religiosos, ambos brasileiros, um pouco israelenses, um pouco mediterrâneos, imigrantes em terras estrangeiras, latinos ou hispanos, europeus, quem explica? A única camiseta que lhe empurraram é a do Timão (por justa causa?) e ainda assim, veja só, a escolha é sua quando puder vesti-la sozinha.

Não tenha medo dessa ambiguidade, e não tenha medo de inventar sua própria identidade. Tenha coragem de combater os estigmas que colam ao seu nome com a saliva dos cuspes de suas próprias maldições os mal-intencionados, mas acima de tudo, tenha coragem de enxergar sua identidade estampada aos olhos daqueles que a amam, e serão, como já são, muitos. Entre intermináveis possibilidades, chegou em tempos perfeitos para escolher quem será como pessoa, como mulher, como judia ou o que mais quiser ser. Tem, justamente hoje, mais alternativas até do que as que teve seu tio.

Por isso não se assuste, Micaella, se minhas palavras tiram o chão dos muitos que ainda se apegam, consciente e permissivamente, aos nomes que lhes deram antes de nascerem. Há muitos chãos a pisar nesse mundo, e com seus pés pequenos o alcance é máximo. Use seu nome, Micaella, para costurar seu significado nas abas do planeta. Aproveite ao máximo também, pequena. Seja orgulhosa e compartilhe o orgulho. Em seu nome, Micaella. Em seu nome, a pequena grande será.

RF

PS 1: Micaella: Etimologia (do Hebraico) = Quem é (Mi) Ca (como) El (Deus) la ou “Quem é como Deus?”

PS 2 : O uniforme do Timão foi presente da tia Lilica

Individualismo e Apatia

2010-01-28T13:51:00.000-08:00

Ao contrário de sociedades mais coletivistas como sociedades latino-americanas, nos Estados Unidos a percepção cultural e comportamental é intrinsecamente individualista. Podemos traçar esses costumes até os métodos de colonização distintos entre as duas regiões. Enquanto a América Latina era colonizada pela Espanha, que baseava seus ritos “civilizatórios” na religião Cristã em sua mais arcaica interpretação, nos Estados Unidos a influência da Grã-Bretanha era Protestante. Enquanto a Igreja Católica ao topo da hierarquia social louvava a “massificação” de suas comunidades, proibindo a usura, desprezando o enriquecimento individual não pré-estabelecido por “virtudes” como a nobreza e a realeza, e fixando o posto de qualquer indivíduo em apenas uma estação social por toda a vida, os colonizadores dos Estados Unidos nada contra tinham o enriquecimento individual, a colher os frutos pessoais do trabalho individual, a “crescer na vida” e a destacar-se das massas.

A independência dos Estados Unidos deu-se por uma série de agregados à cultura local versus a identidade anglo-saxônica puritana dos colonizadores. Esses agregados vieram aos Estados Unidos por vontade, e preferiram estabelecer seu estado longe do Império Britânico. Os Yankees, em sua disputa contra a coroa inglesa, reivindicavam “impostos com representação justa”, e não o que ocorria à época. A independência da maioria dos países na América Latina deu-se violentamente, com a adesão de povos sem identidade estabelecida em suas regiões, rejeitando a colônia, por um lado, mas tornando-se uma mera extensão de seus impérios, por outro. Enquanto nos Estados Unidos indivíduos decidiram que permanecer nas colônias e torná-las independentes seria mais lucrativo e adequado, a América Latina nasceu de uma aglomeração forçada de diferentes culturas (índios, negros escravos e europeus; vê-se, nesse sentido, que comunidades de ex escravos nos Estados Unidos ainda são muito mais coletivistas pela necessidade de criar um espaço comunitário a pessoas cuja identidade não se assimilava à local).

Culturalmente, nos Estados Unidos, Inglaterra, Alemanha e alguns outros países a percepção da sociedade é individualista. Já em sociedades que já foram intensamente regidas por caudilhismo ou coronelismo ou populismo desde praticamente toda sua independência, o individualismo praticado na América do Norte é desconhecido, e todas as causas parecem ser estritamente sociais.

Claro que os motivos das denominações não se explicam com tanta facilidade. O que nos resta de concreto é apenas a consciência de que o povo estadunidense não está acostumado a pensar em termos de “povo”, mas sim individualmente. Independente da raíz do individualismo, é preciso entender como essa sociedade às vezes se perde quando ressurge a necessidade da união popular, já que a característica de seu nacionalismo exacerbado une todos os americanos sob uma única bandeira territorial.

O que quero dizer com este texto é que, se por um lado democratas e liberais concordam que existe uma necessidade iminente de se usar o coletivismo democrático para a melhora da vida de indivíduos, por outro a preocupação nos Estados Unidos é quase sempre direcionada aos mesmos, não ao coletivo, não à sociedade geral.

A política externa dos Estados Unidos ainda o eleva não só como hegemonia, mas como o país que melhor sabe por si e pelos demais o que é certo e o que é errado absolutamente. Ainda acreditam na inferioridade das demais nações, o que é totalmente compreensível à base de seu nacionalismo exacerbado (que outro país exacerbadamente nacionalista não pensa assim? Até mesmo no Brasil esse cenário já foi mais real nos tempos da ditadura). Nesse sentido, todos são americanos, superiores, filhos e filhas de um estado poderoso e infinito. Mesmo que essa afirmação esteja cada vez mais distante da realidade, o coletivo americano funciona para fora mais do que para dentro: É “povo” quando está em risco. É “pessoa” quando não há risco coletivo.

Com isso respondo, em poucas palavras, uma das questões postadas no tópico passado na caixa de comentários por Marcelo Carvalho. Como podem os estadunidenses serem tão apáticos quanto ao sistema de saúde vigente? A resposta, baseando-me no individualismo nos Estados Unidos, seria mais ou menos:

De fato, a maioria dos preocupados não tem seguro de saúde e não poderiam bancá-lo. Os demais até partilham de alguma preocupação, mas como possúem seguro de saúde sua reivindicação não é por um SUS, mas sim por uma melhoria nas leis que indireta e desculpadamente aumentam os preços de seus planos. Seja o fato de que não se pode comprar ou carregar seguros através das fronteiras estaduais, ou o fato de que muitas companhias rejeitam pessoas que apresentam condições prévias, ou até mesmo a cara de pau de muitas companhias fortes e consideradas competentes que simplesmente negam o financiamento em casos de emergências pelos mais banais motivos, seria quase impossível testemunhar uma mobilização geral de pessoas que já tem seguro privado em prol de pessoas que não o tem.

Há ainda mais um detalhe a ser considerado. O estado de Massachussets, por exemplo, que perdeu um senador democrata (Ted Kennedy) e o substituiu pelo republicano Scott Brown já tem um sistema de saúde muito parecido ao que Hillary Clinton queria implementar. Lá, a população é obrigada a ter seguro, seja ele privado ou estadual, e há um SUS que vinga estritamente dentro dos limites do estado. Logo, para Massachussets não existe a mesma necessidade que existe para o resto do país em se fazer uma profunda reforma nesse sistema social. Muito pelo contrário, cidadãos de Massachussets temiam, justamente, que Barack Obama aumentasse seus impostos (que já aumentaram justamente pela reforma estadual) ainda mais. Seus votos foram contados e a reforma universal corre risco.

O indivualismo gera a apatia social, do mesmo modo, no entanto, que o coletivismo gera a apatia individual.

RF

Fim dos Dias nos Estados Unjdos

2010-01-22T13:29:00.000-08:00

O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, não tem um bom início de ano. Menos para o presidente e mais para a população, o ano trouxe más notícias mesmo pouco antes do desastroso terremoto no Haiti. Na mesma Terça-Feira que as escalas sismográficas anunciaram a destruição da maioria das construções na capital haitiana, timidamente os noticiários locais anunciaram a potencial vitória de um senador republicano ao assento por décadas mantido por democratas. O último e mais reconhecido e querido a usá-lo foi justamente Ted Kennedy, em Massachussets.

Pouco tempo antes de falecer de câncer cerebral, Kennedy pediu para que seu posto fosse emergencialmente substituído para que seu voto contasse no que diz respeito à reforma no sistema de saúde. Em parte por mérito do veterano senador, Obama conseguiu que ambas as casas do Congresso passassem uma reforma efetiva. Como foram duas legislações separadas entre a Casa dos Representantes e o Senado, a primeira ainda deveria aprovar as mudanças instituídas pela segunda.

No entanto, as eleições especiais para este assento, antes da temporada eleitoral de 2010, trouxeram uma surpresa ingrata. A candidata democrata, Martha Coakley, acabou derrotada pelo republicano Scott Brown por uma série de gafes cometidas, sendo ela uma promotora pública de grande confiança no estado, mas uma péssima amadora das relações públicas. Em debates e perguntas que, caso respondidas honestamente, alienariam qualquer base das “massas”, Coakley além de sincera foi insensível, tanto politica quanto humanamente.

Este seria o sextagésimo assento democrata no Senado, o que prometeria a desnecessidade de obter sequer um voto republicano para passar qualquer emenda legislativa. De fato, com sessenta votos Obama conseguiu a mescla legislativa da reforma ao sistema de saúde, sem a ajuda de nenhum republicano. Como a Casa dos Representantes liderada por Nancy Pelosi não aprova a nova emenda do Senado sobre a mesma reforma, Pelosi diz que não terá os votos para assiná-la.

Ou seja, a reforma requereria algumas mudanças críticas antes de assiná-la e repassá-la ao Senado para selar a versão definitiva. No entanto, o Senado, agora sem uma maioria absoluta, não aprovará nova emenda. Em poucas palavras, caso Pelosi não encontre esses votos, e caso os democratas não forem fiéis aos seus constituintes e aprovarem a emenda como estiver (segundo Paul Krugman, do The New York Times, a reforma como está é muito melhor do que nada), o país não verá nada de novo no sistema de saúde para os próximos anos.

Como se não bastasse, nesta passada Quinta-Feira (dia 21 de Janeiro), a Suprema Corte dos Estados Unidos conseguiu quebrar as restrições que antes proibiam grandes ou pequenas corporações de controlar o processo eleitoral, já que não podiam endossar candidatos publicamente, e eram restritas quanto ao dinheiro que podiam doar em campanhas. Tais restrições, segundo uma “maioria” de 5 votos a 4, evaporaram, e corporações, que desde meados do século 19 já eram tidas como pessoas físicas, agora poderão controlar seus candidatos.

Quando político qualquer cismar que quer fazer algo a favor do povo estadunidense e não das corporações, estas poderão simplesmente enterrá-lo no esquecimento midiático e investir todas as suas capacidades em outros candidatos. Interesses especiais poderão não só fazer o lobby básico, que já é permitido, mas também financiar seja lá quem quiserem. O próximo presidente dos Estados Unidos poderá ser, a menos que algo seja feito imediatamente, “um oferecimento de WalMart”, ou qualquer outra gigante multi-nacional.

A lei, ridicularizada pela mídia de esquerda nos Estados Unidos, ameaça a liberdade de expressão na “intenção” de protegê-la. Afinal, como corporações são pessoas físicas, seu direito de livre expressão não pode ser ameaçado. Ao menos esta é a lógica por trás do juízo. E quando corporações se sentirem ameaçadas por algum jornalista ou crítico do “status quo”, seja ele/ela democrata ou republicano, poderão eleger senadores, representantes, prefeitos, governadores e, enfim, legisladores a limitar o poder de expressão de seus críticos.

Seja como for, parece que o país de Sam está cada vez mais liquido, cada vez mais esguio, escorrendo pelo ralo do banheiro do mundo, até que alguém não o enxugue e jogue tudo pelo vaso sanitário de uma vez. Até agora Obama mostra-se pequeno frente à oposição, e as massas mostram-se cada dia mais estúpidas.

O futuro nunca foi tão incerto para o presidente e para todo o país. Carpe diem, porque logo mais, logo menos, poucos dias restarão.

RF

Zilda Arns e o Haiti

2010-01-14T06:33:00.000-08:00

O Haiti não é aqui.
O Haiti não é em lugar nenhum, se não no próprio Haiti.
Não há um único país nas Américas que sofra mais do que o Haiti. Não há governo mais falho, e população mais desiludida com o próprio governo do que o Haiti. Não é à toa que o exército brasileiro tem grande participação por lá.
Agora, além da infra-estrutura que já era comprometida, agora destruída, estimam mais de cem mil mortos em território Haitiano.
Entre os mortos, Zilda Arns, verdadeira heroína brasileira, jaz em genuína paz.

Esta é a homenagem do blog e de Bruno Venâncio, cartunista e amigo. E cem mil minutos de silêncio…

Pra quem quiser ajudar, alguns sites importantes:

UNICEF (Espanhol)
C.A.R.E (Espanhol)
Save the Children (Ingles)
International Medical Corps (Ingles)
Cruz Vermelha (PT)
Cruz Vermelha (Espanhol)

Micaella Frenkiel Rodrigues

2010-01-06T07:11:00.001-08:00

“O choro de um bebê deve alcançar a cada um e uma.” (Menahem Mendel Schneerson, Rebbe de Lubawitch)

Parabéns Mamãe Maya, parabéns Papai Thiago, e parabéns Vovó Sônia!
A Micaella já chegou arrebentando, e o tio coruja aqui não se cansa de observá-la. 2010 já vale a pena!
A bebê Micaella nasceu no dia 29 de Dezembro às 8:11AM pesando 6.6lbs e medindo 19 polegadas. Já nasceu amada e linda. Que todas as crianças tenham esse direito essencial em 2010. E parabéns a todos nós!

Feliz 2010 ;-)
Aos abráx,

RF

Retro-2009

2009-12-21T11:48:00.001-08:00

A década começou antecipando um novo milênio, e o novo milênio chegou no dia 11 de Setembro de 2001. Assim começou a década: Ríspida e violenta, rebelde, ruidosa e arruaceira. Não é que os tempos, além do calendário, necessariamente mudaram. Mas mudaram. Em eternos retornos, a década começou com explosões. O sino tocou quatro vezes: Ding – e caiu a primeira Torre; Dong – e caiu a segunda Torre; Ding – Destroços no Pentágono; Dong – Um avião despencado e seus passageiros desaparecidos.

O que mais muda – ou deixa de mudar – não são os tempos. São as faces animalescas de todos nós, semblantes nada divinos em percepções semi sensoriais e semi instintivas, metade bicho, metade deus, testemunhando a balança do poder entre os mais fortes outrora fracos e os mais fracos outrora fortes. Ao longo desses últimos dez-nove anos, vimos um pouco de tudo. O soberano norte-americano despedindo-se do poder soberano após oito anos de intensa incompetência e neo-conservadorismo medonho. Iniciou, o junior Bush, duas guerras que não consegue encerrar, enquanto o panda chinês troca truques em malabarismos com bolhas de sabão. Recessão… Empréstimos e mais empréstimos, como fosse esse colosso país livre um mero sub-desenvolvido procurando ajuda. E, enquanto isto, os verdadeiros sub-desenvolvidos morrem de fome.

Ainda assim, algo mudou além/aquém das faces. As minorias começam a alcançar patamares ora utópicos, hoje mais realistas, e unem-se em maiorias. Era de se esperar, diriam uns e diria eu, mas segue sendo surpreendente.

Da camada minoritária do “phoder” (parafraseando meu amigo Pirata) brasileiro, Lula presidenciou o país e foi, para todos os efeitos internacionais e domésticos, o melhor presidente que o Brasil teve pós-ditadura. Apesar de suas reformas cosméticas e seus escândalos corruptos no partido que criou o cerne da existência de um Luiz Inácio como Lula, conseguiu diminuir a exclusão e ir além: Aumentar a inclusão social brasileira. Os índices econômicos mostraram-se tão fortes que enquanto a maior parte do mundo nada no recesso das recessões gringas, o Brasil pôde anunciar que ao menos esta crise não mais aflige seu território. Apesar de erros crassos e expressões demasiadamente “caboclas”, o presidente é um dos mais populares do planeta, e mais respeitados no cenário mundial. Em parte por seu trabalho, incluiu o Brasil no grupo dos Gs, os Grandes, que eram cinco, logo oito, e agora doze, quem sabe dezesseis. Brasil entre eles…

Esta foi, e é, uma década afro-descendente. Tivemos o primeiro presidente afro-descendente na Casa Branca e na civilização Ocidental, Barack Hussein Obama, com nome africano-árabe e filho da miscigenação. Louis Hamilton, piloto de F-1, foi o primeiro negro a vencer o campeonato. Outro Luiz, este Jorge e Andrade, foi o primeiro técnico negro a vencer um campeonato brasileiro com o Flamengo. Se os tempos não mudam e nem nossas faces, apenas suas expressões, mudam sim as cores que regem a orquestra. Mudam sempre. Tolos os que nunca perceberam isso.

Enquanto ainda há o pescoço-vermelho procurando desculpas neo-nazistas, o amarelo é a cor da moda atual. O vermelho é a cor do progresso e do futuro. Enquanto deslumbramos o feito, mais de um bilhão de olhos puxados riem-se em segredo, e riem-se de todos nós.

Na Índia, na antiga Bombaim e moderna Mumbai, o ataque terrorista mais caótico ocorreu em 2008. Entre explosões e guerras por Kashemir, criam novos aparelhos telefônicos ou configuram as nossas redes virtuais.

O fim da década trouxe consigo centenas de milhares de enlutados espalhados pelo planeta. As enchentes, as secas, a fome, as gripes aviária e suína, epidemias distintas e indistintas em rebelia organizacional matando e morrendo com suas vítimas humanas, e o terror, o pleno e completo terror, segue aterrorizando. O mundo é ainda mais denso do que denso foi.

O Brasil tirou de letra os sorteios esportivos. Surrupiou o doce da boca do bebê Obama e sua amiga Oprah, as Olimpíadas de 2014. A Copa do Mundo de 2016 já estava no bolso do paletó de Lula. “Lula é o cara,” disse Obama.

Sadam Hussein, outro Hussein, foi executado parecendo Papai Noel. Perfeito conto a ilustrar o espírito natalino. Osama, quase Obama, mas este Bin Laden, livre e solto segue espalhando seu terror enquanto seus irmãos, Bin Laden Lmtd, seguem estufando o rabecó de bufunfa preta.

Renasceu, na década, o “phoder” de Hugo Chávez e uma Venezuela socialista. Já a Cuba, a única genuína, perde-não-perde Fidel Castro. O mano caçula, Raúl, assume o “phoder” cubano. Evo Morales, mastigador de coca indígena, assumiu o “phoder” na Bolívia. Ahmadinejad, o anti-sionista acerebrado, também ressurgiu das trevas do extinto Xá Iraniano. Discursou, inclusive, com todo seu “phoder” em uma universidade estadunidense. Acreditem, no Irã não há homossexuais.

E estes, os excluídos, ganharam mais voz do que sempre tiveram. Após oito anos de tensa escuridão nublada, conseguiram expandir seus direitos a mais estados. Apesar da pequeniníssima mente dos homofóbicos em suas teorias também neo-nazistas, ser gay hoje em dia é “cool”, e pobre de quem ainda não entendeu isso.

Como, por exemplo, os torcedores do São Paulo FC que não homenageiam o jogador Richarlyson quando entra em campo. Afinal, já carregam o estigma vulgar de “bambis”, e jamais tolerariam que um dos seus (um de seus melhores) assumisse a obscura sexualidade. Assim nos damos conta de que mesmo que mude muito, pouco muda. Em que clube jogará Richarlyson sem sofrer o mesmo preconceito? Aguardo respostas.

Sei que não houve ordem, nem critério em minha retrospectiva. Tampouco queda espaço para brincar de rebuscar a má memória, ou ler as retrospectivas dos outros para saber o que escrever. O que sobra é a confiança de que o paradoxo temporal e espacial relembra sua existência a cada ano que passa, a cada conto, cada nascimento, a cada vida nova e morte velha. Zaratustra em Nietzsche em eternos (e ternos) retornos, mas o que retorna é sempre outro, novo, re-tecido. Aqui, ao fim da primeira década do segundo milênio moderno, encontramos até água na Lua. As revoltas re-voltam. As minorias ganham ar de maiorias. A democracia começa a funcionar melhor, o que é pior para muitos. O que mais importa é que temos à nossa frente mais um ano, ano novo, vida nova, cheiro novo, tempos novos, cheios de novidades que ainda estão por inovar, e cheios de revoluções que ainda chegam a revolucionar. Da meia noite ao dia primeiro despertaremos na próxima década. Mas esta retrospectiva usual somente daqui a dez anos… Dez anos, entenderam? Dez anos…

Feliz ano novo!

RF

Luzes

2009-12-11T08:13:00.000-08:00

(Texto anterior sobre a festa das luzes)

Todos os anos comporto a tradição de escrever algum artigo sobre a Festa das Luzes, Chanuká, que coincide quase sempre com a época natalina. Esse ano não será diferente. A Festa começa hoje e termina na noite da próxima Sexta-Feira.

Sou, em todos os sentidos, um exemplo vivo de alguém liberal. Nasci sem tradição, nômade, sem uma cultura específica além da judaica, sem uma pátria própria ou identidade ligada a qualquer espécie de nacionalismo. No Brasil me chamam de gringo, aqui nos Estados Unidos de imigrante e em Israel de desertor e “estranho”. Mesmo nunca tendo perdido o contato com o judaísmo, e mesmo quando era religioso, dava um jeito de fazer tudo diferente. A repetição me incomodava.

As tradições são aqueles costumes inexplicáveis que não são nada em si, apenas símbolos de algo maior, ou melhor, ou diferente, mas que tenha suas virtudes para que valha a pena rebuscar e voltar aos mesmos costumes tradicionais. O mais importante, ser tradicional ou conservador significa não querer mudar nada. E já disse, aí em cima, que apesar de eu ter meus costumes, nunca fui tradicional, em parte até pelo incômodo das repetições. Mas claro que as repetições tem lá suas vantagens. Criam raízes, patrimônio, fama, seja esta qual for, e em parte treinam o corpo e à mente a enfrentar os mesmos problemas, as mesmas realidades, e os mesmos dilemas diariamente, como usufruir dos mesmos prazeres. Vejam lá que essas vantagens já ao fim da frase parecem desvantagens… Ao menos para mim. E a tradição é exatamente isto: Seguir os mesmos costumes, lembrar dos mesmos problemas, das mesmas realidades e dos mesmos dilemas, e rejubilar ao deguste dos mesmos prazeres ocorridos em outras épocas.

Ser judeu, por exemplo, é ser judeu e pronto. Não há características especificas que definam melhor o judeu do não-judeu, ou ao menos gosto de pensar que o indivíduo faz o caráter, e não o oposto, mas ser judeu é ser judeu e não outra coisa. É, acima de tudo, independente de genética e cultura (que é permanente), uma escolha de vida (que pode ser temporária). Ter a consciência de que se é judeu e aceitar o próprio judaísmo requer decisões, às vezes mais simples do que outras. No meu caso, como tenho no próprio judaísmo o exemplo de pessoas para lá de liberais e revolucionárias e ateístas, jamais senti que o ateísmo negaria meu judaísmo. Jamais achei que ser liberal fosse contraditório ao termo.

Julia Sweeney, comediante que já fez-nos rir muito em suas apresentações no famoso Saturday Night Live, da NBC, tem um monólogo seu que circula a Showtime, e que muito recomendo. É entitulado Letting Gof of God, ou “Deixando Deus Ir”, e neste ela conta sobre sua trajetória desde a visita de dois Mormons à sua casa até sua conclusão definitiva de que Deus não existe dois anos depois. O interessante é que, ao contrário dela, minha família nunca foi religiosa. O judaísmo que recebemos em casa não era religioso, era justamente “tradicional”, nesse caso significando que nós apenas seguíamos os costumes mais básicos e festivos de nossa cultura judaica, mas que não por isso deixávamos o judaísmo de lado. Já a comediante ateísta sofreu por outras vias, pois seus pais, católicos praticantes, chegaram a conceber rejeitá-la por sua “des”crença. Enfim não tiveram sangue tão frio, não o tinham, mas sua jornada ao ateísmo percorreu, necessariamente, por ter de abandonar suas raízes católicas.

A minha não… Apesar de ter sido religioso, e de ter de romper com meus nichos religiosos, não o fiz por ceticismo, e sim por escolher algo distinto para minha própria jornada. Em primeiro lugar, não tenho como me desfazer da circuncisão. Em segundo e em todos os outros lugares, porque nunca precisei negar meu judaísmo para negar minhas crenças. Freud era um judeu sem Deus. Para mim, Deus só existe quando pronunciado pelos outros, ou quando sinto medo, muito medo, mas logo entendo que é natural sentir medo e encaro, e logo Deus some, novamente, de minha mente. Einstein acreditava na possibilidade de que o mundo tenha sido criado, ou ao menos entretia a ideia, mas para nada foi um cientista conservador. Muito pelo contrário, provar que havia algo de errado nas equações de Newton revolucionou a física e a mudou para sempre. Einstein e Freud eram judeus… Freud até conseguiu escapar a Alemanha Nazista por poucos fios. Por que eu deveria largar meu judaísmo?

Chanuká, mais do que a mítica história do milagre do candelabro, e mais do que a histórica vitória dos Macabeus sobre os inimigos majoritários, é a festa das luzes. Como o Natal, a tradição judaica precisou, certamente, competir com as luzes das decorações cristãs, e compete através das luzes, que são mais do que comerciais. São inclusivas.

É isso mesmo, Chanuká é a única festa judaica que deve ser celebrada, de acordo com o próprio judaísmo, por todo mundo. É um lembrete não só da mítica existência do Deus Hebreu, mas especialmente da força de vontade e sobrevivência de um povo, de uma comunidade, de uma nação. E essa celebração deve ser compartilhada com todos os povos, judeus e não-judeus lado a lado, como um exemplo do que qualquer povo pode fazer e representar.

Pois, Chanuká é uma festa quase revolucionária. Certamente significa que um povo tão perseguido como o judaico conseguiu, seja como foi, sobreviver, mas ao invés de excluir os outros povos dessa sobrevivência que se tornou vivência como é geralmente o costume em outras festas, inclui e permite e ainda insiste na presença do mundo todo e no testemunho de qualquer pedestre ou motorista de que as luzes judaicas, as luzes de uma nação, podem e devem persistir para todo o possível sempre. É uma tradição liberal.

As fronteiras físicas que nos separam estão se desmanchando. Ainda assim, as nações que compõem o espaço geográfico que as fronteiras vizam limitar não se dissolvem com o tempo. A convivência humana é, talvez, a maior ruptura à tradição de guerras e inimizades que a humanidade ainda ostenta, caducamente. Por isso acendo minha vela. Por isso mantenho a tradição. Por isso não me livro do judaísmo. Por isso celebro, nestas páginas, meu próprio Chanuká.

RF

Ideologias e o Século 21 – Parte 2

2009-11-27T08:37:00.000-08:00

Por outro lado, tanto positivistas (como Alexander Wendt, que ainda acreditam em conceitos coletivos e no papel do lider individual, mas não necessariamente na construção social que parte de indivíduos comuns) quanto pós-positivistas (que se concentram na conceitualização individual, clamando que, sem ela, não há como aproximar-se de nenhuma realidade universal), compreendem que é substancialmente impossível livrar-se de ideologias. Não que a construção de valores seja necessariamente ligada à escolha entre o socialismo e o capitalismo, ou entre a democracia, teocracia ou autocracia. Explico:

A fé é um sentimento. Aquém de razões, lógica ou raciocínios calculistas, a fé (tanto a religiosa como o “passo de fé” de Soren Kierkegaard) é a aceitação de uma realidade que transcende o concreto e o observável, sendo aqui a palavra chave “aceitação”. Pode se ter fé em deuses, energias espirituais ou movimentos sociais. Pode se ter fé em coisas simples, como “hoje não choverá, portanto não levarei comigo um guarda-chuva”, como podemos acreditar piamente na vinda de um Messias e no “fim dos tempos”. Acreditar, logo, é natural e inerente ao ser humano. Se você pensa melhor educar seus filhos sem dar palmadas, você age através da fé, para a fé e com fé no processo. É bem possível que você desista dessa educação se perceber que ela não dá os mesmos resultados, o que deixaria de ser meramente um processo sentimental passando a ser, mesmo que parcialmente, racional. Mesmo assim, sem a fé nenhuma decisão seria tomada à não ser que soubessemos, sempre, o que nos aguarda no futuro obscuro.

A ideologia é, nesse sentido, um conceito aceito/assumido por indivíduos como a forma “correta” de atuação/percepção no/do mundo real. Conforme a pergunta de Jens nos comentários, o “certo” e o “errado” são, quase sempre, subjetivos. Mesmo assim a ética estuda a conceitualização individual e universal dessas duas palavrinhas importantes. Para absolutistas como Immanuel Kant, não há papo: O certo e o errado existem. Tudo que for certo em um caso, é certo em todos os casos, e tudo que for errado, errado será em todas as situações. Para utilitaristas como John S. Mill e outros, o certo e o errado dependem do sofrimento/regojizo das pessoas envolvidas, de todas as pessoas envolvidas, e não há uma única fórmula para definir o que é certo ou errado por si. Simone de Beauvoir vai além, e diz que o certo e o errado dependem apenas do indivíduo e de suas escolhas imediatas, não podendo ser definido externamente (salvo regras e convenções sociais para tornar a convivência humana meramente viável, é claro), e mesmo quando a pessoa escolhe, não significa que fez a escolha certa e que não precisará lidar com as consequências a vida toda.

Pois, não há um acordo real entre nenhuma dessas facções, e apesar de que as regras e convenções sociais são, em grande parte, úteis à sociedade, há muitas leis reprimentes, exclusivistas ou puramente idiotas circulando por aí, uma imperfeição que ainda gera mais custos do que benefícios em alguns casos, e que parece não ser facilmente remediável.

Concluindo, não há uma definição universal do que é certo e o que é errado. Para os realistas, o pragmatismo é o que mais importa, mas nem tudo pode ser medido com números e estatísticas, mesmo porque, em alguns casos (como a decisão de usar bombas nucleares para acabar com a Segunda Guerra Mundial clamando previnir “futuras” mortes, i.e., mortes que ainda não ocorreram e podem não ocorrer, em troca de mortes seguras que certamente ocorreram) os dados apresentados ou presentes são simplesmente incompletos. Logo, a ideologia como um conceito que transcende fronteiras, unindo e separando pessoas em ordens distintas das que definem os limites de um país, é parte inerente do ser humano.

A questão, então, não seria “se queremos ideologias para viver”, e sim, “como viver bem apesar de nossas ideologias”.

RF

Ideologias e o Século 21

2009-11-23T15:53:00.001-08:00

A qual time torces? Percebam que não falo no esporte, este pouco importa. Futebol, basketball, baseball, rugby, volleyball, natação, handball, hockey, hockey em gramado, polo, polo aquático, velejo ou nado sincronizado... Pouco importa o nome do esporte. Qual é seu time?

Qual mão lhe é melhor prezada? A esquerda ou a direita? Tens pensamentos conservadores, tradicionalistas, ou modernistas, progressistas? Pensas que o mundo deve ser menos livre socialmente, ou mais liberal? Gostas da teoria da evolução ou da invenção do criacionismo? Gostas dos Hebreus ou dos Palestinos? Brasileiros ou Argentinos?

De acordo ao construtivismo de Alexander Wendt, o mundo é o que fazemos dele. Há o deconstrutivista nato, Paul Sartre, que vai além: O mundo sequer existe sem nossas construções específicas, e certamente não existe um coletivo que não parta da percepção individual. Pois, o mundo é vasto, gigantesco, flutuante, inconstante e ininterrupto. Seus inícios foram recontados e interpretados aos milhões. Seus fins são previstos e interpretados aos bilhões. Para ambos construtivistas e deconstrutivistas, contudo, o mundo não é antes de nós, e qualquer seja sua essência, o que realmente importa é o que fazemos dela. Portanto, para ambos, a ideologia importa.

Segundo analistas como Gregory Weeks, o Brasil se destaca da/na América Latina por dois motivos: Portugal colonizadora (e não a Espanha com sua suma ultra-ortodoxa cristã e a violência intensa de sua colonização, o que causou revoluções violentas e massivas em cada um dos países hoje independentes na região), quiçá um pouco menos ideológica, um pouco mais pragmática. A filosofia vigente na região sempre foi, e ainda é, extremamente pragmática. Desde Getúlio Vargas e Medici ao General Luiz Inácio “Lula” da Silva, o Brasil foi mais pragmático, mais objetivo, mais interessado em seus próprios interesses do que a Cuba Castroista, Venezuela Chavista, Colômbia Uribista, e os de sempre, Paraguai, Uruguai, Haiti (e sua colonização ainda mais violenta da parte dos franceses seculares), Peru, Bolívia, Equador, e os demais países das Américas hispano-francesas. Salvo quiçá a Argentina, mas essas são traquinagens para outros textos.

No Brasil não houve um Fidel Castro. O nacionalismo militar não foi mais baseado na ideologia fascista, e sim no militarismo, uma característica não só da América Latina, mas uma consequência direta da guerra da Tripla-Aliança entre Brasil-Argentina-Uruguai e o devastado Paraguai. Logo, apesar da geopolítica praticamente inalienável no contexto latino-americano, o Brasil chegou a caminhos diferentes e é, atualmente e sempre, o país mais forte da América do Sul. Curiosamente, contudo, não é o mais estável dos países. Enquanto o Brasil encontrou seus conflitos de esquerdas e direitas, motivou suas bases intelectuais a adesão ao comunismo, estimula e estimulou a presença de ideologias e ideologistas frenéticos em seu seio patriarcal, há apenas um país em dois hemisférios, centro-sul, que realmente manteve a linha do pragmatismo intacta.

Costa-Rica pareceu não se importar com os movimentos abestalhados de seus vizinhos todos. Sendo o único verdadeiro exemplo anti-realista (no contexto de relações internacionais), o estado decidiu abdicar de sua soberania e pedir a proteção exclusiva das forças armadas estadunidenses. Deu certo. Seu produto interno bruto é usado quase que exclusivamente no desenvolvimento de suas infra-estruturas. Apesar de haver corrupção, como em todas as partes do planeta incluindo cemitérios, logra gastar domesticamente em proporções mais elevadas do que os Estados Unidos, que gasta ao menos um terço de seu orçamento com o exército. Abdicar da soberania, como sabemos, não é algo fácil. É a antítese dos conselhos d’O Príncipe machiavélico. É o avesso do avesso das normas mundanas desde que Napoleão convenceu seus súditos do nacionalismo francês, e desde que Voltaire avisou que a pátria amada força o ser humano a odiar todas as outras.

Pois, segundo Marvin Astrada, mestre em relações internacionais e assistente do governo estadunidense em sua agência investigativa federal, o problema central é a ideologia. A ideologia que, como qualquer religião, indica certezas onde qualquer pessoa sã apenas enxerga dúvidas. A ideologia que cega os sábios, que implica a fraqueza dos que bravejam, que incita a violência em pacifistas, que separa bases, que dificulta argumentos e esconde verdades, mesmo que sejam estas as mais gritantes, e ao mesmo tempo cria liberdades (Mandela, King), cria novas pátrias (Guevara, Castro), inventa novos conceitos de liberdade (Woodrow Wilson, Immanuel Khant) e constrói universos paralelos (John Lennon, Abie Hoffman). A ideologia que separa os estadunidenses entre republicanos e democratas, mesmo que sejam todos, em definições mais rústicas, da mais pura direita. A mesma, esta, a doce canalha, que faz com que minha pátria seja, necessariamente, melhor do que a sua por ser minha, e que pesa vidas iguais em medidas diferentes: Posso eu ser melhor do que você por ser israelense, ou você melhor do que eu por ser brasileiro/a?

O campeonato brasileiro de 2009 simboliza isso um pouco. Há corinthianos e há palmeirenses, gremistas e colorados, dos galos e das raposas, tricolores e rubro-negros, mas o que falta é o bom futebol. O futebol simples: Gols não só importam – Só gols importam. Desde quando o gringo Jordan pensava que defender sua cesta fosse mais importante do que sobrevoar a quadra atá a cesta do adversário? Não são partidas de futebol as que se jogam na banheira, e sim uma convenção de imbecís correndo atrás de uma bola para obtê-la e livrar-se dela o mais rápido possível. E corinthianos matam palmeirenses igual a londrinos quando matam liverpoolianos, não pensem não. O futebol? O pragmatismo básico, o óbvio ululante, atacar e fazer gols, por aí agoniza em pontos técnicos.

Sei que há ideologias necessárias. Dessas que fingimos acreditar para dar sentido às nossas vidas individuais. Sei que, em grande parte, definir o mundo à nossa frente pode ser mais frustrante do que inventar uma fórmula mágica para obter sempre o mesmo, e correto, resultado. E, em vidas que não se definem por si, a ideologia é a alma do pequeno e fútil golem.

No entanto, vejam o que acontece quando o pragmático Lula de Honduras abraçou velhas ideologias e concordou com as asneiras incabíveis de Ahmadinejad. O mesmo pragmatismo que visa manter o Brasil pacífico e emular as atuais decadentes hegemonias, tornando-se fogo de palha e entortando olhares europeus e norte-americanos. Dois passos para frente e um para trás. Ideologia... Será que quero uma dessas para viver?

RF

Conceitos e Ideias 1 – Pós-Positivismo e Feminismo

2009-11-04T08:24:00.000-08:00

A área do Construtivismo propagada em grande parte por Alexander Wendt visa o cenário mundial como resultado de conclusões individuais, cognitivas, subjetivas e maleáveis. A estrutura vigente é rígida e não poderia deixar de ser rígida em pernoite, é certo, mas convencionalmente deixaria de ser o que é a partir do momento que o coletivo social a reconhecesse como algo diferente.

Já a área do pós-positivismo, de onde ressurge o feminismo, clama que o observador, no caso a sociedade mantendo um conceito ou ideia convencionais, não pode realizar uma análise objetiva do externo, já que constitui o externo em princípio. Nós somos o externo também, ou melhor, é impossível reconhecer o externo sem saber quem o enxerga, seus motivos, sua psique, seus desejos, sua história etc.

De certo modo uma teoria existencialista, o pós-positivismo como paradigma oferece a noção de que nós somos o que pensamos ser. Logo, é impossível “explicar” o mundo, mas é possível buscar “entendê-lo” introspectivamente. Para a feminista-existencialista Simone de Beauvoir, “a mulher não nasce mulher, torna-se mulher” caso assim escolher. Ou seja, a consciência cria a realidade e a recicla externamente.

Para Francis Fukuyama, autor d’O Fim da História, teoria que, segundo fontes próximas o próprio já parece descartar em parte - clamando pelo fim das guerras mundiais à medida que a União Soviética deixou de representar a bipolaridade mundial oficialmente - a mulher faria um papel muito melhor caso governasse o mundo ainda patriarcal. Em seu artigo Porque as Mulheres Não Podem Dominar o Mundo, Fukuyama constroi o argumento de que as mulheres são biologicamente mais pacíficas e naturalmente harmoniosas. Usou estatísticas variadas para a base de sua tese, como a porcentagem massiva de mulheres opostas a guerras e decisões governamentais violentas, com maiores números afiliados a partidos pacifistas, incluindo o partido democrata, e com menor tendência a crimes violentos ou brigas de rua.

No entanto, justamente por serem mulheres natural e biologicamente, não poderiam enfrentar os problemas atuais com sua graça e pacifismo femininos, e sim como o faria Margaret Thatcher, que nada de graciosa ou meiga tinha em seu semblante.

Contudo, Fukuyama, construtor de teorias geralmente liberais, não representa vertentes feministas. Em realidade, o teoricista contradiz o segmento feminista que se baseia na construção ideológica e cognitiva da mulher quando fala que a mulher é biologicamente algo ou outro. Para a base que mais opõe seu argumento, a mulher, ou o homem, ou o negro ou o judeu ou o muçulmano não são biologicamente nada fixo a partir do momento que o ser humano é um animal de construções cognitivas. A mulher escolhe o que quer ser, quando quer ser e como quer se comportar.

Para tantos românticos a mulher é biologicamente mais carinhosa, cuidadosa e protetora. Possui seios, dizem, logo nasceu para amamentar. Entretando o que ignoram é que o atribuído pode acabar saindo pela culatra.

O caso, por exemplo, da estudante linchada moralmente pelo uso da minissaia na UNIBAN ilustra como a construção de conceitos específicos gera ideias específicas em relação à essência do objeto da atribuição, no caso um ser humano, uma mulher, uma estudante. Usar minissaia, afinal, não condiz ao lugar da mulher na sociedade, que, para deixar de ser “puta” precisa se vestir de certo modo, e não de errado modo, e conduzir-se de certo modo, e não seu oposto maligno. E, não distante disso, Fukuyama declara que a mulher precisa assumir atributos biologicamente masculinos (agressividade, impulsos violentos, força física e bruta etc) para governar o mundo atual. Para ele, a inclusão da mulher no cenário internacional já se dá, paulatinamente, no denominado “mundo livre”, mas enquanto houver pessoas como Mobutu ou Hussein, o mundo seguirá precisando de homens (ou mulheres masculinas) no trono do poder.

No cenário de relações internacionais, basicamente, o feminismo procura oferecer maior balanço e poder na consideração da mulher em todos os aspectos relacionais na sociedade, tanto em suas funções domésticas quanto internacionais. Além disso, entre refugiados, mulheres e crianças constitúem a maior parte, gerando nichos de prostituição/prostituição infantil e ploriferação de doenças venéreas. Enquanto homens são usados para trabalhos forçados ou servem o exército local, assassinados caso encontrados pela oposição em conflitos violentos, mulheres são estupradas como arma psicológica, inclusive proferida por mulheres na África dos anos ’90.

Ainda mais importante do que isso, todos os paradigmas antes do feminismo foram tecidos por homens, baseados na perspectiva masculina e frequentemente patriarcal, desconsiderando, em grande parte, o mero papel da mulher em todas as suas relações sociais. Que isso afete a mulher dentro de seu país, seu estado e sua cidade, já sabemos. Mas além disso, a mulher, além de sê-la, ainda carrega etnia, status social e tipo físico, apesar de fazer parte normal e funcional de qualquer etnia, status social e tipo físico. Talvez seja mesmo impossível, e até absurdo, não “desconstruir” todos os demais paradigmas a fins de reconstrui-los sem a parcialidade masculina.

[No próximo texto continuaremos a debater conceitos enquanto trarei exemplos sobre segmentos variados da sociedade, como veganos e ambientalistas, portanto postem suas questões e opiniões aqui. Discorda de Fukuyama? Discorda de mim? Reclame nos comentários e aqueça o debate].

RF

"Relicar"

2009-10-30T07:30:00.000-07:00

O mundo sempre foi ao contrário, mas a vida sempre foi vida, antítese da morte, continuação e esperma insolúvel. E o mundo? Zelaya e Micheletti fazem as “pazes”... Obama-mama segue abominado pela direita, mas a direita, o conservadorismo ético, lentamente planeja o próprio suicídio. As Olimpíadas e a Copa serão no Brasil. Meu amor vem em Dezembro com o meninão que é só dela, mas que já me causa orgulho. Logo, logo serei titio novamente, o chuveiro do bebê (nem me perguntem como se diz isso em Português, por favor, meus neurônios estão em greve) será à semana que vem. Timão se auto-visita no mando do Porco esse Domingo. Perdendo ou ganhando, enquanto a tiazinha gorda não cantar a diversão é quase garantida (não vale tomar de goleada, e se for pra quebrar alguém, que quebrem-se os porcos amarelos!). O mundo sempre esteve ao contrário. É claro que ninguém repara! E tem como?

“Procêis”, meu desejo sincero aí ao vídeo. Tenho um pressentimento que hoje será um bom dia.

Beijox e Abrax,

RF

Respondendo ao Bagual

2009-10-13T07:55:00.000-07:00

Jens pergunta:

"Oi Roy.
Li no Diário Gauche que a Casa Branca declarou guerra à Fox News: Anita Dunn, diretora de comunicações do Barack, disse à CNN que a Fox News opera, praticamente, ou como o setor de pesquisas ou como o setor de comunicações do Partido Republicano. "A rede Fox está em guerra contra Barack Obama e a Casa Branca, [e] não precisamos fingir que o modo como essa organização trabalha seria o modo que dá legitimidade ao trabalho jornalístico."
Que tal nos explicar com mais detalhes este imbróglio? Em termos de Brasil, seria como o Planalto do Palácio declarar guerra à Veja, ou seja, uma bomba arrasa quarteirão no campo midiático. Qual foi a repercussão aí? Os barões da mídia não saíram às ruas histéricos berrando contra o "cerceamento à liberdade de imprensa", como fazem as vestais da imprensa tupiniquim?
Minha curiosidade foi atiçada. Se possível, satisfaça minha sede de conhecimento (ou gossips, hehehe).

Um abraço."

Bagual, espero que não se incomode se respondo por aqui mesmo tendo o tema repercussões estritamente domésticas. Acho que nem para o pessoal brasileiro é mais mistério a ilegitimidade da Fox News, canal do australiano conservador Rupert Murdoch. Mesmo assim, você traçou uma comparação que não daria necessariamente certo nos parâmetros dos Estados Unidos.

Para quem não sabe, Murdoch lançou a Fox News como “a resposta contundente à mídia liberal” nos Estados Unidos. No entanto, ao contrário do Brasil, onde a mídia é extremamente concentrada entre algumas poucas grandes empresas (Globo, Diários Associados, Abril etc), sendo que uma ou duas revistas (Isto É, Veja) e um ou outro canal (majoritariamente a Globo) dominam a formação de opinião pública e fazem um único papel de oposição ao governo lulista, ou apoio a governos que se encaixam melhor, ideologicamente, ao próprio padrão desses meios de comunicação, aqui nos Estados Unidos a mídia é muito mais dividida, segmentada, muito mais expansiva e, ao mesmo tempo, muito mais capitalista. Explico:

Enquanto a Fox News atrai públicos republicanos e/ou conservadores, a MSNBC atrai públicos liberais e/ou democratas. A CNN, apesar de mais neutra, também sempre foi considerada liberal, e o mesmo se aplica ao The New York Times, The Miami Herald, The LA Times, The Chicago Tribune, e assim por diante. A maioria dos jornais, aliás, incluindo o próprio San Francisco Chronicle, jornal onde o grande Mark Twain escreveu algum dia em sua vida, tem uma tendência liberal. Poderiamos explicar isso com a própria sensação de obrigação da mídia em seu cerne, proferida por Joseph Pulitzer e seu “jornalismo amarelo”. Voltando à televisão (já que a CNN é comparada constantemente com o The New York Times), há ao menos três ou quatro canais (NBC, canais da Fox locais, CBS etc) competindo pelas notícias locais no estado e na grande cidade (no caso Miami, ou New York, ou Georgia etc). Além disso, sempre há um canal melhor reconhecido pelo público local por ser estritamente local (o canal 7, na grande Miami, por exemplo). Esses jornais são mais superficiais, em grande parte, mas também tendem ao lado liberal de questionar o governo e trazê-lo a juízo público. Acredito veementemente, Jens, que aqui a mídia é tão perfidiosa quanto no Brasil, mas por questões econômicas e pelo fato de que a maioria da midia estadunidense não está diretamente ligada a respectivos governos regionais, o que acaba ocorrendo é que alguém do governo, seja ele liberal ou republicano, especificamente em questões de moralismo social, sempre paga o pato.

Claro que a Fox não compete com esses canais. Compete com os conservadores econômicos da CNBC, com os liberais da MSNBC e com os veteranos da CNN. O grande problema é que sua total falta de compromisso com a verdade e opiniões que não poucas vezes incitaram a violência (contra homossexuais ou médicos aborcionistas, por exemplo), já atravessam a garganta da Casa Branca. Barack Obama não deu uma única entrevista a ninguém do canal (mesmo depois da insistência incansável de Bill O’Reilly, um dos âncoras renomados, à época da campanha presidencial), e após meses de calúnias e ataques incabíveis, esta Casa Branca resolveu contra-atacar. Foi a Fox News que lançou o movimento dos “birthers”, ou aqueles que questionam a nacionalidade de Obama. Foi a Fox News que incitou as famigeradas “festas de chá”, onde conservadores se reuniram para denunciar o “socialismo iminente do presidente nazista”. Foi a Fox News que emperrou o debate sobre a saúde estadunidense desde que lançaram os rumores de que Obama tinha “painéis de morte” onde burocratas decidiriam quem morreria e quem viveria depois de uma certa idade se precisasse de serviços médicos, entre outras barbaridades mentirosas.

Concluindo, pela primeira vez temos um presidente democrata que não está interessado em passar oito anos se defendendo na Casa Branca, como assim fizeram Bill Clinton e, antes dele, Jimmy Carter. O que a Fox News faz não é novo, mas depois do desastre político que causaram na Flórida em 2000, e agora com um presidente de caráter raro no palácio presidencial, o time de Obama está se divertindo em rechaçá-los, o que sim é novidade.

Tu sabes, Jens, que o capital é sempre o que mais importa aqui nos Estados Unidos e no mundo. Obama pode até conseguir avançar uma campanha contra a Fox News, mas não vencerá a disputa se sua intenção é censurar o canal ou tirá-lo do ar e, se conseguir fazê-lo, estou convencido de que isso não seria uma boa ideia. O maior problema é que liberais assumidos não frequentam a Fox, e conservadores assumidos raramente assistem a MSNBC (apesar de que assistem, massivamente, a CNN). Essa divisão faz com que as pessoas estejam apenas em contato com o que já concordam, o que considero problemático. Mas os desavisados hora ou outra caem em qualquer canal e acabam ludibriados pela Fox ou MSNBC. Portanto, as artimanhas da Fox continuarão enquanto tiverem espectadores, e sempre terão, provavelmente.

Xadrez Internacional

2009-10-12T08:23:00.001-07:00

Estudar política como fosse a mesma política grega ancestral é uma perda de tempo e receita nítida para futura desilusão. Estudá-la como jogo de xadrez ou damas, por outro lado, não só faz mais sentido, mas corresponde melhor à realidade.

Nos Estados Unidos, enquanto o mundo (menos o Brasil - e pobre da Islândia) lidam com uma fantasmagórica crise econômica, o Senado e a Casa dos Representantes se degladiam para procurar alternativas ao sistema de saúde estadunidense. Conforme indicou a pesquisa da MSNBC:

65% querem uma reforma que inclúa uma opção pública.
Desses, 64% acreditam que a reforma falhará.
66% dos que acreditam que a reforma falhará querem então que o governo teça outra reforma sem a opção pública.

As perspectivas reais são tão nebulosas que o único plano (de cinco) que não engloba uma opção pública (que seria algo como um sistema único de saúde) foi o único a passar pelo comitê financeiro do Senado, e quase certamente será derrotado na Casa dos Representantes. Em via de regra, a Casa dos Representantes é mais liberal do que o Senado e, neste último, quase meia dúzia de senadores democratas se recusam a assinar qualquer plano que inclúa uma opção pública. Esqueçam maiores detalhes, sigamos adiante.

Logo das duas semanas passadas o presidente – lua-de-mel encerrada na Casa Branca – Barack Obama cambaleou em dois cenários internacionais surpreendentes.

O primeiro, a eliminação precoce da candidatura de Chicago às Olimpíadas de 2016. Quando Obama se sujeitou a ir talvez pensasse algo que antes não podia ser equacionado. O mundo não mais se impressiona pela mera presença dos Estados Unidos em qualquer comitê internacional. Ao menos, não é uma impressão definitiva. Indo a Coppenhagen, Obama talvez quisesse competir com maior garra e como um ás na manga, uma visita única na história presidencial do país. Perdeu a viagem. Em casa, foi extremamente criticado e zombado pelos republicanos, partido cada vez mais senil, perdido, sem intelecto, sem espinha dorsal e sem líderes.

O segundo instante surpreendente foi sua premiação ao Nobel da Paz. Que não me levem a mal, mas esse é o prêmio mais político do comitê. Al Gore não o merecia, e Yasser Arafat certamente não o merecia, como já comentei aqui em diversas ocasiões. Obama merecia? Pois, depende de quem pergunta. Se é o idealista apaixonado, não, não merecia. Se é o político frio e racional, sim, merecia, mas pode cair do cavalo tendo aceitado o prêmio e a honra.

Obama mudou a postura dos Estados Unidos perante o mundo. Apesar de não ter conseguido, ainda, praticamente nada de concreto, foi o primeiro presidente estadunidense a “seriamente” propor o desarmamento nuclear do planeta. Após oito anos da doutrina expancionista e isolacionista de George W. Bush, Obama anuncia uma postura de maior diplomacia e de maior alinhamento ao pensamento dos demais países do planeta. Mais do que tudo, enquanto o mundo muda, Obama é o presidente certo para mudar com ele. Mas, tornando-se um presidente de guerras escaladas, o prêmio se enche de vergonha e Obama carregaria os dois. Não tendo avançado sua política pacifista e diplomática, o mesmo acontece. Pode não ser muito, mas a história às vezes se esquece dos palhaços, vide Bush, mesmo os mais perigosos, mas jamais se esquece de ganhadores de prêmios Nobel.

Em casa, a base conservadora pirou. Deram piruetas aos ares, pularam embriagados, medonhos, não entenderam mais nada. Descontentes, chamaram o prêmio (conferido ao chefe de estado de sua nação amada) de vergonhoso. Discordando da postura filosófica do governo de Obama, deixam o patriotismo clássico de lado e assumem o fanatismo que quase rompeu os Estados Unidos em sua guerra civil há poucos séculos atrás.

Enquanto isso, no Sábado, o presidente democrata anunciou que começará a agir em duas frontes de direitos de homossexuais, transexuais e simpatizantes. Promete repelir a política de “não pergunte que eu não respondo” do exército estadunidense (que permite a presença de homossexuais, mas expulsa qualquer soldado que perguntar ou responder a pergunta afirmativamente). Também pretende acelerar os processos que visam legalizar a união civil e matrimonial entre pessoas do mesmo sexo.

Para Obama, na arena internacional o Nobel da paz signifca a abertura de uma porta magnífica, a possibilidade de vencer o debate com republicanos sobre a simpatia pública e o respeito legítimo ao presidente, e a arena doméstica com a intensificação da política de liberdade e igualdade de direitos humanos ganha a chance de distrair ainda mais a oposição confusa e finalmente concretizar a política da reforma no sistema de saúde do país.

Cheque... Só falta o cheque-mate.

RF

E deu o Rio mesmo

2009-10-02T11:42:00.000-07:00

Eu bem que avisei :-)

E mais sobre a globalidade do Brasil

2009-10-02T08:36:00.000-07:00

Apertem os cintos, porque o texto é brabo.

Primeiro ítem em voga: A importância de Honduras e do papel brasileiro

O interessante é que, não importa qual das teorias sigamos, a importância de Honduras, em si, jamais é descartada. Como veremos brevemente adiante, nem mesmo os neo-realistas com suas teorias de jogos de poder descartam o papel de estados mais fracos, muito menos o papel de estados mais fortes entre os mais fracos.

Segundo Kenneth Waltz, há duas maneiras de evitar conflitos militares, ou ao menos postergá-los. A primeira é pertencer a um grupo de países que dançam com as hegemonias. A segunda é pertencer ao grupo que se opõe à hegemonia. Pela primeira, o estado que se associa a hegemonias pode até ficar no seu canto, não se mexer muito por si (externamente), mas ainda precisa fazer por si domesticamente o máximo possível. Pela segunda, nenhum país que quer segurança no grupo de opositores pode mesmo “ficar sossegado” em seu cantinho do globo. Vide a Coreia do Norte, que mesmo isolada do resto do mundo precisa latir para não ser prontamente atacada pelas hegemonias globais.

O Brasil, atualmente, dança com hegemonias. Ficando “quietinho” não assusta nem incomoda ninguém. O problema é que nenhuma nação tem mais recursos naturais e uma indústria avançada o suficiente como o Brasil na América Latina, e em grande parte, no resto do Sul Global (países em desenvolvimento). Isso naturalmente atrai a atenção dos países que se contra-balançam às hegemonias, e desperta o interesse das hegemonias e seus aliados.

A analogia que uso é simples e tosca: O Brasil não tem escolha. Como um escravo livre que acaba de comprar sua primeira propriedade, pode seguir recebendo visitas importantes com o comportamento de escravos, ou pode evoluir e passar a recebê-las como gente livre. A implicação é simples. Se o Brasil não se comporta como gente livre, será seguidamente estuprado, violado, roubado e saqueado não só por seus viscondes e barões, mas também por viscondes e barões alheios.

Assumindo a responsabilidade, apesar de atrair mais atenção, agora atrai uma atenção mais protetora do próprio território: Sim, nosso quintal é rico e nosso povo é pobre, mas é nosso quintal. E nós nos sentamos na mesa de pernas e boca fechadas na hora de mastigar, e nós podemos exercer a função de proprietários na comunidade, e nós podemos dar asilo a alguns pobres necessitados. E, melhor do que isso, agora sabemos que nosso povo precisa enriquecer como o quintal.

Resultado: Aumentam as visitas e diminuem os estupros e saqueamentos. Todo país tem o dever de atuar internacionalmente de acordo com suas obrigações. A responsabilidade aumenta a complexidade dos problemas. A negligência causa a destruição da infra-estrutura internacional de um país, e os riscos de um país circulando o planeta “como uma folha ao vento” são incalculáveis.

A importância do Brasil como um país que policia e contribui em seu terreno aumenta muito independentemente da postura teórica assumida. Seja qual for a realidade por trás do teatro internacional, o Brasil passa a ser visto como defensor da democracia, e atua conforme a diplomacia internacional dita. Nesse caso, não só não é relegado ao esgoto do planeta, como compra ações na casa da Dinda das hegemonias.

Segundo ítem em voga: Olimpíadas no RJ?

Quando postar o texto a decisão já estará dada. Sendo a cidade sede dos Jogos Olímpicos de 2016 ou não, o Rio de Janeiro, domesticamente, não é a melhor cidade para a tarefa. A corrupção brasileira é, desafortunada e instrinsecamente, institucionalizada. Políticos ficarão muito mais gordos com os super-faturamentos absurdos.

Cidades como Fortaleza, Natal e Salvador fariam mais sentido em nível doméstico. A melhora na infra-estrutura dessas cidades, e o fato de que os jogos colocariam-nas no mapa internacionalmente, poderia, potencialmente, “mudar” a cara do Brasil.

Outro grande problema de sediar Olimpíadas no Brasil é, como diz Juca Kfouri em coluna ao UOL, a “falta de política esportiva” no país. Esse, aliás, no contexto do Comitê Olímpico Internacional, é o ponto principal à rejeição da cidade maravilhosa, ou qualquer outra cidade brasileira.

Contudo, o Brasil está crescendo e, em grande parte, porque outros países e suas importâncias estão diminuindo. Isso significa, segundo Charles F. Doran, por exemplo, que o país em si não tem escolha. Está sendo “empurrado” à posição de hegemonia, e a cada ano que passa esse processo é mais rápido e contundente. Não me espantaria se chegássemos à conclusão de que Stephen Zweig estava errado, e o Brasil deixou de ser o país do futuro eterno e passou a ser o país do presente. Finalmente...

Nesse sentido, há duas frontes que o estado enfrenta em direção ao desenvolvimento:

1 – A interna. O Brasil precisa rechear o crescimento, se não estoura. Os níveis de analfabetismo, mortalidade infantil, desemprego, ruralismo básico, criminalidade, coronelismo, corrupção e escassez infra-estrutural precisam começar a decair dramaticamente, ou as fronteiras largas nada mais apaziguarão a inevitável destruição brasileira.

2 – A externa. Já crescendo apesar de si próprio, o Brasil não pode fingir que a conversa não é com ele. O locutor se irrita se ignorado. O desafiado ataca se não teme o desafiador. O dono do clube multa o membro que não participa da manutenção do mesmo. Sendo que o Brasil está sendo “empurrado”, é melhor que comece a correr.

Analogia: Como um pão, a terra tupiniquim passa a fermentar e expandir pelo calor do forno, um calor externo. Caso não for recheado, ou sua consistência estiver comprometida por falta de farinha ou água, o fermento estoura. Caso o calor seja extremo e ninguém tirar o pão do forno, o pão queima. Retirando cedo demais, o pão murcha.

Portanto, apesar de todos os problemas precisamos saber distinguir entre relações domésticas e internacionais. Uma complementa e influencia a outra, mas ainda assim são duas frontes distintas, e seria ilógico dizer que melhorar a situação em uma delas seria piorar a situação na outra.

Portanto, meu voto é pelo Rio de Janeiro.

(Chicago fora, RJ e Madrid ainda em jogo. Falta pouco...)

Existirmos, ao que se destina?

2009-10-01T08:13:00.000-07:00

Aparentemente, a praia do blog sem nexo ficou um pouco deserta desde que abandonei a casa por alguns meses, e talvez, desde que comecei a escrever sobre relações internacionais. Para aqueles que leram e não entendem porque assumi o novo tema, a resposta é simples: Passei a estudar a bicha da relação academicamente, e me interessa muito.

Ontem, em conversa com Sansão Adíos, em São Paulo, passei a suspeitar que o texto sobre Brasil e Honduras, se lido, não seria bem recebido pelos brasileiros. A resposta de Sansão, o doutor glutão, foi curta e grossa: “Aqui no Brasil todos tem a opinião contrária à tua, doido, procura tua turma que essa aqui não quer simpatia.”

Sabatinando, mas desandando, li o editorial d’O Estado de São Paulo e tomei um grande susto. O título: A Única Saída para o Brasil.

Por que o susto, pergunta-me o interessado de minha imaginação?

Há um mês estudo a situação atual de Honduras em duas aulas. Orgulhosamente, um de meus professores, o mestre Shlomi Dinar, foi pupilo de Charles F. Doran e aluno de Kenneth Waltz. É o equivalente a ter aulas sobre campanha política com algum aluno de Barack Obama ou estudar filosofia com o discípulo de Jean Paul Sartre. Sei que ele sabe, efetivamente, quase tanto quanto eu no que diz respeito à previsibilidade da dinâmica internacional, mas sabe muito sobre o que já foi, e tem uma excelente e profunda bagagem para discutir relações internacionais e ensinar a lógica de um debate sobre o assunto. Em outra aula, concentro-me especificamente em relações internacionais na América Latina.

Duas semanas atrás escrevi, em resposta a um debate virtual, que o Brasil era a extensão dos Estados Unidos na América Latina. Nesta semana, a revista Times, em coluna de Tim Padgett e Andrew Downie, diz basicamente o mesmo:

“In recent years the South American powerhouse has been recognized as the first real counterweight to the U.S. in the western hemisphere — and that means, at least in the minds of other countries in the Americas, taking a larger and more proactive part in helping solve New World political dysfunction like Honduras'.” (Times – 30 de Setembro de 2009).

“Em anos recentes, o poderoso país Sul-Americano tem sido reconhecido como o primeiro contra-peso real aos Estados Unidos no hemisfério ocidental – e isso significa, pelo menos nas mentes de outros países nas Américas, que devam assumir uma postura mais proativa na ajuda da resolução de disfunções na ordem do Novo Mundo, como é o caso em Honduras.”

Li praticamente tudo o que pude em relação ao conflito. Declarações de políticos locais, como a Consul Geral de Honduras no RJ, Gioconda Perla (leia na íntegra no blog de Marcelo Carvalho, Resumo da Chuva), são simplesmente a regra... Sem exceções. Nenhum lider mundial reconhece o governo de Roberto Micheletti. Nenhum membro da Organização de Estados Americanos ou da Organização das Nações Unidas considera o governo legítimo, e portanto, conforme mencionado em matéria d'A Folha de São Paulo do dia 30 de Setembro, não se pode chamá-lo de de facto. De fato, ninguém, até o editorial do Estadão, considera o governo de Micheletti como governo interino. Todos oficialmente repudiam e o consideram um governo rebelde, ditatorial e violento.

É isso mesmo... Entre ministros e embaixadores, presidentes e embaixadores, jornalistas políticos e analistas de relações internacionais, o primeiro (e, até agora, único) a reconhecer a legitimidade de Micheletti foi o editorial do Estadão. Ironicamente, sei que é o jornal mais “digno” do Brasil, e sei que é um dos mais vendidos para formadores de opinião.

Para mim, ler esse editorial seria como ler um jornal criticando os Estados Unidos e a União Soviética por não reconhecerem a legitimidade de Adolf Hitler e seu governo Nazista. A crítica contra o Brasil é ferrenha. Para o autor do editorial, ou autores, o Brasil, para variar, não consegue fazer nada descente e só se mete em fria. Além disso, como Manuel Zelaya pretendia, supostamente, permanecer no poder como esquerdista além de seu mandato, é claro que a oposição ideológica chegaria na conclusão de que o inimigo do comunista é amigo nosso.

O editorial afirma que Lula e Celso Amorim estão perdidos. Ainda, afirma que o controle da situação é de Zelaya, que voltou ao país clandestinamente depois de uma deposição... Militar? Ou seja, o Estadão, além de ser o único a reconhecer a legitimidade do governo de Micheletti, é o único a idealizar o coup como deposição legítima... E, para agravar a situação, afirma que a volta de Zelaya ao seu país foi “clandestina”, ou seja, ilegítima.

Não termina por aqui. O único trecho de uma fonte direta é de um acessor do governo de Micheletti. Seriamente, não há, sequer, a indicação da contrariedade. Há a realidade, da boca de um serviçal do ditador.

Enquanto a fúria internacional apenas cresce e as liberdades hondurenhas apenas diminuem, o Estadão está do lado do agressor.

Mas quem dera fosse isso o pior. Afinal, o próprio O Globo já havia publicado a opinião do liberal Noam Chomsky a favor da posição brasileira (se bem que, pela escolha do “opinador”, não sei se isso não se resumiria a mais uma crítica fardada de reportagem). O problema é que o próprio brasileiro, com alguma naturalidade, não consegue enxergar o Brasil no cenário global. É como se o Brasil fosse só para dentro, jamais para fora, e quem de fora está nada sabe sobre o movimento do Brasil.

O problema é que países nada mais são do que a soma de personalidades de seus habitantes. Como o conceito de “nação” é construído, quem o constrói, e as propriedades que toma, são humanos/as. Logo, afirmar que ninguém conhece o Brasil além do brasileiro é similar a afirmar que ninguém nos conhece mais do que nós, uma falácia psicológica, já que, geralmente, alguém que nos analisa minuciosamente provavelmente enxerga movimentos que nós, de dentro para fora, não enxergamos.

Isso basicamente significa que o Brasil existe para fora, mas que no Brasil, por sequer considerarem isso uma hipótese séria (e eu entendo que não considerem, pois realmente a postura internacional do país ganhou potência com FHC e, hoje em dia, com Lula, uma história de menos de 15 anos em construção), não enxerga isso.

Logo, perguntou Sansão, o doutor garanhão, qual é a importância de Honduras para que o Brasil ganhe com essa intromissão?

Resposta no próximo texto, mas essa eu gostaria muito que vocês, leitoras e leitores, respondessem por mim.

RF

Ponto para o Brasil

2009-09-25T07:15:00.000-07:00

A crise hondurenha mostra cada vez mais dentes em fúria. Desde a deposição do presidente Manuel Zelaya, Honduras volta a enfrentar um novo capítulo sangrento em sua história, e mais um capítulo sangrento da história Latino-Americana escreve-se nas paredes da embaixada brasileira.

Para os depositores, a ameaça de tornarem-se foragidos. Para a população, a desesperança de tornar-se súdita de um governo foragido. Caso sejam (e provavelmente deveriam ser) condenados por transgredir direitos humanos em seu país, agirão exatamente de acordo com o que diziam temer ao depor Zelaya. A justificativa do semi coup d’etat foi clara: Medo de que Zelaya consiga emendar a constituição hondurenha a favor de sua reeleição e permanência no poder.

Não que os medos dos opositores não seja real. Hugo Chavez, controversamente, logrou permanecer no poder através de emendas similares. Zelaya nega, obviamente, que tivesse essa intenção, mas a suspeita de seus opositores pode ser, em si, explicada. O que não é inexplicável, mas tampouco lógico, foi a deposição abrupta e apressada do presidente, que conseguiu retornar ao país depois de encontrar refúgio na Costa Rica.

Independente de qualquer formação política, a história Latino-Americana de ditaduras militares (tanto de direita quanto de esquerda) e de democracia ou escassa ou conturbada na região não é melhorada nem reformada pela crise atual. Com a emergência de países de orientação anti-capitalista/socialista como a Venezuela e a Bolívia, o território comprimido pode muito bem se tornar um barril de pólvora de pavio curto. Some-se a isso a revolta de opositores do governo de Zelaya e uma deposição militar, e temos uma receita quase infalível a uma bomba atômico-orgânica.

Portanto, a posição que Brasil assumiu nesse conflito serve de exemplo à condução hegemônica de suas relações intra-continentais. Muitos criticam o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, por abster-se de uma posição mais rigorosa. Poderiamos, quiçá, justificar essa ausência na liderança de algumas maneiras. Uma delas, talvez a mais nebulosa, seria a relutância do presidente em assumir qualquer espécie de partido com um governo potencialmente esquerdista, como o de Zelaya. Outra, porque no momento a crise econômica mundial e a inter-dependência acirrada no mercado global; duas guerras nas quais os EUA estão presentes e afundados no Oriente Médio; problemas domésticos, incluindo a reforma no sistema de saúde do país; são todos fatores que impedem um envolvimento maior com países menos importantes no cenário global como Honduras.

Mas, finalmente, como diria Charles F. Doran, o sistema unipolar-multi-polar permite que o Brasil funcione como extensão dos Estados Unidos na América Latina. Segundo especialistas em relações internacionais, esta é a função da terra tupiniquim, estando ela pronta ou não para assumi-la. E esteve. Pronta, digo. Assumiu majestosamente sua função hegemônica a partir do momento que permitiu e concordou em abrigar Manuel Zelaya em sua embaixada em Honduras. Podemos argumentar que o Brasil nunca pensou arriscar-se com a empreitada. Afinal, o repúdio internacional já parecia obviamente delineado contra o agressor à democracia, no caso a oposição de Zelaya. Nesse mesmo tom, porém, argumento que justamente por não querer contrariar o movimento internacional, o Ministério de Relações Exteriores da administração de Luiz Inácio Lula da Silva encaixa-se, cada vez, no jogo dos maiores.

O papel da pressão brasileira ao Conselho de Segurança da ONU, agora presidido pelos Estados Unidos, foi e está sendo ainda fundamental no desenvolvimento das negociações. Roberto Micheletti e sua administração temporária podem realmente ser considerados transgressores, e fica claro que isso não seria positivo para a população hondurenha, ao mesmo tempo que a postura totalitária de sua administração precisa ser enfrentada e resolvida. Em poucas palavras, a possibilidade de uma guerra existe, mas a maior possibilidade, infelizmente, é que Honduras caia em um período incerto de ditadura militar. Brasil, nesse sentido, conseguiu atrasar o processo, ajudar a expor a gravidade do problema (tendo sua embaixada cercada e a eletricidade temporariamente cortada ajudaram muito), e contribuir para que as negociações possam ocorrer com o tempo e espaço necessários. A popularidade de Lula não prejudicou nem um pouco.

Já membros da Organização dos Estados Americanos (OEA) podem tomar a situação de modo um pouco mais pessoal. Com a presença rotativa de México e Costa-Rica, únicos países no Conselho com os quais Honduras mantém relações diplomáticas, o Conselho ainda pode ter menores interesses em “atacar” Honduras com sanções e restrições a Micheletti e seu governo. Já a OEA, com maiores conflitos de interesse dentro da instituição, pode demandar essas sanções, e no intuito de resolver a crise, piorá-la.

Apesar da escuridão agora enfrentada e da incerteza de um potencial sucesso brasileiro nas negociações, o Brasil e o governo Lula marcam muitos pontos no ciclo de super-potências e dão mais um passo adiante na conquista dos direitos de jogar com os maiores. A importância e relevância de instituições será discutida no próximo texto, mas por hora, fica aqui minha opinião registrada: O Brasil está de parabéns.

RF

Hegemonias - Final

2009-09-23T10:55:00.000-07:00

David Brooks

Para finalizar, por hora, esse tema de hegemonias e a situação global contemporânea, trago a posição geral do colunista conservador do The New York Times. Cito seu conservadorismo para traçar a diferença iminente que existe entre o realismo (ou neo-realismo) e o conservadorismo, inclusive respondendo à pergunta de Halém Souza nos comentários do primeiro texto da série.

Brooks, que não é realista, traz a única posição idealista entre as outras duas postadas aqui anteriormente. Conforme seu entendimento, os Estados Unidos jamais deixarão a hegemonia global, mesmo que tenham de se adaptar a mudanças concretas no ambiente hegemônico. O colunista, em coluna ao seu jornal nova-iorquino, em 2007, escreveu que nenhum abalo ao país, depois da Segunda Guerra Mundial, foi suficiente para retirá-lo do trono, nem a Grande Depressão do fim da década de ’20, nem a Guerra Fria com todos os trâmites duvidosos conduzidos pelas duas super-potências até o início da década de ’90, nem o 11 de Setembro de 2001.

Para ele, o fato de que o mundo é inter-dependente como nunca e de que a crise econômica deixa de ser apenas regional para tornar-se global, e até mesmo o crescimento da China como um estado socialista de mercado externo capitalista, não o assustam nem ameaçam o poder definitivo que tem o gigante capitalista. A hegemonia cresceu e se desenvolveu tanto que nenhuma outra super-potência pode realmente desmontar a liderança do estado norte-americano. Bem como a Rússia, que continua atuando como super-potência mesmo tendo deixado esse posto à época de Gorbachev e Reagan, os Estados Unidos podem até dar indícios de enfraquecimento, mas jamais desabarão. Sendo assim, resumidamente, sempre clamarão, novamente, a função hegemônica.

Escrevi acima que Brooks é o único a idealizar sua análise entre as três trazidas nesta série justamente porque o colunista conservador não admite a hipótese de que a hegemonia estadunidense se desfaça, o que seria uma ocorrência (ou não ocorrência) inédita. Segundo realistas, essa hipótese não existe simplesmente porque nunca existiu. Nunca antes uma hegemonia permaneceu intacta por muito tempo. Nunca antes uma única hegemonia permaneceu hegemonia para o resto de sua história. O prognóstico realista é, no geral, pessimista. Salvo Doran, que ainda admite a possibilidade de acomodação hegemônica da nova super-potência para evitar a guerra, outros clássicos realistas (Hans Morgenthau, E.H. Carr) e neo-realistas (Kenneth Waltz, John Mearsheimer) prescrevem a guerra como uma casualidade inevitável do comportamento humano. Até mesmo para Doran a mera possibilidade de que uma hegemonia permaneça hegemonia para sempre é inexistente.

Concluindo a série, trouxe o exemplo do neo-realista, Charles Doran, para traçar um parâmetro que especifique os pontos centrais do neo-realismo sem ilegitimar a possibilidade de mudanças no sistema global necessariamente seguidas ou atravessadas por guerras. Trouxe o exemplo de Fareed Zakaria para exemplificar as divergências teóricas que giram em torno da quantidade e qualidade hegemônicas de um sistema global. Sendo o sistema unipolar, o que ocorre quando a hegemonia desaba? Trouxe o exemplo de David Brooks para ilustrar a principal diferença entre o conservadorismo (ou neo-conservadorismo) político e o paradigma realista. Nesse sentido, aprendemos, o conservadorismo pode ser idealista.

Na próxima postagem, trarei exemplos de neo-liberalismo institucional.

RF

Hegemonias - Parte 3

2009-09-21T12:06:00.000-07:00

Fareed Zakaria

Em artigo à revista Newsweek International, o jornalista, que também corresponde à CNN, escreve sobre a possibilidade do fim do “Pax Americana”, ou o fim do império estadunidense, a hegemonia máxima do globo ainda atualmente. Para Zakaria, a capacidade dos Estados Unidos de liderar pode ser aproveitada, ainda, sem a necessidade de que a hegemonia dite valores ao resto do mundo. A própria função de exemplo bastaria caso o país não estivesse tão intrinsecamente envolvido na maioria das regiões do planeta. Mesmo estando assim envolvido, Zakaria ainda acredita que o gigante capitalista ainda possa liderar, mas sua relevância tem diminuído e, aparentemente, o trajeto é irreversível.

Na Conferência dos G-8 na ONU, em 2007, Zakaria diz que o clima parece ter mudado. Se ao esplendor da administração de George W. Bush havia críticas gerais direcionadas ao gigante capitalista, e se os próprios representantes dos Estados Unidos tinham o costume de ignorar sanções ou recomendações da ONU e ainda ditavam o que os demais países deveriam fazer ou deixar de fazer, nesta convenção, um ano antes da retirada do presidente republicano da Casa Branca, não houve grande reclamações nem exigências, nem da parte dos Estados Unidos, muito menos da parte de terceiros. É como se o mundo já não levasse mais a sério, intensamente, quanto levava antes o gigante capitalista.

Ao nosso redor, argumenta Zakaria, a Ásia cresce e torna-se mais relavante a cada dia que passa. A dívida externa dos EUA é aproximadamente 30% devida aos chineses. O mercado americano depende da China para a fabricação de muitos de seus produtos, e o gigante socialista é um dos principais clientes internacionais de seu adversário capitalista. Mesmo sendo aliados em cenário de mercado livre, no cenário hegemônico os Estados Unidos começam a perder força em rivalidade.

Para o jornalista, contudo, o grande problema é o vácuo que pode permanecer no lugar da potência estadunidense. Isto, porque a China ainda não é forte o suficiente para assumir o papel de hegemonia global. Logo, em um cenário unipolar onde apenas um estado assume esse papel, a ausência de uma hegemonia pode desestabilizar o mundo ainda mais. Em tempos nucleares e de crises econômicas inter-dependente, a segurança é ainda mais comprometida caso não exista nenhum policial ou juíz global, e a ONU depende muito dos Estados Unidos para por em prática muitas de suas sanções. Agora, não poderão na mesma medida confiar na China para esse serviço.

Mesmo que a China fosse forte o suficiente, Zakaria avisa que o resto do mundo não estaria necessariamente mais seguro. Novamente, em um mundo unipolar, em que apenas um estado assume o papel hegemônico, o mundo pode acabar dançando um baile indesejado. Por um lado, o sistema chinês socialista seria certamente o dominante (mesmo que o sistema-mundial permaneça capitalista até que ocorra a mudança geral, em outra teoria realista que dita que o globo se movimenta de acordo com o sistema econômico vigente no planeta ou na maioria do mesmo) e, por outro, os valores e a cultura chinesa são irreconhecidos pela maioria do globo, o que acarretaria em algumas mudanças quase inevitáveis em face à já estabelecida insegurança mundial.

Para Zakaria, no entanto, seria ainda pior a etapa global em que não houvesse uma hegemonia delineada, sem sequer uma hierarquia estabelecida entre as super-potências restantes. Esse período, conta o jornalista, definiria o cenário mundial para o restante do século 21, e provavelmente não de modo pacífico.

Zakaria é apenas idealista (neo-liberal, em termos) por acreditar que o modelo dos Estados Unidos pode ser o mais livre e justo ao resto do mundo, e por acreditar que os Estados Unidos podem evitar a queda hegemônica. No entanto, é realista no sentido prático do paradigma, notando que o movimento global parece impedir o movimento solitário e a resistência até mesmo de estados super-poderosos como os Estados Unidos.

Outro ponto que vale notar gira em torno justamente da unipolaridade do globo:

À época da Guerra Fria o mundo era bipolar e, segundo alguns teoricistas, mais estável do que hoje. Para outros, a bipolaridade é mais perigosa do que a unipolaridade, e menos do perigosa do que a multi-polaridade, ou seja, para estes, quanto mais super-potências, mais balanceamento de poder e mais conflitos ocorrem no cenário global. Já para Doran a noção de unipolaridade é irreal, já que jamais houve apenas um estado que dominasse o resto dos estados do planeta. Portanto, apesar de sempre haver uma potência maior do que as demais, a tarefa hegemônica é sempre, de certo modo, multi-polar. Para tanto, Doran cunhou o termo unipolar de multi-polar, referindo-se à potência dos Estados Unidos como a maior, mas reforçada através de outros pólos em determinadas regiões do globo. O Brasil, por exemplo, exerce essa função na América Latina.

RF

Hegemonias - Parte 2

2009-09-18T12:54:00.000-07:00

Charles F. Doran

Professor da universidade de Washington, Doran teceu uma teoria interessante – mas pouco divulgada – sobre o sistema global e a relação entre estados (países). Trata-se da “Teoria de Ciclo de Poderes”, que, resumidamente, dita o seguinte:

1 – O cenário global é anárquico, na falta de qualquer organização internacional que possa efetivamente reforçar mandatos das Nações Unidas (apesar de que possa ser hierárquico, tecnicamente, mas isso não afetaria o fato de que o sistema em si muda em princípios, mas não deixa de ser um sistema). Sendo anárquico, o mundo ao redor dos estados é caótico e desordenado. É virtualmente impossível saber se um outro estado está prestes a atacar o nosso. E, em termos econômicos, como todos tratamos de vencer, e cada qual por si (auto-ajuda, powerpolitik), jamais sabemos quando o estado ao lado nos passará a perna. Do mesmo modo, o vice-versa: Ninguém sabe exatamente quais são as nossas intenções (vejam que, quando falo “nossas”, falo exclusivamente de líderes desses estados, e não da população geral).

2 – Nesse cenário, há duas possibilidades de ações e reações de cada estado. Quando um país torna-se mais forte do que os demais e lentamente passa a assumir, consciente ou não, o papel de hegemonia, pode haver balanceamento de poder da parte de estados que se sentem ameaçados (China, por exemplo, em comparação aos Estados Unidos). Esse balanceamento de poder significa que qualquer país que possa começar a pensar a entrar no “clube do Bolinha” tentará imitar os líderes, agir como os mesmos, procurar o mesmo nível de poder etc. Outra possibilidade, em determinado ponto de sua parábola de quatro pontos (detalhada a seguir), é a de que as super-potências acomodem, abram espaço e releguem direitos e beneficios à super-potência emergente, assim evitando uma guerra. Doran avisa, no entanto, que caso haja balanceamento quando a acomodação melhor servir, ou vice-versa, as chances de guerra aumentam drasticamente.

3 – Há países que não se sentem ameaçados pelo crescimento da hegemonia, e tampouco tem muito a ganhar caso queiram imitar as condições da super-potência. Logo, essa terceira crosta de países cria aliancas políticas com a hegemonia em agrupamentos. Falamos do Japão, Inglaterra, Alemanha, Coreia do Sul etc.

4 – Segundo os ciclos observados da história da humanidade, toda hegemonia passa por uma parábola que confere quatro estados básicos de desenvolvimento. No geral, toda hegemonia ascende, chega ao seu ápice, e começa o processo de descenço. Enquanto decai em poder, o próximo estado (ou estados) que encontrarem-se próximos o suficiente da hegemonia vigente passa(m) a ameaçar o poder dessa hegemonia.

A parábola, segundo Doran, é composta das seguintes 4 etapas:

A) Ponto inferior de ascenção - A hegemonia entra no sistema de super-potências. Seu desenvolvimento como super-potência é intenso e agudo.

B) Primeiro Ponto de Desaceleração de Desenvolvimento – A hegemonia ainda cresce, mas agora desaceleradamente em comparação ao crescimento dos demais estados (incluindo potenciais futuras hegemonias).

C) Ápice – Quando o desenvolvimento hegemônico pára de crescer porque a hegemonia já chegou ao ápice de sua capacidade como super-potência.

D) Segundo Ponto de Desaceleração de Desenvolvimento – em que a super-potência começa a abandonar o sistema de super-potências e já apenas descende em desenvolvimento.

Segundo Doran, as super-potências que já existiam devem acomodar a chegada da nova super-potência, mas só podem fazê-lo até que esta chegue ao seu ápice. Chegando ao ápice, acomodar já não beneficiará o cenário global. Um exemplo de acomodação mal calculada é o de Neville Chamberlain e a Alemanha nazista, que já havia chegado ao seu ápice quando o primeiro ministro ainda a acomodava, com esperanças de que Adolf Hitler se sentisse reconhecido e não atacasse nenhum país europeu. O resultado é que Hitler não sentiu a menor necessidade de ser prestigiado por terceiros, pois a Alemanha já poderia dominar este sistema, tecnicamente. Passado deste ponto (ápice), o certo é contra-balancear. No caso, a Grã-Bretanha, os Estados Unidos e a Rússia fizeram melhor em se contra-balancear contra o movimento oligopólico da Alemanha nazista. Isto ocorreu com a liderança de Wiston Churchill, e os aliados venceram, mas tarde demais para milhões de pessoas inocentes.

Segundo Doran (resposta do dia 15 de Setembro de 2009 ao professor Shlomi Dinar da Universidade Internacional da Flórida), os seguintes países se encontram nos seguintes pontos de sua parábola:

China – Entre o ponto inferior de ascenção e o primeiro ponto de desaceleração do desenvolvimento.
Estados Unidos – Passados do ápice e em direção ao segundo ponto de desaceleração do desenvolvimento.
Rússia – No momento, ainda adentrando o ponto inferior de ascenção da parábola dos poderes.

Concluindo, para Charles F. Doran o momento é crítico. A China finalmente passa a ameaçar o status quo dos Estados Unidos, mas pior do que isso, assim que perceber que seu desenvolvimento começa a desacelerar em comparação a décadas passadas, começará a exigir prestígio, ou seja, acomodação. Em um sistema capitalista de mercados (semi) livres, as chances são de que a acomodação exista, e segundo Doran isso será o suficiente para evitar uma guerra mundial. Contudo, caso os Estados Unidos não acomodem por quaisquer motivos, as chances de uma guerra, avisam outros realistas ao lado do próprio Doran, são de quase 100%.

Hegemonias - Parte 1

2009-09-17T13:45:00.000-07:00

Nesta breve série exponho três perspectivas sobre o papel hegemônico dos EUA e as mudanças vigentes no cenário global. Obviamente, essas não seriam as únicas três perspectivas existentes, mas talvez sejam suficientes para desencadear um debate interessante entre os leitores do blog, ou entre estes e outros leitores de outras comunidades eletrônicas (ou não) e outros blogs.

O estudo de relações internacionais em sua área mais teórica conta com diferentes paradigmas que auxiliam na análise do tema em três níveis básicos: O global. O estadual (nível de análise que se baseia em países, estritamente). O individual (quando falamos de indivíduos aqui, tratamos especificamente de líderes de países).

As três perspectivas chegam de Charles F. Doran (Teoria do Ciclo de Poderes). Fareed Zakaria em artigo à revista Newsweek International, 2007. David Brooks em coluna do The New York Times, 2007.

Antes de falar do primeiro, contudo, é necessária uma breve introdução:

Para Doran, ainda vivo e acionado pelo professor Shlomi Dinar, seu pupilo em mestrado, o paradigma do Realismo (tecido originalmente por Thucydides, Nichollo Machiavelli, e por contemporâneos como Hans Morgenthau) é o que impera na compreensão de fenômenos em relações internacionais. No entanto, ao contrário de realistas mais natos, Doran arrisca a observar dois quesitos de modo diferente:

1 – Para realistas natos, o nível de análise é sempre global. Para Hans Morgenthau, a natureza humana (avarenta, agressiva etc) é a que impera no modelo anárquico do globo. Mas nada específico importa para o pensador alemão à não ser a natureza do sistema em si. Sendo ele anárquico, todos os países, independente de seus valores e máximas, sofrem da mesma insegurança que os demais.
Para Doran, o nível de análise usado pode abrangir estados e seus comportamentos individuais. Apesar de não chegar ao extremo de neo-liberais e construtivistas que afirmam que líderes modelam relações internacionais, Doran admite a possibilidade de que a decisão de certos países modele o cenário global, e não só o contrário.

2 – Para realistas natos, a guerra é inevitável na busca pelo poder. Todos estados atuam de um princípio de auto-interesse ou auto-ajuda (realpolitik), e justamente por isso, sempre que houver a possibilidade de ataque externo, a guerra preventiva pode ser acionada. Sempre que uma hegemonia decair, dando lugar a outras hegemonias, a guerra surge como meio principal de mudança.
Para Doran, a guerra é evitável, mesmo que instantes históricos de guerras evitadas sejam raros ou quase inexistentes. Justamente porque seu nível de análise abrange estados (e não só o globo como um sistema único e geral), estes não precisam necessariamente contra-balancear hegemonias, mas sim acomodar novas super-potências, o que, segundo ele, evitaria conflitos violentos.

11 de Setemnbro - Nada Mudou

2009-09-11T10:43:00.000-07:00

Onde estávamos no dia 11 de Setembro?

Todos os anos, a mesma pergunta. Onde você estava quando as Torres Gêmeas do World Trade Center caíram no dia 11 de Setembro de 2001?

Para mim, passados oito anos, a pergunta verdadeira é: E o que importa onde cacetetes eu estava no dia 11, ou o que eu fazia, ou o que eu pensava, ou como percebi a mudança mundial à minha volta?

Entendo que queiramos remontar da memória e reconstruir a passos ligeiros uma compreensão (interpretada através de nossas experiências, logo interpretada subjetivamente) do que nos lembramos dessa data. Mas oito anos passados e, em termos mais técnicos, nada mudou.

Há um artigo publicado no The New York Times de hoje contando como os novaiorquinos estavam errados quando pensaram que sua cidade nunca mais seria a mesma. Algumas indicações simbolizam que, hoje, Nova York é mais Nova York do que antes do marco histórico de 2001. A sociedade americana não é mais solidária por causa disto. O governo não se tornou melhor, e sim pior, e hoje em dia com um presidente democrata já controverso, apenas procuramos nos afastar em parcelas dos erros mais graves do passado recente.

As relações internacionais continuam as mesmas. Até mesmo segundo realistas clássicos (como Hans Morgenthau) ou neo-realistas ferrenhos (como Kenneth Waltz), que afirmam a guerra como parte da natureza humana intrínseca, sequer fazia sentido contra-atacar como fez George W. Bush. Menos sentido ainda fazia invadir o Iraque, e a guerra no Afeganistão, o novo xodó de Barack Obama, tampouco findou eliminando grandes necessidades. Os mesmos erros feitos antes do dia 11 foram repetidos imediatamente depois. O mundo não vive tempos mais seguros, mas tampouco menos.

O terrorismo existia antes de 2001. Em Israel, duas a três vezes em anos pacatos um ataque terrorista toma conta das notícias populares. Na Europa, grupos como o IRA e o ETA são quase tão antigos, ou mais, do que alguns estados novos. Na África, enquanto isso, mais um genocídio estava prestes a ocorrer e, novamente, a comunidade internacional deu as costas até tarde demais. Centenas de milhares de pessoas morreram nas mãos de facções que, como terroristas, lutam pela auto-afirmação de identidades étnicas exclusivistas. Barfur, Sudão. Nova Rwanda... Novo Appartheid... E ninguém prestou atenção.

Aqui, preocupavam-se com cores laranjas, verdes, vermelhas e liláses. “Alertas X, Y e Z”, diziam os âncoras. Lentamente, as chamas dos escombros no Ground Zero na baixa Manhattan deram lugar a pedras, poeira, e suor de operários e voluntários a reconstruir a fortaleza. Hoje, Manhattan é tão Manhattan quanto sempre foi.

Enquanto temiam ataques terroristas, a economia explodiu. Enquanto temiam imigrantes ilegais, foi o mercado imobiliário que estourou. Enquanto relutavam contra um governo liberal, temendo a negligência de nossos líderes, os preços do petróleo escancararam. A paranoia não contribuiu à liberdade. A insegurança, mesmo contradita, desviou-se de hipóteses fantasiosas sangrentas para a realidade dolorosa.

E nada mudou. Nada. É claro que muito foi teoricamente construído com base nos acontecimentos da terrível data. Mas são as mesmas construções humanas e subjetivas que criaram o nacionalismo radical em suas formas mais pervesas, ou as mesmas construções humanas que permitem a existência de seres improváveis, como um deus, ou as mesmas construções que compõem, na essência, todos os “ismos” em suas retóricas implausíveis. São apenas construções abstratas para compensar o que foi concretamente destruído.

O mundo não mudou depois do 11 de Setembro. Nem nós mudamos. Nem os novaiorquinos mudaram. Nem os integrantes do Taliban. Nada mudou, tudo ficou no lugar depois da queda das Torres Gêmeas.

Mas nós, por nós, para nós, fingimos que mudou... E tentamos sempre nos lembrar onde estávamos quando mudou. “Como éramos quando tudo mudou?” “Como era o mundo ao nosso redor antes de tudo mudar?” Nos perguntamos e respondemos. Mas nunca sabemos realmente diferenciar-nos do que éramos antes dessa data, porque éramos os mesmos. E seguimos sendo. E seguiremos sendo para todo o nosso sempre.

RF

Lacunas

2009-08-21T08:23:00.000-07:00

Só para preencher as lacunas vazias do blog abandonado às cinzas. O período (ainda leva acento? Eu sei, eu sei, o atraso, o terror...) ainda é um pouco de silêncio, um pouco de investimento, um muito de preocupação. Se vocês pensam que vou desabafar em espaço público, procurem-me na esquina da Paulista com a Angélica, pelado, balançando minha flacidez ao vento como fosse elástica.

Mas, para preencher as lacunas vazias do blog abandonado às cinzas, minhas reflexões são simples. O espaço, deixo aberto. Com o tempo o que se fará, será feito com ele e com o restante de minhas palavras. Por hoje, espero só que as coisas se ajeitem para todos os meus (e os seus, quem sabe, se você também assim esperar).

Abraços,

Roy

Aqui tem um Bando de Louco!

2009-07-03T06:43:00.000-07:00

Será que o Veríssimo me homenagearia como eu fiz no passado? Sei não... Até hoje não deu para postar, mas fica aqui o registro de minha alegria:

E mais, no Achei USA, a crônica “Aparecidos” (clique aqui).
Abrax e bom final de semana a todos/as,

RF

Debate Público Número Dois: "Who's Bad"?

2009-06-29T08:38:00.000-07:00

Parece que é a época do ano. Ano passado, de Junho a Agosto morreram Tim Russert (analista político da MSNBC e NBC) e George Carlin, comediante favorito do blogueiro. Esse ano, na mesma temporada, morrem Ed Macmahon (que frequentemente “apresentava” o Tonight Show com Johnny Carson, também recentemente falecido), Farah Fawcett (a “anja” dos Estados Unidos) e Michael Jackson.

Sobre Michael Jackson há muito a dizer. Muito mesmo. Recomendo a leitura da Zine do Pirata, onde o próprio opina sobre a qualidade musical de um de seus ídolos. Discordo dele apenas em um “detalhe”: Para mim Thriller foi um dos melhores álbuns da música contemporânea desde a explosão tecnológica da comunicação de massas. E, além disso, a música They don’t care about us, de meados dos anos 90 (video-clip, inclusive, filmado exclusivamente no Brasil), é minha favorita entre as suas, o que prova que sua carreira não “morreu” há tanto tempo assim.

O video-clip de Thriller revolucionou a indústria. Fred Astaire, o maior dançarino do início do cinema americano, morreu invejando os movimentos impossíveis de MJ.

Acredito que o tema onde a imprensa menos mostra conduta ética e mais prova a ineficiência da incorporação absoluta do jornalismo social é quando trata de celebridades. O sensacionalismo que jornais como The New York Times evitam em qualquer outro artigo faz-se presente e estridente quando tratam de celebridades. Britney Spears, Anne Nichole Smith e outros já sofreram o “bafo de enxofre” que a midia às vezes exala. No entanto, acredito que ninguém tenha sofrido mais, e tão constantemente, quanto Jackson.

Se foi ou não pedófilo acredito que nunca teremos certeza. Há evidências para os dois lados, tanto com a perseguição midiática quanto com sua conduta (infantil, excêntrica, tendo sido abusado pelo pai em sua infância). Portanto, uma de minhas filosofias de vida é separar o gênio de sua pessoa caso ainda queira admirar a arte de anti-semitas, racistas, assassinos, pedófilos ou pedantes, maniacos-depressivos ou ninfomaniacos.

À Sexta-Feira assisti um especial de Bill Maher (comediante e apresentador de seu próprio show na HBO) entrevistando a Billy Bob Thornton, ator de Bad Santa, Armaggedon, The Astroaut Farmer, Monster’s Ball e Slingblade. Thornton tem também uma banda que leva seu nome, tocando e cantando canções de clássica relevância cultural aos Estados Unidos, e há alguns meses saiu no Youtube em uma entrevista a um radioalista canadense que terminou embaraçosa para ambos, quando o radioalista brincou com a validade da música do artista.

Voltando a Bill Maher, no programa Thornton mostrou sua paixão pela música e levantou uma questão que podemos discutir aqui em debate público número dois. Se você pudesse fazer uma lista das bandas e cantores/as que serão lembrados de hoje em 100 anos, quantos nomes encontraria pertencentes às décadas de 80, 90 e a atual? Thornton perguntou isso a uma amiga, e a maioria das pessoas que ela citava tiveram o início de sua carreira nos anos 40, 50 e 60. Um desses artistas citados pela “amiga” foi Michael Jackson, ao que Thornton respondeu: “Errada de novo, Jackson começou em 1969 com os Jackson 5”.

Jackson, no entanto, pode ser uma das últimas lendas da época em que o rádio revolucionou (e estragou, em parte) a indústria de gravadoras de discos. Penso em artistas dessa época que ainda vivem, e realmente não encontro ninguém (nem Ringo Starr e Paul McArtney) que despertasse tanto interesse público e que despertará tanto luto no dia de sua morte. Indubitavelmente, sendo quem fosse, exposto como fosse pela imprensa sangrenta e sedenta por celebridades, foi um dos últimos grandes mestres da popularidade universal (ao lado de Elvis Presley, Frank Sinatra e pouquíssimos outros).

Penso na pergunta de Thornton e já discuti o tema com pessoas que viveram os anos 70, por exemplo, e tiveram o privilégio de acompanhar os anos “dourados” de Jackson, e o surgimento e sucesso das bandas dos anos 50 e 60. Minha resposta final? Depende a quem perguntemos, a memória servirá melhor a gregos do que troianos, ou vice-versa. E, justamente pela propagação da comunicação de massas e pelas diversidades e variedades que encontramos no mundo artístico moderno, acredito que será difícil ou impossível alguém chegar ao mesmo patamar de fama, já que o excesso e a diversidade em excesso (o que acredito ser algo positivo mais do que negativo) realmente atrapalham a adoração universal, e hoje em dia o mundo é cada vez mais individualista.

E vocês? O que pensam disso? Podem citar o nome de ao menos 10 bandas e/ou cantores/as que serão lembrados e louvados de hoje em 100 anos? Qual é a extenção da influência da explosão tecnológica da comunicação de massas no século XX no gosto popular musical? Quais artistas dos últimos 100 anos vocês mais lembram?

RF

Velhas Novas

2009-06-19T10:13:00.001-07:00

Voar de Novo - Achei USA.

Clique aqui e prestigie o bloguista =P

Debate Publico Numero 1 - Salvem as Baleias!

2009-06-11T08:46:00.000-07:00

Canais como o Discovey Channel e Animal Planet não de hoje transmitem uma seleção de documentários que considero excelentes e extremamente didáticos. Em “Deadliest Catch” (A Pesca Letal, em tradução livre), o DC criou um documentário serializado (quase um “reality show”, mas sério, se é que seja possível) sobre frotas de barcos pesqueiros no Alaska em busca da maior quantidade possível de caranguejos, uma competição concreta e real no mercado pesqueiro, valiosa (o potencial de cada barco é arrecadar milhões de dólares no fim de suas expedições) e bastante arriscada. O Animal Planet havia apresentado o outro serializado “Out of the Wild” (algo como “mundo selvagem”), onde pessoas comuns, moradores de cidades grandes, voluntariam-se e são escolhidos para um teste de sobrevivência sério, sem contar com a ajuda externa do “mundo civilizado”, onde correm perigos às vezes mais graves do que outras. DC também nos trouxe os Caçadores de Mitos, programa que adoro assistir regularmente.

A última moda do AP, no entanto, é um programa chamado “Whale Wars” (Guerra das Baleias), onde o grupo ambientalista radical “Sea Shepperd” (Pastor dos Mares), engaja-se em uma guerra infinita contra os pesqueiros japoneses responsáveis pela morte de mais de mil baleias anualmente. A pesca de baleias foi criminalizada pelo código universal ambientalista da ONU, mas como o mundo vive em anarquia global, ninguém reforça a proibição.

Além disso, existe uma saída legal para os japoneses. A pesca comercial foi proibida, mas existe uma cota anual de baleias que podem ser capturadas e mortas em “nome da ciência”, aproximadamente 950 baleias azuis, e outras 200 baleias finlandesas, esta última espécie em extinção.

A embarcação “Sea Shepperd” e seu fundador, Paul Watson, levam um grupo de 20-30 pessoas a navegar pelas gélidas águas da Artáctica em busca dos navios pesqueiros, cargueiros e abastecedores. Procuram uma frota específica, liderada pelo Nishinn Maru, navio cargueiro usado para receber as baleias caçadas e prepará-las para o envio. De modo a enganar os ambientalistas e o mundo em uma batalha midiática, o Nishinn Maru tem estampado em seu casco a palavra “Pesquisa”, e quando filmados pela equipe do “Sea Shepperd”, ostentam placas com dizeres como “estamos pesando o conteúdo intestinal das baleias” ou “estamos medindo suas carcaças”. Sem grandes esforços a equipe do “Sea Shepperd” já filmou o processo de envio da carne da baleia ao mercado japonês que ocorre no Nishinn Maru, entretanto.

Paul Watson foi um dos 11 fundadores do Greenpeace, uma das ONGs ambientalistas mais importantes do século. Por advogar uma postura mais agressiva pela causa ambiental, foi votada por todos os demais membros sua saída do grupo. De fato, o Greenpeace considera suas táticas arriscadas e violentas demais, assim ignorando pedidos de ajuda nos casos em que a visibilidade do “Sea Shepperd” limita sua capacidade de encontrar os “inimigos” pesqueiros.

Watson jamais machuca ou pretende machucar as tripulações dos navios que encontra. Com bolsas de papel repletas de ácido bórico (se não estou enganado, butyric acid traduz-se assim), ácido fétido que impregna as embarcações “inimigas”e dificulta o trabalho dos pescadores, e outras artimanhas parecidas (bolsas de farinha unidas a outro químico que faz dos pisos escorregadios ao explodir, sendo que a farinha dificulta a limpeza do produto), a equipe do “Sea Shepperd” jamais atinge a tripulação, apenas dificulta sua vida marítima.

No entanto, em alguns casos Watson parece arriscar demais a vida de seus voluntários. Alguns destes assumem a responsabilidade de arriscar a própria vida em nome das baleias, mas outros percebem as ordens do capitão e de seu “primeiro-marujo” como contra-produtivas. Ao abordar uma das embarcações pesqueiras, por exemplo, criando assim um conflito diplomático entre a Austrália e o Japão, Watson fez com que dois de seus tripulantes arriscassem encarceiramento em terra japonesa, ou até mesmo na Austália. Representantes do Greenpeace clamam que o episódio atrasou sua batalha em nome da causa.

Outro fator importante na análise do “Sea Shepperd” é que sua embarcação é velha, não contém proteção contra gelo (o que é perigosíssimo quando se trata da Antárctica), e grande parte da população não tem a menor experiência em navegações do tipo. O mini helicóptero que contribui nas buscas quebrou no meio da primeira temporada, e o barco inteiro teve seu motor e uma série de válvulas quebradas ao longo da desgastante viagem. Vale lembrar que dois minutos em águas como essas matam qualquer ser humano, não importa como esteja vestido. E não é que três tripulantes quase morreram congelados em uma das empreitadas? Pois bem, os riscos são reais e severos, e a pesar da grande notoriedade com o programa do DC, são corridos bem antes da descoberta do canal das descobertas.

E você? O que pensa disso? Vale arriscar a própria vida em nome da causa? Vale arriscar a vida de outras pessoas em nome dessa causa? Poderiam faze-lo de modo diferente? A causa ambientalista parece importante a esse ponto? Comente sua opinião, é a única que vale!

RF

Sigam os passos dele...

2009-06-10T08:41:00.001-07:00

Venancio de novo!

Leiam as boas novas aqui.

Beleza Ditada

2009-05-29T07:39:00.000-07:00

Quando disseram e ditaram, imaginaram, quiçá, que todos anotariam certinho e direitinho: O que é, o que é? A beleza da comunicação e do século XXI. Faz parte da brincadeira, pessoal, mas mesmo assim, esses tempos que sempre temperam, fazem-se outros tempos em outros temperos.

Caricatura do brilhante Bruno Venancio.

De um a muitos

2009-05-26T14:53:00.000-07:00

O que é comunicação? (Para leitores de espanhol. Não é difícil, podem confiar. Assistam o lindo video).